Гр.дело №2-1508/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2014 г.г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска Новосибирской области в составе:

Судьи Шумовой Н.А.,

при секретаре Мухратовой В.В.,

с участием заявителя Григорьевой Я.А.,

представителя заявителя Поручаева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Григорьевой Я. А. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

Установил:

Григорьева Я.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений от xx.xx.xxxx г., вынесенных судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Заельцовскому району г.Новосибирска Швед С.А., а также постановления от xx.xx.xxxx г., вынесенного начальником Отдела судебных приставов по Заельцовскому району г.Новосибирска старшим судебным приставом Рассоловой Н.А.

Требования мотивированы тем, что в производстве ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска xx.xx.xxxx г. возбуждено исполнительное производство №__ взыскании алиментов в размере 1/6 доли дохода ежемесячно с должника Малютина А.А.

Постановлением от xx.xx.xxxx. судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Швед С.А., по результатам проведенной ПСП финансовой проверки, установившей отсутствие у должника официально работы, отменено постановление от xx.xx.xxxx., рассчитана задолженность должника по алиментам в размере 142 759,43 руб. в период с xx.xx.xxxx., исходя из среднемесячной заработной платы, составляющей 28 693 руб., с учётом частичной оплаты 50 510,423 руб. задолженность составила 92 249,07 руб.

Постановлением от xx.xx.xxxx. судебного пристава-исполнителя Швед С.А. вышеуказанное постановление отменено, задолженность на xx.xx.xxxx. определена отсутствующей, за период с 11.xx.xx.xxxx. задолженность по справке 2 НДФЛ (ООО МК «Транзит-Сервис») составила 7 177,50 руб., при частичной оплате 800 руб., задолженность на xx.xx.xxxx. составила 6 377,50 руб.

Основание - предоставление должником постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от xx.xx.xxxx. по ст.327 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением от xx.xx.xxxx. судебного пристава-исполнителя Швед С.А. копия исполнительного документа направлена по месту работы должника.

Копии постановлений от xx.xx.xxxx. и xx.xx.xxxx. получены заявителем на приёме от судебного пристава исполнителя только xx.xx.xxxx., поскольку указанный в постановлениях адрес взыскателя в части корпуса __ фактически не существует.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями, ею была подана жалоба от xx.xx.xxxx., в удовлетворении которой отказано Постановлением от xx.xx.xxxx., вынесенным начальником ОСП по Заельцовскому району старшим судебным приставом Рассоловой Н.А.

Постановления от xx.xx.xxxx. и xx.xx.xxxx. законными и обоснованными не являются и подлежат отмене по следующим основаниям.

Проверка получения должником официального дохода и осуществления деятельности юридическими лицами, в т.ч. по сведениям ИФНС, а так же юридическое действие предоставленного должником постановления, судебным приставом не проводилась.

Так, согласно Постановлению Заельцовского районного суда г.Новосибирска от xx.xx.xxxx. установлено, что постановление от xx.xx.xxxx. отменено xx.xx.xxxx.

Следовательно, на момент принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений законные основания отсутствовали.

Постановление от xx.xx.xxxx. законными и обоснованным не является и подлежит отмене, поскольку не рассмотрено по предмету ее обращения от xx.xx.xxxx. и выводов не содержит, а обжалуемые постановление не отменены.

В судебном заседании заявитель и ее представитель поддержали жалобу, дополнительно пояснили, что судебным приставом-исполнителем не была проведена проверка, не учтено, что по сведениям ИФНС организация не осуществляет финансовую деятельность. В опровержение доводов жалобы судебный пристав-исполнитель ничего не указал.

Судебный пристав-исполнитель Швед С.А. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.16), просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.17), представила возражения на жалобу (л.д.18-22).

Должник Малютин А.А. в судебное заседание также не явился, судом приняты меры по его надлежащему извещению.

Суд, выслушав заявителя и ее представителя, изучив отзыв на жалобу, исследовав материалы дела, копии материалов исполнительного производства __ полагает необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.441 постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено следующее.

На основании судебного приказа __ от xx.xx.xxxx г., вынесенного мировым судьей 6-го судебного участка Заельцовского района г.Новосибирска, о взыскании с Малютина А.А. в пользу заявителя алиментов на содержание несовершеннолетней Малютиной А.А. в размере 1/6 всех видов заработка и (или) иного дохода, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Заельцовскому району г.Новосибирска Швед С.А. было возбуждено исполнительное производство __ о чем вынесено постановление от xx.xx.xxxx г. (л.д.24,25).

Из копии материалов исполнительного производства на л.д.23-147 усматривается, что должник Малютин А.А. должным образом не исполнял свои обязанности по уплате алиментов, судебным приставом-исполнителем в отношении него неоднократно выносились предупреждения о возможности привлечения к уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов, рассчитывалась задолженность по алиментам. При этом задолженность рассчитывалась как исходя из средней месячной заработной платы по РФ, так и из размера заработной платы должника.

Так, судебным приставом-исполнителем Швед С.А. было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам от xx.xx.xxxx г. (л.д.81), согласно которому задолженность по алиментам по состоянию на xx.xx.xxxx г. определена в размере 22 009,38 руб., исходя из следующего:

- за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. – по справке 2 НДФЛ (ООО «Рента Сибирь»), в размере 24 293,44 руб.,

- за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. – по средней заработной плате по РФ в размере 27 448 руб., т.к. должником документы, подтверждающие доход, не представлены, в размере 24 223,23 руб.,

- - за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. – по справке 2 НДФЛ (МФК «ТМС», в размере 1 993,75 руб.

Частичная оплата за рассматриваемый период – 28 501,04 руб. Итого на xx.xx.xxxx г. задолженность в размере 22 009,38 руб.

Указанная задолженность была погашена должником, согласно платежному поручению __ от xx.xx.xxxx г. на л.д.84.

Постановлением от xx.xx.xxxx г. (л.д.83) исполнительный документ для осуществления взыскания был направлен судебным приставом-исполнителем по месту работы должника в МФК «Транзит-Металл-Сервис», в связи с чем постановлением от xx.xx.xxxx г. (л.д.87) исполнительное производство было окончено.

Впоследствии, в связи с поступлением информации от взыскателя о недостоверности представленных должником справок, судебным приставом постановлением от xx.xx.xxxx г. (л.д.88) было отменено указанное постановление об окончании исполнительного производства от xx.xx.xxxx г., для проверки документов направлен запрос в ИФНС по Заельцовскому району г.Новосибирска, откуда поступил ответ об отсутствии сведений в отношении Малютина А.А. (л.д.89), в связи с чем постановлением от xx.xx.xxxx г. отменено постановление от xx.xx.xxxx г. и задолженность за указанный период рассчитана, исходя из размера заработной платы по РФ, и составила 92 249,07 руб. (л.д.90).

Впоследствии, постановлением от xx.xx.xxxx г., которое оспаривается заявителем, в связи с предоставлением должником постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от xx.xx.xxxx г. (л.д.120), отменено вышеуказанное постановление от xx.xx.xxxx г. задолженность определена по справке 2 НДФЛ (ООО МК «Транзит-Сервис») по состоянию на xx.xx.xxxx г. в размере 6 377,5 руб. (л.д.12,127).

Постановлением от xx.xx.xxxx г. (л.д.13), которое оспаривается заявителем, исполнительный документ для осуществления взыскания был направлен судебным приставом-исполнителем по месту работы должника в МФК «Транзит-Металл-Сервис», в связи с чем постановлением от xx.xx.xxxx г. (л.д.139) исполнительное производство в отношении должника Малютина А.А. было окончено.

Постановлением от xx.xx.xxxx г., вынесенным начальником отдела Рассоловой Н.А., которое также оспаривается заявителем, было отказано в удовлетворении жалобы заявителя на действия судебного пристава-исполнителя Швед С.А. (л.д.144).

Суд приходит к выводу, что оснований для отмены оспариваемых постановлений не имеется, поскольку они вынесены в соответствии с требованиями закона, в пределах полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, основанием для вынесения постановления от xx.xx.xxxx г. об отмене постановления от xx.xx.xxxx г. послужило наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от xx.xx.xxxx г. (л.д.120).

Суд соглашается с выводами судебного пристава-исполнителя, поскольку оснований не доверять представленным должником документам о его трудоустройстве не имеется. Так, согласно копии приказа от xx.xx.xxxx г. на л.д.128 Малютин А.А. принят на должность зам.директора ООО МК «Транзит-Металл-Сервис» с xx.xx.xxxx г. Запись о трудоустройстве внесена в трудовую книжку на имя Малютина А.А. (л.д.129-130). Работодателем в отношении Малютина А.А. выдана справка по форме 2-НДФЛ (л.д.126).

При наличии данных о трудоустройстве должника у судебного пристава-исполнителя не было права делать расчет задолженности, исходя из размера заработной платы по РФ, поэтому им правомерно расчет был произведен из фактического заработка должника по справке 2-НДФЛ.

Задолженность по алиментам рассчитана судебным приставом-исполнителем постановлением от xx.xx.xxxx г. за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г., который подтвержден указанными документами о трудоустройстве должника в ООО ТМС.

Ответ ИФНС на л.д.89 об отсутствии сведений в отношении Малютина А.А. датирован xx.xx.xxxx г., на указанную дату у ИФНС не может быть сведений за 2013 г., поскольку они за 2013 г. должны быть представлены лишь в 2014 г. Поэтому данный ответ ИФНС не свидетельствует о подложности представленных должником документах за 2013 г.

Такой же вывод содержит постановление от xx.xx.xxxx г. (л.д.120) об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.327 УК РФ (подделка документов) в отношении Малютина А.А.

На настоящий момент указанные документы о трудоустройстве должника не оспорены, взыскателем не представлено достоверных, достаточных доказательств их подделки.

Каких-либо выводов относительно постановления от xx.xx.xxxx г. оспариваемое постановление от xx.xx.xxxx г. не содержит, содержит расчет задолженности по алиментам за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г., исходя из справки 2-НДФЛ ООО МК «Транзит-Сервис», поскольку на xx.xx.xxxx г. задолженность должником погашена. Поэтому доводы жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не проводилась проверка иного юридического лица несостоятельны.

Таким образом, судом не установлена недостоверность сведений, представленных должником, о его трудоустройстве, в связи с чем постановления судебного пристава-исполнителя обоснованны, вынесены на основании предоставленных документов.

В связи с наличием у должника места работы, исполнительные документы постановлением от xx.xx.xxxx г. (л.д.13) правомерно, на основании ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве», были направлены для осуществления взыскания алиментов по месту работы должника – в ООО МФК «Транзит-Металл-Сервис», в связи с чем оснований для отмены данного постановления также не имеется.

Постановлением от xx.xx.xxxx г. заявителю правомерно было отказано в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.

Поскольку в постановлении сделан верный вывод о правомерности действий судебного пристава-исполнителя Швед С.А., доводы жалобы о том, что при рассмотрении ее жалобы судебным приставом не проводилась проверка, не могут служить основанием для отмены правильного по существу постановления. Кроме того, выводы судебным приставом сделаны не голословно, а на основании имевшихся в ее распоряжении доказательств. Постановление от xx.xx.xxxx г. составлено в соответствии с требованиями ст.127 указанного ФЗ.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в отмене постановлений от xx.xx.xxxx г. и xx.xx.xxxx г. служит факт пропуска заявителем срока обращения с настоящим заявлением в суд.

Согласно ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичная норма о сроках подачи жалобы содержится в ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе (ст.122 ФЗ).

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ч.1 ст.4 и ч.1 ст.256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Заявитель в своем заявлении указывает, что получила оспариваемые постановления у судебного пристава-исполнителя xx.xx.xxxx г. Жалоба в суд подана Григорьевой Я.А. xx.xx.xxxx г., т.е. за пределами установленного 10-дневного срока обращения в суд с момента получения ею копий оспариваемых постановлений.

Факт обращения заявителя первоначально с жалобой к старшему судебному приставу не влечет приостановления сроков подачи жалобы в суд. Препятствий для обращения с жалобой в установленный срок в суд у заявителя не имелось.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока заявитель к суду не обращалась. Уважительных причин пропуска срока судом не установлено, что служило бы основанием для его восстановления, в связи с чем в удовлетворении жалобы следует отказать и по данному основанию.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,