Дело № 2-534/12

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2012 г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе

председательствующего судьи Пименовой О.А.,

при секретаре Головко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Родину И.Е., Крещику А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, третье лицо Майкут В.Г.,

установил

ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд к Родину И.Е., Крещику А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование искового заявления указали, что **** Родин И.Е. и ЗАО «Райффайзенбанк», филиал «Сибирский», заключили кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 449 500 руб., сроком на 36 месяцев, с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 11 % годовых.

Согласно п. 1.4 кредитного договора кредит был предоставлен для приобретения заемщиком автомобиля марки *, год выпуска 2008, цвет черный, VTN ** № двигателя **, № шасси отсутствует у фирмы-продавца ООО «Бизнес Кар Кузбасс» по цене 555 000 руб.

Условия кредитного договора выполнялись ответчиком Родиным И.Е. ненадлежащим образом. **** в адрес заемщика было направлено требование банка о досрочном возврате заемных средств. Указанное требование ответчиком не исполнено до настоящего времени. На **** общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет 1 492 186,22 руб., в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - 358 469,24 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 64 483,77 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 806 807,57 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту - 203 191,53 руб., остаток основного долга по кредиту - 58 932,18 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 301,93 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору **** между Родиным И.Е. и банком был заключен договор залога автомобиля № **, в соответствии с которым заемщик (залогодатель) передал в залог банку (залогодержателю) приобретаемое транспортное средство - автомобиль *, год выпуска 2008, цвет черный, VTN ** № двигателя **, № шасси отсутствует. В соответствии с п. 4.1. договора залога залог имущества обеспечивает исполнение Залогодателем (заемщиком) следующих обязательств по кредитному договору: возврат кредита, уплата процентов на сумму кредита, уплата неустойки, возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору, возмещение необходимых расходов Залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество. Согласно п. 8.1. договора залога взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору. В силу ст. 350 ГК РФ, ст. 28.1 Федерального закона «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. В связи с тем, что в соответствии с ч. 2 ст. 350 ГК РФ, ч. 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке, истцом был подготовлен отчет об актуализации стоимости заложенного имущества (автомобиля). Согласно данному отчету, рыночная стоимость заложенного автомобиля * в настоящее время составляет порядка 495 000 рублей. Истец просит суд установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 80 % от указанной суммы. Требования об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлены к Крещику А.А., который в настоящее время является собственником автомобиля.

Истец просит суд взыскать с ответчика Родина И.Е. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» сумму задолженности по кредиту в размере 1 492 186,22 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины; обратить взыскание на автомобиль *, установив начальную продажную стоимость в размере 80 % от 495 000 руб., взыскать с ответчика Крещика А.А. судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Осадченко Е.А. исковые требования к ответчикам поддержала в полном объеме; пояснила, что в случае установления недействительности каких-либо условий кредитного договора, просит применить срок исковой давности - три года.

Ответчик Крещик А.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что приобрел автомобиль у Майкута В.Г., не зная о нахождении автомобиля в залоге у банка.

Ответчик Родин И.Е. в судебное заседание не явился, судебные повестки возвращены в суд; ответчик неоднократно извещался судом по месту жительства согласно данным миграционной службы Кемеровской области.

Третье лицо Майкут В.Г., в судебное заседание не явился, судебные повестки возвращены в суд; неоднократно извещался судом по месту жительства согласно данным миграционной службы Кемеровской области.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

За получением судебной корреспонденции по неоднократным приглашениям работника органа почтовой связи ответчик не явился, о чем свидетельствуют отметки на конвертах, распечатки с сайта «Пота России».

Таким образом, на основании ст. 167 ГПК РФ суд признает ответчика и третье лицо извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что 31.10.2008 между истцом ЗАО «Райффайзенбанк» (кредитор) и ответчиком Родиным И.Е.(заемщик) заключен кредитный договор, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит на сумму 449 500 руб., сроком на 36 месяцев, с условием уплаты процентов 11 % годовых (л.д.8-13). Кредитный договор заключен в целях оплаты заемщиком транспортного средства марки *, год выпуска 2008, цвет черный, VTN **, № двигателя **, № шасси отсутствует, приобретаемого у продавца ООО «Бизнес Кар Кузбасс» (договор купли-продажи на л.д. 26). Гашение предоставленного ответчику кредита предусмотрено равными ежемесячными платежами согласно графику (л.д. 14).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик Родин И.Е. надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет, допустив неоднократную просрочку ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 35-36).

Истец направил заемщику требование о досрочном погашении образовавшейся задолженности и процентов (л.д. 37). Ответчик Родин И.Е. требование банка не исполнил; данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 5.1 кредитного договора от 31.10.2008 истец обоснованно потребовал от ответчика Родина И.Е. досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита и процентов.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ; в соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё; в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота; в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Сумма задолженности ответчика Родина И.Е. перед истцом по кредиту составляет на 23.06.2011 - 1 492 186,22 руб., в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - 358 469,24 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 64 483,77 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 806 807,57 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту - 203 191,53 руб., остаток основного долга по кредиту - 58 932,18 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 301,93 руб.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Условиями кредитного договора (п. 7.2) предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки, которая составляет 0,9 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом того, что размер неустойки, которую просит взыскать истец, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд считает, что сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 806 807,57 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту - 203 191,53 руб., подлежат уменьшению до 80 000 руб. При этом, суд исходит из компенсационной природы процентов, принципов разумности, соразмерности, длительности неисполнения своих обязательств заемщиком.

Судом установлено, что из п. 4.2.7 кредитного договора следует, что в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по договору в полном объеме кредитору принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке, установить очередность погашения требований кредитора вне зависимости от назначений платежа, указанных заемщиком.

Вместе с тем, согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Названная норма под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, по основаниям, не связанным с его нарушением (в данном случае - проценты за пользование суммой кредита). Порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства данная норма не регулирует. Санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, предусмотренном ст. 319 ГК РФ, погашению не подлежат.

Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки.

Истцом отнесены на погашение штрафных санкций, в нарушение ст. 319 ГК РФ, следующие денежные суммы, которые вносились ответчиком в счет погашения кредита, что подтверждается имеющейся в деле выпиской по счету и расчетом истца по заявленному иску, а именно 08.12. 2008 – 406,93 руб., 17.02.2009 – 6 906,48 руб.

Суд считает, что банк не имеет права в одностороннем порядке изменять очередность списания денежных средств и списывать штрафные санкции ранее процентов за пользование кредитом и основного долга, поскольку это противоречит закону.

Однако заслуживают внимание доводы истца о пропуске срока исковой давности, который составляет 3 года (ст. 181 ГК РФ), а потому суд не имеет правовых оснований для уменьшения суммы задолженности заемщика по процентам на указанные выше суммы штрафов.

Сумма задолженности ответчика Родина И.Е. перед истцом по кредиту составит на 23.06.2011 - 562 187,12 руб., в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - 358 469,24 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 64 483,77 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту и штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту - 80 000 руб., остаток основного долга по кредиту - 58 932,18 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 301,93 руб.

В обеспечение исполнения обязательств Родина И.Е. по кредитному договору между ним и банком заключен договора залога от **** автомобиля марки *, год выпуска 2008, цвет черный, VTN **, № двигателя **, № шасси отсутствует (л.д. 20-23). В настоящее время собственником автомобиля является ответчик Крещик А.А., который в свою очередь приобрел его у третьего лица Майкута В.Г.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку судом установлено обстоятельство систематического ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными.

Согласно п. 4.1 договора о залоге залогом автомобиля обеспечивается право банка на требования, вытекающие из кредитного договора от 31.10.2008, в том числе возмещение убытков, расходов на содержание имущества и расходов по обращению взыскания на имущество и его о реализации.

На основании ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права операт