Дело № 2-132/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИСЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» апреля 2018 г.город Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьиМестеховской Е.В.,

при секретареТихоновой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ердакова И.И. к АО «СОГАЗ» о взыскании возмещения и расходов,

у с т а н о в и л:

Первоначально ... Ердаков И.И. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству истца – ТС Виновным в названном ДТП признан другой участник ДТП – ФИО4, управлявший транспортным средством ТС 2

Его автогражданская ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ в страховой выплате со ссылкой на то, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Считает данный отказ незаконным, поскольку заявленные повреждения были зафиксированы в административном материале.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к П о проведении независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению об определении рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 261 100 руб.

Так как документы были поданы ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата должна быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, в указанный период ответчик свои обязательства не выполнил.

На основании абз.2 ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» у страховой компании возникла обязанность уплатить неустойку заявителю. Неустойка на дату подачи иска составила 263 568, 65 руб.

Моральный вред истец оценивает в 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представителем истца Ердакова И.И. – Болотовым А.И. представлено заявление об уточнении размера исковых требований, в котором указано следующее:

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля Ниссан Тиана составила 245 242 руб.

Так как истцом документы ответчику поданы на страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ, окончанием срока для принятия решения ответчиком о выплате страхового возмещения считается ДД.ММ.ГГГГ Однако, в установленный срок для исполнения своих обязательств перед истцом в полном объеме не исполнил, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

По состоянию на день вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 367 131, 35 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 262 дня.

245 242 руб. (невыплаченное страховое возмещение) х 1% ( абз.12 ст.21 ФЗ «Об ОСАГО» х 262 (количество) дней просрочки = 642 534,04 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб.

Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 16 000 руб.

Для оформления нотариальной доверенности истцом оплачено 2 030руб.

Поэтому, после уточнения иска, истец просил:

взыскать с АО «СОГАЗ в его пользу недоплаченную страховую выплату в размере 245 242 руб., неустойку 400 000 руб. за просрочку выплаты оставшейся части страхового возмещения на дату подачи искового заявления и по день вынесения судебного решения, расходы по оплате услуг по оценке – 6 500 руб.; расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26 000 руб., расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 25 000 руб.; расходы по оформлению доверенности 2 030 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 руб., почтовые расходы за отправку претензии в размере 94,44 руб.; моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером присужденной судом суммы и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца Ердакова И.И. – Болотов А.И. поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ООО «СОГАЗ» - Дубников Я.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил при взыскании суммы неустойки и штрафа применить положения ст.333 ГК РФ, при взыскании расходов на представителя просил применить положения ст.100 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ... в ..., на ... произошло ДТП с участием двух атвомобилей: ТС принадлежащего на праве собственности и под управлением Ердакова И.И. и автомобилем ТС 2 принадлежащего на праве собственности Пучкову С. и под управлением ФИО4, нарушившего пункт 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП. ...

В результате указанного ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП ... заключением ООО «М» ... актом осмотра ТС ... отчетом П ...

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО у ответчика (полис ...).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 ст.инспектором ПДПС ГИБДД ГУ МВД по г.Новосибирску составлен протокол об административном правонарушении. ...

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ст.инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. ... Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО4 не выполнил требования п. 13.9 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ

В соответствии со ст.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

На основании п.1 ст.929ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу ст.ст. 931,932 ГК РФ, ст.4 Федерального закона РФ N 40 от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

На основании п.2 ст.9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п.1 ст.10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии с п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 13, 14, 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив транспортное средство на осмотр и необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком направлено письмо, в котором истцу сообщено, что при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля было дополнительно произведено транспортно-трасологическое исследование дорожно-транспортного происшествия на предмет соответствия установленных при осмотре ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ повреждений автомобиля Ниссан Тиана по заявленным обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Согласно проведенного ООО «М» транспортно-трасологического заключения, повреждения автомобиля ТС, зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ противоречат обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая выводы транспортно-трасологической экспертизы, достоверно установить наличие страхового случая при указанных обстоятельствах не представляется возможным...

Согласно разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявлений о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В связи с отказом ответчика произвести страховую выплату, истец обратился к П для организации проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению, составленного П об определении рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 261 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения в сумме 261 100 руб., неустойки, расходов по оплате услуг по оценке, морального вреда. ...

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях установления всех обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца, определением суда назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «А», на разрешение которой поставлены вопросы: соответствуют ли повреждения автомобиля ТС заявленным обстоятельствам ДТП? Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС, с учетом износа элементов подлежащих замене на дату происшествия – ДД.ММ.ГГГГ?

Как следует из заключения, составленного экспертами ООО «А» ... в ходе проведенного исследования установлен комплекс устойчивых признаков, позволяющих сделать вывод, что автомобиль ТС 2 не имеет повреждений, характерных для нанесения комплекса повреждений на автомобиле ТС. Автомобиль ТС 2 имеет повреждения, которые не характерны для заявленного столкновения, имеют иное направление и иной механизм возникновения. Автомобиль ТС на боковой части кузова имеет повреждения, направление которых прямопротивоположно, и которые не могли возникнуть одномоментно. В данном случае повреждения на боковой части ТС являются результатом как минимум двух различных контактов, с различными следообразующими объектами при различном механизме столкновения. Имеющиеся повреждения на автомобилях не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, изложенному в представленных материалах. Возникновение комплекса повреждений на обоих автомобилях не является следствием их взаимного столкновения. Исходя из ответа на первый вопрос, установлено, что комплекс повреждений автомобиля ТС не мог возникнуть в результате контакта с автомобилем ТС 2, следовательно, производить расчет стоимости восстановительного ремонт является нецелесообразным. ...

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представителем истца Ердакова И.И. заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности, ссылаясь на то, что имеются противоречия между исследовательской частью и выводами эксперта.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена по повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ц», на разрешение экспертов поставлены вопросы: Соответствуют ли повреждения автомобиля ТС заявленным обстоятельствам ДТП? Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС с учетом износа элементов подлежащих замене на дату происшествия – ДД.ММ.ГГГГ?

При этом, оценивая заключение проведенной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что выводы, сделанные экспертом, противоречат исследовательской части экспертизы, а именно в части указания на возможность образования повреждений на правой части усилителя бампера на автомобиле Фольксваген при исследуемом столкновении, о чем указано в исследовательской части заключения, выводам о том, что возникновение комплекса повреждений на обоих автомобилях не является следствием их взаимного столкновения.

В соответствии с ч.1 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" закреплено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Согласно выводам эксперта ООО «Ц» ... повреждения автомобиля ТС, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС с учетом износа элементов, подлежащих замене на дату происшествия - ДД.ММ.ГГГГ составляет 245 242 руб.

Судом не установлено оснований не доверять заключению судебной экспертизы. Эксперт предупрежден по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников. Доводов, ставящих под сомнение выводы эксперта сторонами не представлено. Заключение соответствует требованиям Единой методики, выводы экспертизы не содержат противоречий. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного иссле