Дело № 2-4114/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устьянцева К. В. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области, ГУ МВД России по Новосибирской области, МВД России о возмещении расходов на оплату услуг защитника, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Устьянцев К.В. обратился в суд с иском Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области, ГУ МВД России по Новосибирской области, просит взыскать в его пользу с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Новосибирской области и ГУ МВД России по Новосибирской области, расходы, понесенные в связи с производством по делу об административном правонарушении в размере 29 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1658 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что /дата/ двигаясь на автомобиле по автодороге «Сибирь» остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, которые составили в отношении него протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. /дата/ мировым судьей судебного участка № Ленинск-Кузнецкого городского судебного района производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Решением судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от /дата/ при рассмотрении жалобы инспектора ДПС ГИБДД, постановление мирового судьи судебного участка № Ленинск-Кузнецкого городского судебного района оставлено без изменения. При производстве по делу об административном правонарушении истец понес расходы за оказание консультационных и представительских услуг в размере 27 400 руб., а также за оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб. Также истцу были причинены нравственные страдания и причинен моральный вред в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, который истец оценивает в 50000,00 руб. В связи с изложенным истец просит взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Новосибирской области и ГУ МВД России по Новосибирской области, МВД России расходы, понесенные в связи с производством по делу об административном правонарушении в размере 29 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1658 руб.

В ходе рассмотрения дела с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МВД России.

В судебное заседание истец Устьянцев К.В. не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Извеков А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы и требования иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков МВД РФ и ГУ МВД России по Новосибирской области Потапова О.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что сумма заявленных расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышена, не соответствует критериям разумности и справедливости. Кроме этого, истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о признании в установленном порядке действий инспекторов ПДПС незаконными. Кроме этого, МВД России является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не является финансовым органом, а осуществляет иные функции.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Новосибирской области Ткачев Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, указал, что Министерство финансов не может выступать надлежащим ответчиком в рамках заявленного иска, надлежащим ответчиком является МВД России как главный распорядитель средств федерального бюджета по отношению к своим территориальным органам.

Третье лицо инспектор ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Кириенко В.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в действиях Устьянцева К.В. имеется состав административного правонарушения.

Третье лицо инспектор ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Комиссар С.В. о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, возражений на иск не представил.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по деду доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от /дата/ прекращено производство по делу об административном правонарушения, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Устьянцева К.В. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 19).

Из данного постановления видно, что мировому судье поступил протокол об административном правонарушении от /дата/, о том, что Устьянцев К.В. /дата/ в районе 83 км автодороги «Сибирь» Р-255 в нарушение п.1.3 Приложения к Правилам дорожного движения РФ, управляя автомобилем «Хуюндаи», гос.номер №, принадлежащем ему, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. У мирового судьи Устьянцев К.В. вину не признал, с протоколом не согласился. Защитник Старосотникова А.А. поддержала позицию своего подзащитного, считала, что протокол об административном правонарушении и схема места административного правонарушения являются недопустимыми доказательствами, поскольку ФИО свидетеля и понятых вымышлены, не указаны в протоколе об административном правонарушении. Доказательств совершения административного правонарушения не представлено, поэтому не доверять Устьянцеву К.В., что он не нарушал правил дорожной разметки на 83 км автодороги, не имеется, протокол об административном правонарушении был составлен на 126 км.

По результатам оценки доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, мировым судьей принято указанное выше постановление.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от /дата/ постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от /дата/ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Устьянцева К.В. за отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения – оставлено без изменения, жалоба инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области С.В. Комиссар – без удовлетворения (л.д. 20-22).

При рассмотрении дела по указанной жалобе в качестве защитника Устьянцева К.В. принимала участие Старосотникова А.А., действующая на основании доверенности, что следует из текста решения суда (л.д. 21).

Как видно из материалов дела, в период производства по делу об административном правонарушении истец обратился за оказанием ему юридической помощи в ООО «Элевтерия», на что понес расходы в размере 27400 руб.

В материалы дела приставлен договор № от /дата/, заключённый между Устьянцевым К.В. (заказчик) и ООО «Элевтерия» (исполнитель), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: подготовить необходимые документы (объяснение лица по делу об административном правонарушении, ходатайства) в мировой суд, а при необходимости в районный суд. В случае вынесения решения районным судом не в пользу заказчика обжаловать его Кемеровский областной суд, а при необходимости в Верховный суд РФ. Присутствовать в суде с целью выполнения функции защитника заказчика в соответствии с протоколом об административном правонарушении (л.д. 6-8).

За оказание услуг по указанному договору Устьянцевым К.В. было оплачено в ООО «Элевтерия» 27400 руб., что подтвержадется квитанцией к приходному кассовому ордеру № от /дата/ (л.д. 9).

Из приведенных выше судебных постановлений следует, что интересы Устьянцева К.В. в рамках дела об административном правонарушении представлял защитник Старосотникова А.А.

В материалы дела представлена копия трудового договора, заключенного между ООО «Элевтерия» (работодатель) и Старостниковой А.А. (работник) от /дата/, из которой следует, что Старосотникова А.А. являлась работником данной организации, была принята на должность помощника юриста (л.д. 14-15).

Из представленной суду копии дополнительного соглашения от /дата/ (к трудовому договору), следует, что Старосотникова А.А. была принята на должность юриста (л.д. 17).

/дата/ от ООО «Элевтерия» в порядке передоверия от Устьянцева К.В. на имя Старосотниковой А.А. была выдана доверенность на представление его интересов по делу об административном правонарушении (л.д. 19).

Оценивая доводы сторон по вопросу о наличии оснований для взыскания с ответчиков указанной суммы как убытков, понесенных истцом, суд исходит из следующих норм права.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа ме