Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«14» июля 2017 года<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьиМороза И.М.,

секретаряБуркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шибека С. А. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику с требованием о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в размере 150 000 рублей. В обоснование своих требований истец указал при вынесении приговора от 20.02.2003г. суд исключил из обвинения истца эпизод кражи 02.04.2002г., в связи с чем, истец, полагая, что в отношении него осуществлялось незаконное уголовное преследование, обратился с указанным иском в суд.

Истец Шибека С.А. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, содержится в ФКУ ИК-13.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Цапура Е.Н. требования иска не признал, пояснив, что за истцом в установленном законом порядке не было признано право на реабилитацию.

Представитель третьего лица прокуратуры <адрес> Юрченкова С.И. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, поскольку за истцом не признано право на реабилитацию.

Выслушав пояснения представителя ответчика и третьего лица, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении иска. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что приговором районного суда <адрес> от 20.02.2003г. истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенного им 04.04.2002г.

Указанным приговором эпизод обвинения по факту кражи от 02.04.2002г. из квартиры Козик Г.Ф. не нашел своего подтверждения, поэтому был исключен из обвинительного заключения.

В силу положений ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Ч.1 ст.133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию имеет осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1-2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, т.е. за непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления, в связи с прекращением уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1-6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2006г. за №-О указано, что согласно статьям 133 и 134 УПК Российской Федерации применение реабилитации в конкретном деле является результатом принятия в рамках уголовного судопроизводства решения, снимающего с лица выдвинутые против него обвинения, - оправдательного приговора, постановления (определения) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с отсутствием события или состава преступления, в связи с непричастностью лица к совершенному преступлению и по некоторым другим основаниям.

Однако правила названных статей не распространяются на случаи прекращения уголовного преследования по, так называемым, нереабилитирующим основаниям. Устанавливая такого рода правила, ст. 133 УПК РФ реализует положения ст. 53 Конституции Российской Федерации, в силу которой право на возмещение государством вреда гарантируется лишь в случаях, когда вред причинен незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). Вместе с тем, переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

Кроме того, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ №, предусмотрено, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ №основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч.2 ст..133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в ч.2 ст.113 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями ст.134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

После вступления в законную силу указанных решений суда, а также вынесения (утверждения) постановлений дознавателем, следователем, прокурором реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением установленного статьями 133, 135, 136, 138, 139 УПК РФ порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения заего возмещением.

Поскольку приговором районного суда <адрес> от 20.02.2003г. за истцом не было признано право на реабилитацию по эпизоду от 02.04.2012г., поэтому суд отказывает истцу в удовлетворении иска.

При этом судом не приниматься во внимание ссылки истца на то, что приговором от 20.02.2003г. установлен факт давления сотрудников уголовного розыска с целью получения от истца явки с повинной в отношении преступления от 02.04.2002г., поскольку указанные обстоятельства приведены истцом в качестве обоснования отказа от явки с повинной и данный факт, по мнению суда, не доказывает право истца на реабилитацию, поскольку вопросы о признании права на реабилитацию подлежат разрешению не рамках гражданского дела, а в порядке установленном УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд