Дело № 2-2205/12

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2012 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Пименовой О.А.,

При секретаре Головко Ю.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сечко А.Н. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Сечко А.Н. обратился в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», в обоснование иска указав, что **** около *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки *, **, принадлежащего ему на праве собственности и под управлением Елисеевой Т.В., и автомобиля *, **, под управлением Мельниковой И.В. При рассмотрении обстоятельств указанного дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД было установлено, что оно произошло в результате нарушения Мельниковой И.В. Правил дорожного движения РФ. Истец обратился к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств, где была застрахована его гражданская ответственность.

Страховой компанией-ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 12 220 руб., которые он получил. Однако, не согласившись с размером определенного ответчиком ущерба, так как рассчитанная страховой компанией сумма недостаточна для восстановления поврежденного автомобиля, он обратился в независимую оценочную компанию ООО «ПрофЭксперт» для проведения экспертизы. По результатам экспертизы ООО «ПрофЭксперт» размер ущерба его имущества составил 158 054,72 руб.

Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 107 780 руб., расходы на проведение экспертизы 4 800 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб., государственную пошлину.

Истец в судебное заседание не явился. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Богданов И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал; просит суд также взыскать с ответчика в пользу ситца судебные расходы в размере 8 000 руб., оплаченные истцом за производство экспертизы по делу; не оспаривал заключение судебной товароведческой экспертизы

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Болотов А.А.Н. иск не признал в полном объеме, сославшись на правомерность выводов экспертного заключения, составленного ООО «Сибавтоасс»; не оспаривал заключение судебной товароведческой экспертизы, выразив только несогласие с заключением.

Третье лицо Мелентьева И.В. в судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция возвращена в суд. Третье лицо неоднократно извещалась судом.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

На неоднократные приглашения работника почты за получением судебной корреспонденции Мелентьева И.В. не явилась, о чем свидетельствуют отметки на конвертах.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд признает третье лицо извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и рассматривает дело в ее отсутствие.

Заслушав пояснения представителей сторон спора, исследовав письменные доказательства, в том числе административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что **** около *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки *, **, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением Елисеевой Т.В., и автомобиля марки *, **, под управлением Мельниковой И.В. Гражданская ответственность владельца автомобиля *, ** при его использовании в обозначенный период дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия». Произошедшее ДТП признано ответчиком страховым случаем и в пользу истца произведена страховая выплата в размере 12 220 руб. Страховщиком страховая выплата определена, исходя из экспертного заключения от **** **, составленного ООО «Сибавтоасс» (на л.д. 45-51). Истцом представлено заключение **, составленное ООО «ПрофЭксперт», согласно которому сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 158 054,72 руб. (л.д. 26-41). Кроме того, в материалах дела отчет, составленный ООО «Сибэком» по заказу истца, согласно которому размер ущерба составил 75 051,19 руб. ( л.д. 52 - 81).

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Поскольку ответчиком оспаривались повреждения автомобиля истца, образовавшиеся в результате ДТП от ****, в числе которых рама автомобиля, на основании ст. 79 ГПК РФ по данному делу была проведена комплексная судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от **** ** ( л.д. 89-99) повреждения в виде деформации рамы автомобиля марки Сузуки могли образоваться в результате ДТП ****; кроме того, экспертом сделан вывод о том, что в результате столкновения автомобиль Сузуки получил механические повреждения усилителя переднего бампера (передней поперечины рамы; так как рама автомобиля и усилитель бампера являются сопряженными элементами и жестко закреплены между собой, то при столкновении могла образоваться деформация рамы; кроме того, повреждены также жестко сопряженные с рамой элементы – брызговик крыла переднего правого и балка крепления передней подвески. С учетом всех повреждений и износа размер восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП **** составляет 105 182 руб.

Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы; предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, и приложен соответствующий расчетный материал.

Заключение судебного эксперта в целом оценено судом, как допустимое доказательство. Кроме того, суд, оценивая заключение эксперта, в совокупности с иными доказательствами по делу, принимает заключение судебной экспертизы от ****, как достоверное доказательство. Заключение эксперта соответствует справке о ДТП, имеющейся в материалах дела, где сотрудниками ГИБДД отражены все повреждения автомобиля Эскудо и указано на возможное наличие скрытых дефектов автомобиля. В заключении ООО «Сибавтоасс», представленному ответчиком и положенному им в основу определения страховой выплаты, не учтены скрытые дефекты автомобиля истца, образовавшиеся в результате ДТП, а также эмблема решетки радиатора, а потому размер ущерба меньше, чем определил эксперт, проводивший судебную экспертизу по делу. Наличие деформации рамы кузова и поперечины передней подвески подтверждается также дефектовочной ведомостью ** от ****; данные повреждения автомобиля носят скрытый характер и были обнаружены при его дефектовки (л.д. 33). Повреждение эмблемы решетки радиатора подтверждаются фотографиями автомобиля (л.д. 30, 51, 63). Суд не принимает во внимание также заключения ООО «ПрофЭксперт» и ООО «Сибэком» по причине неполноты их изложения и несоответствия выводам заключения судебной экспертизы, которая в свою очередь принято судом, как достоверное доказательство.

Таким образом, за минусом выплаченного ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения (105 182 - 12 220) взысканию в пользу истца с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит сумма 92 962 руб. При определении размера ущерба в основу решения судом положено заключении судебной экспертизы от 04 мая 2012.

Расходы истца Сечко А.Н. по оплате услуг оценщика ООО «ПрофЭксперт» в размере 4 800 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца как судебные издержки согласно ст. 94 ГПК РФ. Данные расходы истца подтверждены документально - квитанцией от **** (копия квитанции на л.д. 26 на оборотной стороне). Они представляют собой судебные расходы истца и понесены им в целях подтверждения размера материального ущерба при обращении с настоящим иском в суд; расходы истца не включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в силу ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку страховщиком произведена оплата независимой экспертизы, на основании которой осуществлена выплата истцу, за свой счет. Пропорционально удовлетворенным требованиям (86,25%) сумма расходов на оценку составит 4 140 руб. Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплату производства судебной экспертизы в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией. Пропорционально удовлетворенным требованиям (86,25%) сумма расходов по оплате экспертизы составит 6 037,50 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ на сумму 12 000 руб. Факт оплаты истцом юридических услуг подтвержден документально. Суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, в сумме 8 000 руб.; при этом суд, уменьшая размер, учитывает требования разумности и справедливости, характер и объем защищаемого блага, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, длительность и сложность рассматриваемого дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При подаче иска истцом Сечко А.Н. оплачена государственная пошлина 3 355 руб. 30 коп. Пропорционально удовлетворенным судом исковых требований (86,25%) в пользу истца Сечко А.Н. с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 894, 20 руб.

Всего сумма судебных расходов составит 21 071, 17 руб. (4 140 руб. + 6 037,50 руб. + 2 894,20 руб. + 8 000 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сечко А.Н. страховое возмещение 92 962 руб., судебные расходы 21 071,70 руб., а всего 114 033,70 руб., отказав в удовлетворении в остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через суд, постановивший решение.

Судья О.А. Пименова