Дело № 2-2206/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2012г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Пименовой О.А.,

При секретаре Головко Ю.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липатова А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Липатов А.А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», в обоснование иска указал, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки *, государственный регистрационный знак **, принадлежащего ему на праве собственности под его управлением и автомобиля марки *, государственный регистрационный знак **, под управлением Фролова С.А.

При рассмотрении обстоятельств указанного дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД было установлено, что оно произошло в результате нарушения Фроловым С.А. п. 6.2, п. 6.13 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Фролова С.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств.

Страховой компанией-ответчиком ООО «Росгосстрах» дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем; принято решение о выплате страхового возмещения в размере 60 485 руб. 80 коп. Не согласившись с размером определенного ответчиком ущерба, так как рассчитанная страховой компанией сумма недостаточна для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Компания «НОВОЭКС» для проведения экспертизы. По результатам экспертизы ООО «Компания «НОВОЭКС» размер ущерба его имущества составил 238 391 руб. 47 коп.

Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 59 514 руб. 20 коп., расходы на проведение экспертизы 4 500 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 800 руб., государственную пошлину.

Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела; представитель истца Седов М.Б. в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы по делу; просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленными о рассмотрении дела. Представитель ответчика Виргуш М.П. представила в суд ходатайство, в котором указала, что при определении размера ущерба необходимо руководствоваться выводами судебной экспертизы, судебные расходы полагает завышенными; просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки *, государственный регистрационный знак **, принадлежащего истцу на праве собственности под его управлением и автомобиля марки *, государственный регистрационный знак **, под управлением Фролова С.А.

Гражданская ответственность Фролова С.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Произошедшее ДТП признано ответчиком страховым случаем и в пользу истца произведена страховая выплата в размере 60 485 руб. 80 коп. ( л.д. 12 - выписка по счету). Истцом представлено заключение **Б, составленное ООО «Компания «НОВОЭКС», согласно которому сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 238 391 руб. 47 коп. (на л.д. 13-30).

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Такой порядок возмещения предусмотрен ФЗ от 25 апреля 2002 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Согласно п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На основании ст. 79 ГПК РФ по данному делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 20.03.2012 ООО «СИБЭКОМ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП 30.08.2011 составляет 155 161 руб. 61 коп. Стороны не оспаривают заключение судебной экспертизы. Суд принимает в качестве доказательства заключение товароведческой экспертизы от 20.03.2012. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Заключение судебного эксперта в целом оценено судом, как достоверное и допустимое доказательство.

Таким образом, за минусом выплаченного ответчиком ООО «Росгосстрах» страхового возмещения (60 485 руб. 80 коп.) взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит сумма 59 514 руб. 20 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца Липатова А.А. по оплате услуг оценщика ООО «Компания «НОВОЭКС» в размере 4 500 руб. (л.д. 26) подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца как судебные издержки согласно ст. 94 ГПК РФ. Данные расходы истца подтверждены документально; они представляют собой судебные расходы истца и понесены им в целях подтверждения размера материального ущерба при обращении с настоящим иском в суд. Указанные расходы истца не включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в силу ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку страховщиком произведена оплата независимой экспертизы, на основании которой осуществлена выплата истцу, за свой счет.

Также истцом понесены судебные расходы на оформление доверенности в нотариальном порядке на имя представителя в размере 800 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы по делу 6 000 руб. (квитанция копия чекана л.д. 45, 46), судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 122 руб. На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы на общую сумму 13 422 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 100 ГПК РФ на сумму 20 000 руб. Факт оплаты истцом юридических услуг подтвержден документально (л.д. 7-8). Суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, в сумме 10 000 руб.; уменьшая размер данных расходов, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер и объем защищаемого блага, отсутствие представителя истца в судебных заседаниях по делу, длительность и сложность рассматриваемого дела.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Липатова А.А. страховое возмещение 59 514, 20 руб., судебные расходы 23 422 руб., а всего 82 936,20 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через суд, постановивший решение.

Судья: Пименова О.А.