Дело № 2- 5202/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 декабря 2014 годаг. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьиДемичевой Н.Ю.,

при секретареСырмич Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуевой Ю.Ю. к юл1 о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Зуева Ю.Ю. обратилась в суд с иском к юл1 о взыскании страхового возмещения, просила взыскать с ответчика в пользу истца 60985,69 руб. - недоплаченного страхового возмещения, 5000 руб. - в качестве возмещения расходов, понесенных на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 7788 руб. - неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с /дата/ по /дата/ года, 10000 руб. - компенсацию морального вреда.

В обоснование требований истица указала, что 28.02.2014г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения транспортному средству - <данные изъяты>, принадлежащего ей. Виновным в ДТП признан другой участник - фл1, управляющий автомобилем <данные изъяты>, гос. per. знак <данные изъяты> За выплатой страхового возмещения она обратилась к страховщику виновника ДТП - юл1 Требование истца о страховой выплате было удовлетворено ответчиком не в полном объеме, а именно была произведена страховая выплата в сумме 59014,31 руб., чего было явно недостаточно для восстановления транспортного средства. Посчитав выплаченную ответчиком сумму недостаточной, она обратилась к независимому оценщику для определения действительной величины ущерба. В соответствии с отчетом юл2 № от /дата/ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 208163,38 руб. За оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец уплатил 5000 руб. Согласно копии акта о страховом случае, заявление о страховой выплате принято от истца ответчиком /дата/ года. Таким образом, выплата в полном объеме должна была быть произведена ответчиком не позднее /дата/ года. Вместе с тем, в полном объеме выплата не произведена до сих пор, следовательно, период просрочки на момент предъявления иска составляет 59 дней, соответственно неустойка согласно ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» составит 7788 руб. Также в результате незаконного занижения суммы страхового возмещения истице были причинены нравственные страдания, связанные с тем, что на выплаченные ответчиком деньги она не в состоянии был восстановить свой автомобиль за счет страховой выплаты. Моральный вред она оценивает в 10000 рублей.

В судебное заседание Зуева Ю.Ю. не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.62). Ее представитель Киреева Н.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме, просила также о возмещении расходов истца на представителя в сумме 9000 руб. и оформление нотариальной доверенности в размере 1100 руб.

Представитель ответчика юл1 в судебное заседание не явился, извещен, направил письменный отзыв, в котором указал, что судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям. Возражает против удовлетворения расходов за юридические услуги в заявленном размере по причине чрезмерности. Считает, что исходя из принципа разумности и сложности дела, данные расходы не должны превышать 3000 руб. Не признает требования о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, рассчитанного с суммы, превышающей размер взыскания страховой выплаты (ст. 12 Закона об ОСАГО), поскольку Федеральным законом от 21.07.2014г. №223-ФЗ внесены изменения в Закон «Об ОСАГО», в том числе, касающиеся расчета штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя. Положения п.3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» в редакции закона №223-ФЗ применяются при вынесения решения, начиная с 01.09.2014г. и расчет 50% штрафа, присужденных решениями судом по состоянию на 01.09.2014г. и далее, должен производиться только от размера взысканной страховой выплаты (недоплаты). В случае взыскания неустойки просил уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.93-94).

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судебным разбирательством установлено, что 28.02.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие, и автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащему истице Зуевой Ю.Ю. на праве собственности, причинены механические повреждения. Из материалов дела следует, что виновником в ДТП признан второй водитель Рупп Г.М., управлявший автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>

Учитывая положение пункта 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» о том, что положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей, - суд полагает необходимым руководствоваться прежней редакцией ФЗ «Об ОСАГО», действовавшей до 01.09.2014г.

Обратившись 11.06.2014г. по прямому возмещению ущерба в свою страховую компанию юл1, истица получила страховое возмещение в размере 59014 руб. 31 коп. (л.д.5).

Не согласившись с размером страхового возмещения, потерпевшая Зуева Ю.Ю. обратилась в юл2 за определением рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно его отчету №О-134 от 05.08.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП составила с учетом износа 208650 руб. 38 коп., за проведение оценки она уплатила 5000 руб. (л.д.5-45).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению юл3 № от 14.11.2014г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> регион, с учетом износа деталей на дату ДТП – 28.02.2014г., составляла 141256 руб. 62 коп. (л.д.68-75).

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта, подготовленным на основании определения суда юл3 Оснований сомневаться в обоснованности и правильности выводов эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ. Тем более, что стороны выводы заключения эксперта не оспаривали, о назначении повторной экспертизы не заявляли.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что общая сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 28.02.2014г., с учетом износа автомобиля составляет 141256 руб. 62 коп.

Учитывая, что в досудебном порядке ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 59014 руб. 31 коп., то недоплаченная часть в пределах лимита в 120000 руб., установленного ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции закона до 01.09.2014г.) составляет 60985 руб. 69 коп. (120000 руб. - 59014 руб. 31 коп.), и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Решая вопрос об обоснованности требований о взыскании неустойки за нарушения срока выплаты страхового возмещения, суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страхов