Дело №г.(13-382/18)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«20» апреля 2018 года<адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

СудьиБычковой О.Л.

При секретареНикишиной Ю.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям Ивановой Е. В. о пересмотре решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по вновь открывшимся обстоятельствам

У С Т А Н О В И Л :

Иванова Е.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что указанным решением удовлетворены исковые требования АО «СИБЭКО» к И. Г. И., Мунициной Я. С., Ивановой Е. В., Ивановой А. С., Муницину В. А., Иванову С. С.чу о взыскании задолженности. В ДД.ММ.ГГГГ году Иванова А.С. обратилась в суд с иском о перерасчете размера по коммунальным платежам за ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе рассмотрения дела ООО «УЖК <адрес>» предоставлены копии расчетных ведомостей согласно которых на Иванову Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ. начисления по коммунальным платежам не начисляются, произведен перерасчет размера задолженности по коммунальным платежам. О перерасчете задолженности Ивановой Е.В. стало известно в судебном заедании по гражданскому делу №, производство по которому прекращено.

Заявитель Иванова Е.В., представитель заявителя Давыденко М.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Заинтересованные лица И. Г.И., Муницина Я.С., Иванова А.С., Муницин В.А., И. С.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причину неявки не сообщили.

Представители заинтересованного лица АО «СИБЭКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки не сообщил.

Заслушав заявителя, представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> вынесено решение по иску АО «СИБЭКО» к И. Г. И., Мунициной Я. С., Ивановой Е. В., Ивановой А. С., Муницину В. А., Иванову С. С.чу о взыскании задолженности. (л.д.77).

Основаниям для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в ст.392 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Каких-либо предусмотренных законодательством оснований, которые могли бы служить поводом для удовлетворения заявленных требований, Ивановой Е.В. не приведено.

По существу доводы заявления Ивановой Е.В. сводятся к переоценке исследованных в процессе судебного разбирательства доказательств.

При разрешении спора по существу обстоятельства, подтверждающие юридические факты, с которыми закон, примененный судом по данному делу, связывает правовые последствия для сторон, судом исследовались и проверялись.

Ссылка заявителя на перерасчет задолженности который был произведен в рамках рассмотрения другого гражданского дела в ДД.ММ.ГГГГ году, справку УЖК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117) после вынесения решения которое заявитель просит отменить по вновь открывшимся обстоятельствам, является новым доказательством по делу и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанные Ивановой Е.В. обстоятельства о перерасчете задолженности могут быть использованы при исполнении решения суда ДД.ММ.ГГГГ

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года

по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказать Ивановой Е. В. в удовлетворении заявлений о пересмотре решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 дней, путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Судья-(подпись)Бычкова О.Л.

Копия верна.

Определение на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу.

Судья-

Секретарь-