Дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2018 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

Судьи Бычковой О.Л.

при секретаре Никишиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя Казанковой Е. Е. – Болотова А.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Казанковой Е. Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Казанкова Е.Е. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Решением судьи Кировского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Казанковой Е.Е. были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца было взыскано неустойки в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 11 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1 200 руб., всего 34 200 руб.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части присужденной ко взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» суммы неустойки, штрафа и государственной пошлины изменено, взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Казанковой Е.Е. неустойка в размере 60 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 31 000 руб., государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд <адрес> поступило заявление представителя Казанковой Е. Е. – Болотова А.И. о взыскании судебных расходов (представительство в суде апелляционной инстанции). В обоснование заявленных требований указано, что истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. На основании изложенного, заявитель просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Казанковой Е. Е. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебное заседание стороны не явились. О времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Причину неявки не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявление представителя Казанковой Е. Е. – Болотова А.И. о взыскании судебных частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12,13 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Решением судьи Кировского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Казанковой Е.Е. были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца было взыскано неустойки в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 11 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1 200 руб., всего 34 200 руб.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части присужденной ко взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» суммы неустойки, штрафа и государственной пошлины изменено, взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Казанковой Е.Е. неустойка в размере 60 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 31 000 руб., государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 300 руб.

Из представленного дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ. об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ. стороны дополнили договор п.1.3.5 Осуществлять представительство интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции; п.2.3.1 оплата за представительство интересов в суде апелляционной инстанции производится в следующем порядке: 10 000 рублей- не позднее даты рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции (л.д.131)

Факт оплаты денежных средств по вышеуказанному дополнительному соглашению подтверждается квитанцией приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. (л.д.130)

При таких обстоятельствах, заявителем доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя и связь между понесенными расходами и делом, рассмотренным в суде с его участием.

Как видно из протокола судебного заседания Новосибирского областного суда от 15.08.2017г. представитель истца Казаковой Е.Е. не участвовал в судебном заседании (л.д.87). Таким образом, представительство в суде апелляционной инстанции ограничивается лишь составление апелляционной жалобы на решение суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Решая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив предъявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом степени сложности дела, времени, которое необходимо затратить квалифицированному специалисту на подготовку апелляционной жалобы, объема работы, выполненного представителем Казанковой Е.Е. в рамках вышеуказанного дела, суд приходит к выводу, что предъявленные ко взысканию в данном деле судебные расходы на оплату услуг представителя за составление апелляционной жалобы не соответствуют критериям разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным частично удовлетворить данное требование и взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя (составление апелляционной жалобы) в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 100, 224 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление представителя Казанковой Е. Е. – Болотова А.И. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Казанковой Е. Е. расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Председательствующий – подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Подлинное определение находится в материалах гражданского дела за № Кировского районного суда <адрес>.

На ДД.ММ.ГГГГ определение в законную силу не вступило.

Судья -