Дело №

Поступило в суд «31» января 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«11» апреля 2018 года<адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

СудьиБычковой О.Л.

При секретареНикишиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непряхиной А. А.вны к Брюхановой Е. Г. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Непряхина А.А. обратилась в суд с иском к Брюхановой Е.Г. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности, ссылаясь на то, что она имеет в праве собственности ? долю в квартире расположенной по адресу <адрес>. Данная доля в квартире получена ею по наследству. Вторым собственником квартиры по <адрес> является ответчик Брюханова Е.Г., которая препятствует истице во вселении в квартиру. Исковые требования Непряхиной А.А. к Брюхановой Е.Г. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании расходов по договору найма жилого помещения решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставлены без удовлетворения. Поскольку истице не может быть выделена во владение и пользование часть общего имущества, соразмерная принадлежащей ей доле, то ей подлежит выплате компенсация за пользование принадлежащей ей доли ответчицей. На основании изложенного Непряхина А.А. просит взыскать с Брюхановой Е.Г. компенсацию за пользование ? долей в праве общей долевой собственности на <адрес> доме по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 127 997,66 рублей, взыскать компенсацию ежемесячно в сумме 10666,47 рублей, взыскать расходы по оплате за коммунальные платежи с ДД.ММ.ГГГГ года, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

Истица Непряхина А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, обеспечила явку представителя.

Представитель истца по доверенности Михеев В.Н. в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования просил взыскать компенсацию за пользование долей за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумму 115 250 рублей, компенсацию на будущее ежемесячно в сумме 10 666,47 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей. От требований о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей с ДД.ММ.ГГГГ года и по дату вынесения решения суда отказался в полном объеме.

Ответчик Брюханова Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика по доверенности Давыденко М.Н. в судебном заседании по исковым требованиям возражала по доводам изложенным в письменном отзыве (л.д.26).

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник жилого помещения, согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации денежная компенсация представляет собой одну из форм реализации права владения и пользования (но не распоряжения) объектом общей долевой собственности. При этом право требования от участников долевой собственности, владеющих общим имуществом, денежной компенсации возникает у заинтересованного лица лишь при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Невозможность - это значит, что полностью исключена любая физическая возможность предоставления во владение и пользование участника долевой собственности части этого объекта.

Компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Как видно из материалов дела, Непряхина А.А. является собственником ? доли в праве собственности на <адрес>, собственником второй половины является ответчик Брюханова Е.Г., что подтверждается выпиской <данные изъяты> (л.д.7).

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Непряхиной А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Брюхановой Е.Г. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании расходов по договору найма жилого помещения (л.д.9).

Указанным решением суда подтверждается, что Непряхина А.А. имела намерение реализовать свое право владения и пользования принадлежащей ей на праве собственности долей в спорной квартире в соответствии с ее назначением, но ответчик ей не предоставляет такой возможности, по исковым требованиям возражала, поясняла в судебном заседании, что не желает проживать совместно с Непряхиной А.А., в связи с чем, исковые требования о взыскании денежной компенсации за пользование долей жилого помещения подлежат удовлетворению.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Заря» величина арендной платы за объект оценки <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 230 500 рублей (л.д.20).

Порядок определения размера компенсации законом не определен. Суд приходит к выводу о том, что компенсация может быть рассчитана исходя из стоимости аренды (найма) квартиры определенной отчетом ООО «Заря», но с учетом размера доли, находящейся в собственности истца (230500/2=115250).

При этом ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств иного размера компенсации за пользование долей, отчет об оценке стороной ответчика не оспаривался, о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Вместе с тем, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований Непряхиной А.А. о взыскании ежемесячной платы за использование <данные изъяты> в сумме 10666,47 рублей на будущее, поскольку не подлежит защите право на будущее время.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За составление искового заявления и представление в суде интересов истица оплатила 30 000 рублей,что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8).

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика расходов истца на представителя по данному делу суд учитывает категорию дела и сложность спора, объем совершенных представителем действий, количество проведенных по делу судебных заседаний и другие обстоятельства дела и считает, что заявленные ко взысканию судебные расходы в размере 30 000 рублей не соответствуют критериям разумности и справедливости и подлежат частичному удовлетворению в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Непряхиной А. А.вны удовлетворить частично.

Взыскать с Брюхановой Е. Г. в пользу Непряхиной А. А.вны компенсацию за пользование долей в праве общей долевой собственности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 115 250 рублей, судебные расходы по оплату услуг представителя 10 000 рублей, всего 125 250 (сто двадцать пять тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании на будущее компенсации за пользование долей ежемесячно в сумме 10 666,47 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий –(подпись)

Копия верна.

Подлинник решения находится в гражданском деле № в Кировском районном суде <адрес>.

Решение на 17.04.2018г. не вступило в законную силу.

Судья-

Секретарь-