Дело № 2-2123/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 годаг. Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьиИлларионова Д.Б.,

секретаряЗудиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилловского И. А. к Министерству Финансов РФ о взыскании суммы компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кирилловский С.А. обратился в суд с иском Министерству Финансов РФ о взыскании суммы компенсации морального вреда, просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 1000000 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что /дата/ Октябрьским районным судом г. Новосибирска в отношении него был вынесен оправдательный приговор на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. В соответствии с Постановлением суда апелляционной инстанции - Новосибирского областного суда от /дата/, указанный приговор суда был оставлен без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Деева С.Ф. - без удовлетворения. Приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ вступил в законную силу /дата/.

На основании ст. ст. 133-136 УПК РФ за Кирилловским И.А. признано право на возмещениевреда, связанного с уголовным преследованием.

Причиненный истцу незаконными действиями правоохранительных органов моральный вред он оценивает в размере 1000000 руб., исходя из следующего: в нарушение Указания Генпрокуратуры России, положений п. 19 Постановления Пленума ВС РФ №, положений ст. 136 УПК РФ прокурором от имени государства не было принесено официальное письменное извинение. Оправдательный приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ вступил в законную силу после апелляционного обжалования /дата/ Официальные письменные извинения должны были быть принесены не позднее месяца с момента вступления оправдательного приговора в законную силу, то есть не позднее /дата/.

Более того, в средствах массовой информации на сайте НГС была опубликована статья под названием «Расстрельная должность» (<адрес>), где «эксперты» подробно описывают обстоятельства дела, и делают вывод о том, что профессия судебного пристава-исполнителя - это та профессия, за которую можно оказаться в пожизненных долгах или за решеткой. В результате опубликования данной статьи истцу были принесены тяжелейшие нравственные и психические страдания и переживания, а также чувство несправедливости, в том числе, по той причине, что обстоятельства дела были подвергнуты широкой огласке и негативному обсуждению.

/дата/ следственным отделом было возбуждено уголовное дело в отношении Кирилловского И.А., которое в последствие было переквалифицировано по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

/дата/ было предъявлено обвинение в совершении данного преступления.

/дата/ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Далее уголовное дело было направлено в суд, где рассматривалось в течение 12 месяцев, состоялось 14 судебных заседаний.

В результате судом был вынесен оправдательный приговор, который в последствие был обжалован в суд апелляционной инстанции. В суде апелляционной инстанции состоялось 2 заседания.

Оправдательный приговор от /дата/ оставлен без изменения, апелляционная жалоба государственного обвинителя Деева С.Ф. - без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу /дата/.

Таким образом, уголовное дело на стадии предварительного расследования длилось 8 месяцев, в суде - 12 месяцев, где истец имел статус подсудимого.

В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ему были причинены физические и нравственные страдания, более 20 месяцев в отношении него производилось незаконное уголовное преследование, что являлось для него психотравматической ситуацией.

Незаконно была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, действующая длительное время (более 20 месяцев), чем нарушались конституционные права на свободу передвижения.

В результате незаконного уголовного преследования на протяжении более 20 месяцев истец пребывал в постоянном нервном напряжении и испытывал чувство моральной подавленности, чувство унижения, оскорбления, из-за незаконного осуществления в отношении него уголовного преследования, постоянной угрозы лишиться работы и быть осужденным к лишению свободы, невозможности жить свободной жизнью и распоряжаться своими возможностями и средствами по своему усмотрению, из-за того, что были поставлены под сомнение его честное имя и репутация добропорядочного сотрудника и человека, в том числе в результате опубликования статей относительно обстоятельств дела в сети интернет и получения широкой огласки данного дела, как среди сотрудников службы судебных приставов (действующих и уволившихся из службы), так и среди обычных граждан, интересующихся новостями происходящих в Новосибирской области, было нарушено право на честное имя и человеческое достоинство; на селекторных совещаниях обстоятельства данного дела становились общеизвестными для других участников совещания (такие совещания проводились с привлечением всех районов Новосибирской области (более 40 отделов судебных приставов), активно обсуждались вышестоящим руководством в качестве негативного примера. В последствие истец лишился работы в службе судебных приставов.

В связи с возбуждением уголовного дела в отношении него, ему пришлось уволиться с имеющей значение для него должности - начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Колыванскому району УФССП по Новосибирской области.

Также следует учесть длительность периода, в течение которого истец вынужден был доказывать свою невиновность и то обстоятельство, что длительный период времени до момента возбуждения уголовного дела, следственный орган неоднократно отказывал в возбуждении уголовного дела.

В ходе предварительного расследования на истца оказывалось психологическое воздействие со стороны работников правоохранительных органов, так как они просили признать вину с целью скорейшего разрешения дела и направления его в суд.

За время проведенного расследования и судебных разбирательств истцу были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в ухудшения его здоровья, в глубоких душевно-эмоциональных переживаниях.

С учетом изложенных обстоятельств, характера и степени понесенных им страданий от тяжести необоснованного подозрения, и обвинения в совершении преступления, истец определил размер компенсации в 1000000 руб.

В судебном заседании истец Кирилловский И.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Монахова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений, в которых указала, что сумма иска необоснованно завышена, несоразмерна и несопоставима с фактическими обстоятельствами дела. В исковом заявлении отсутствует обоснование расчета размера компенсации морального вреда, не указано, какие нематериальные блага истца были нарушены, не представлены доказательства причинения нравственных и физических страданий.

В качестве обоснования размера компенсации морального вреда истец указывает, что в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении были нарушены его конституционные права на свободу передвижения. Однако, согласно ст. 102 УПК РФ применение в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде, не лишало его права, обратиться за разрешением к дознавателю, следователю, покинуть постоянное или временное место жительства. Доказательств того, что Кирилловский И.А. обращался за указанным разрешением и получил отказ, что свидетельствовало бы о реальном нарушении его права на свободу передвижения, в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, им не представлено. Доводы Кирилловского И.А. о том, что в связи с незаконным уголовным преследованием ему пришлось уволиться с места работы, не подтверждаются представленными материалами дела.

Истец также указывает, что в связи с возбуждением уголовного дела в отношении него, у Кирилловского И.А. возникало чувство паники, он пребывал в состоянии стресса, и у него ухудшилось состояние здоровья. При этом истец не представил документов подтверждающих факт ухудшения здоровья, в связи с незаконным уголовным преследованием. Поэтому Министерство финансов Российской Федерации, полагает, что данный факт также не может быть принят во внимание судом при определении размера компенсации морального вреда.

Доводы заявителя о том, что в средствах массовой информации, а именно на сайте НГС опубликована статься под названием «Расстрельная должность» принесла ему дополнительные нравственные страдания, по мнению Министерства финансов Российской Федерации, также не могут быть приняты во внимание судом при определении размера компенсации морального вреда, поскольку должностные лица следственных органов не распространяли указанные сведения в отношении истца, следовательно, не могут нести за это ответственность. Ответчиками в делах о защите чести, достоинства и деловой репутации являются лица, распространившие порочащие сведения. Возмещение вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию, осуществляется по нормам, содержащимся в ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Таким образом, полагают, что при определении размера компенсации морального вреда, необходимо учесть длительность уголовного преследования, а также тот факт, что истец в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась. Следовательно, конституционные права истца на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства, а так же права на личную неприкосновенность не были ограничены в период уголовного преследования.

Считают, что размер компенсации морального вреда явно завышен и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Прокуратуры Новосибирской области по доверенности Юрченкова С.И., действующая на основании доверенности, полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, не оспаривала право на реабилитацию. Указала, что сумма мораль