Дело **

Решение в мотивированном виде составлено 28 декабря 2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2012 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Пименовой О.А.,

При секретаре Головко Ю.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова Дмитрия Викторовича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Ефремов Д.В. обратился в Железнодорожный районный суд *** с иском к ООО «Росгосстрах», в обоснование иска указал, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки *, под его управлением, и автомобиля марки *, под управлением Синянского А.А.

При рассмотрении обстоятельств указанного дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД было установлено, что оно произошло в результате нарушения Синянским А.А. п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность истца Ефремова Д.В. - владельца транспортного средства * - застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств (*).

Страховой компанией-ответчиком ООО «Росгосстрах» дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем; принято решение о выплате страхового возмещения в размере 20 820,62 руб. согласно акту о страховом случае **. Однако, не согласившись с размером определенного ответчиком ущерба, так как рассчитанная страховой компанией сумма недостаточна для восстановления поврежденного автомобиля, он обратился в независимую оценочную компанию ООО «Сибавтоасс» для проведения повторной экспертизы. По результатам оценки ООО «Сибавтоасс» размер ущерба его имущества составил 88 524 руб. 00 коп.

Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 69 071 руб. 38 коп., расходы по оценке 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., за составление нотариальной доверенности 800 руб.

Представитель истца Рязанова О.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме; пояснила, что согласна с выводами судебной товароведческой экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Богданов И.В. в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает в полном объеме; считает, что выводы судебной экспертизы неверны, поскольку экспертом неверно определен процент износа ТС, учтена стоимость диска колеса; считает, что истец является ненадлежащим, поскольку нет доказательств, подтверждающих его право собственности на автомобиль; расходы на представителя считает завышенными.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки * *, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобиля марки *, под управлением Синянского А.А. ДТП произошло в результате нарушения Синянским А.А. п. 8. 4. ПДД РФ. Обстоятельство принадлежности истцу автомобиля на праве собственности подтверждается административным материалом. Соответственно, суд считает истца надлежащим истцом по заявленным требованиям, кроме того суд учитывает, что страховая выплата в неоспоримой части ответчиком произведена именно в пользу истца.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Хино в обозначенный период дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком ООО «Росгосстрах» (*). Произошедшее ДТП признано ответчиком страховым случаем и в пользу истца произведена страховая выплата в размере 20 820,62 руб. (л.д. 19).Страховщиком страховая выплата определена, исходя из экспертного заключения ** от ****, составленного ООО «Автоконсалтинг плюс». Истцом представлено заключение ** от ****, составленное ООО «Сибавтоасс», согласно которому сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 88 524 руб. (л.д. 24-43).

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ (ред. от 01 февраля 2010) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (принят ГД ФС РФ 03.04.02 г.) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

На основании ст. 79 ГПК РФ по данному делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от ****. ООО «Судебная экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП **** составляет 89 892 руб. Представитель истца не оспаривает заключение судебной экспертизы. Представитель ответчика не согласился с выводами судебной экспертизы, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы с целью установления восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку экспертом неверно рассчитан износ автомобиля, в связи с неверным применением коэффициента 0, 12, и учтена стоимость диска колеса. Судом отказано в удовлетворении ходатайства, в вязи с отсутствием правовых оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ. Из акта осмотра, составленного ООО «Автоконсалтинг плюс», и фототаблиц следует, что у автомобиля марки * деформирован диск колеса, следовательно, эксперт правомерно пришел к вводу о необходимости его замены. Расчет физического износа определен экспертом на основании Постановления Правительства от **** **. При расчете износа эксперт учитывал данные производителей транспортных средств о гарантии от сквозной коррозии кузова, которая составила 12 лет; иное представителем ответчика не опровергнуто.

Суд принимает в качестве доказательства заключение товароведческой экспертизы от ****. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал.

Заключение судебного эксперта в целом оценено судом, как достоверное и допустимое доказательство.

Таким образом, за минусом выплаченного ответчиком ООО «Росгосстрах» страхового возмещения (20 820,62 руб.) взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит сумма 69 071 руб. 38 коп.В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца о по оплате услуг оценщика ООО «Сибавтоасс» в размере 4 500 руб., расходы на оформление доверенности 800 руб. (из текста доверенности следует, что по реестру взыскано 800 руб.) подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» на основании ст. 98 ГПК РФ. Расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта представляют собой судебные расходы истца и понесены им в целях подтверждения размера материального ущерба при обращении с настоящим иском в суд. Указанные расходы истца не включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в силу ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку страховщиком произведена оплата независимой экспертизы, на основании которой осуществлена выплата истцу, за свой счет.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 100 ГПК РФ на сумму 18 000 руб. Факт оплаты истцом юридических услуг подтвержден документально. Суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, в сумме 18 000 руб., при этом суд учитывает требования разумности и справедливости, характер и объем защищаемого блага, длительность и сложность рассматриваемого дела, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, а также то, что исковые требования удовлетворены полностью. Правовых оснований для уменьшения суммы расходов суд не имеет.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного суда в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На отношения, сложившиеся между сторонами спора - выгодоприобретателем по договору страхования и ответчиком, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», так как договор обязательного страхования гражданской ответственности относится к договорам имущественного страхования.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя. При этом претензионный порядок в данном случае Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрен.

Штраф в пользу потребителя составит 34 535,69 руб.

На основании ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

С учетом положений п.п. 1, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2 272 руб.

На основании ст. 333. 40 НК РФ оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 2 231,10 руб. подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

Проведение экспертизы ответчиком ООО «Росгосстрах», как стороной на которую возложена обязанность по оплате, не было оплачено; в связи с чем экспертное учреждение ООО «Судебная экспертиза» правомерно заявило ходатайство о взыскании суммы в размере 10 000 руб. с ООО «Росгосстрах» согласно ст. 85 ГПК РФ (л.д. 70).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ефремова Д. В. страховое возмещение 69 071,38 руб., штраф 34 535,69 руб., судебные расходы 23 300 руб., а всего 126 907,07 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину 2 272 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Судебная экспертиза» 10 000 руб. за производство судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через суд, постановивший решение

Судья: О.А. Пименова

Секретарь Ю.М. Головко

Подлинник решения находится в Железнодорожном районном суде г. Новосибирска в гражданском деле № 2-3883/12

Секретарь Ю.М. Головко