Дело № 2-1779/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карзинина Д. Д. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Карзинин Д.Д. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Мерседес Бенц S500», государственный регистрационный знак № с учетом износа, 6000 руб. – стоимость услуг по составлению экспертного заключения ООО «АВТОРАЗУМ», 500 руб., изготовление копии экспертного заключения ООО «АВТОРАЗУМ», 2030 руб. – услуги нотариуса, 15000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 10000 руб. – моральный вред.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что /дата/ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: марки «ГАЗ 23302», гос. номер №, водитель Шаховцев А.В., автомобилем марки «Субару Легаси», гос.номер №, водитель Дариенко Ю.А., и «Мерседес Бенц S500», гос.номер №, водитель Карзинин Д.Д.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «ГАЗ 23302», гос.номер №, Шаховцев А.В. /дата/ истец обратился с заявлением о страховом случае и предоставил автомобиль в страховую компанию виновника ДТП. /дата/ страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 205100 руб.

/дата/ истцом была проведена экспертиза размера нанесенного ущерба, согласно выводам ООО «АВТОРАЗУМ», размер ущерба составил 289362, 37 руб., стоимость услуг экспертов согласно чеку от /дата/ составила – 6000 руб.

Истец полагает, что размер ущерба в сумме 289362 руб. 37 коп. является денежной оценкой расходов, необходимых для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Выплаченное истцу страховое возмещение не соответствует реальному размеру стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

/дата/ истцом была направлена досудебная претензия в ПАО СК «Росгосстрах» с предложением в добровольном порядке выплатить сумму страхового возмещения.

/дата/ ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 14900 руб., что, как полагает истец, не компенсирует ему реальный материальный ущерб.

Истец ссылается на то, что в результате незаконных действий страховщика, ему был причинен моральный вред, так как он пережил нравственные страдания в связи с грубым нарушением ПАО СК «Росгосстрах» норм действующего законодательства.

Истец о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Сотов К.Н., действующий на основании доверенности (л.д.39-40), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Плавский А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Представитель ответчика Шахницкий А.С., действующий на основании доверенности, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ответчик свои обязательства, вытекающие из договора ОСАГО, выполнил в полном объеме. Транспортное средство истца было признано не подлежащим ремонту, поскольку стоимость восстановительного ремонта (535400 руб.) превысила рыночную стоимость (410000 руб.), что экономически нецелесообразно, произведена выплата страхового возмещения (410000 – 190000) = 220000 руб. Экономически целесообразнее реализовать ТС в сборе, нежели в разобранном состоянии по частям.

В филиал ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение в соответствии с заключением потерпевшего. Ответчик рассмотрел данную претензию и принял решение об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку правовых оснований на то не имелось. ТС ремонту не подлежит, иной расчет рыночной стоимости ТС и ГОСТ составлен с нарушением п.5.4 Единой методики. Эксперт, составивший представленную истцом экспертизу, отсутствовал в реестре экспертов – техников Минюста России и не имел права на проведение независимой экспертизы.

Ответчик полагает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, так как страховщик в установленный законом двадцатидневный срок выплатил страховое возмещение.

Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. ТС на осмотр страховщику представлено не было, к претензии не было приложено документа, обосновывающего требования, отвечающего требованиям Закона Об ОСАГО. Штраф и неустойка, при указанных обстоятельствах, взысканию не подлежат.

Сумма расходов на оплату услуг представителя по данной категории дела не может превышать 3000 руб.

При исчислении суммы штрафа, применительно к данному страховому случаю, Закон РФ «О защите прав потребителей» не применяется.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также об уменьшении размера компенсации морального вреда (л.д. 79-85).

Суд, заслушав пояснения представителя истца, пояснения эксперта Кутмина П.А., исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что /дата/ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием трех автомобилей: «ГАЗ 23302», гос. номер №, водитель Шаховцев А.В., «Субару Легаси», гос.номер №, водитель Дариенко Ю.А., и «Мерседес Бенц S500», гос.номер №, водитель Карзинин Д.Д.

Собственником автомобиля марки «Мерседес Бенц S500», гос.номер №, на момент ДТП являлся Карзинин Д.Д., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 31), договором купли-продажи автомобиля от /дата/ (л.д. 32).

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от /дата/ (л.д.26), иными материалами по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, виновным в ДТП от /дата/ был признан водитель автомобиля марки «ГАЗ 3302», гос.номер №, Шаховцев А.В., нарушивший п.8.12. ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/ (л.д. 29) и не оспаривалось ответчиком.

Ответственность Шаховцева А.С. по договору ОСАГО на момент ДТП от /дата/ была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

/дата/ по факту ДТП истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 4).

ПАО СК «Росгосстрах» ДТП от /дата/ страховым случаем признало, после осмотра от /дата/ (л.д. 64-68), выплатив Карзинину Д.Д. сумму страхового возмещения в размере 205100 руб., что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 73), а также справкой Карзинина Д.Д. о состоянии вклада за период с /дата/ по /дата/ (л.д. 6).

Вместе с тем, размер выплаченного страхового возмещения, истец посчитал заниженным, обратившись за проведением оценки ущерба ТС в ООО «АВТОРАЗУМ».

Согласно экспертному заключению ООО «АТОРАЗУМ» № от /дата/, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 289362, 37 руб. (л.д. 7-25).

Стоимость услуг по оценке составила 6000 руб., что подтвержадется договором оказания услуг № от /дата/ (л.д. 8), копией претензии от /дата/ (л.д.5).

/дата/ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой потребовал выплату страхового возмещения согласно приведенному выше заключению ООО «АВТОРАЗУМ», а также оплаты расходов на проведение оценки в сумме 6000 руб. (л.д. 5).

После получения данной претензии было составлено экспертное заключение (калькуляция) АО «ТЕХНЭКСПРО» от /дата/, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 535400 руб., с учетом износа деталей – 288400 руб. (л.д. 70-71).

Согласно заключению АО «ТЕХНЭКСПРО» № от /дата/, в результате экспертных исследований, по состоянию на дату ДТП цена автомобиля истца в доаварийном состоянии составила 410000 руб., а размер годных остатков - 190000 руб. (л.д.72).

В соответствии с актом о страховом случае от /дата/ истцу произведена доплата страхового возмещения в сумме 14900 руб. (л.д. 74), что также подтверждается справкой истца о состоянии вклада (л.д. 6), платежным поручением от /дата/ № (л.д. 108).

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка опровергаются наличием указанной выше претензии, которая фактически была рассмотрена страховщиком.

Кроме того, лицо, составившие заключение ООО «АВТОРАЗУМ» - Толмачев М.Г. включен в государственный реестра техников Минюста России (регистрационный номер №) (л.д. 23).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП, рыночной стоимости автомобиля истца в доаварийном состоянии и стоимости годных остатков на дату ДТП.

Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России № от /дата/ (л.д. 120-133), рыночная стоимость автомобиля марки «Мерседес Бенц S500», гос.номер №, на дату ДТП от /дата/ до причинения повреждений в результате ДТП, составляла 344850 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес Бенц S500», гос.номер С878РЕ86, без учета износа деталей, по состоянию на дату и в результате ДТП /дата/ составляла 539399, 00 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства марки «Мерседес Бенц S500», гос.номер С878РЕ86, на дату ДТП составляет 110236,00 руб.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку заключение мотивировано со ссылкой на нормативную документацию, эксперт имеет стаж, квалификацию и опыт работы для проведения подобных исследований, предупрежден об уголовной ответственн