Дело № 2-843/2015

Поступило в суд «05» февраля 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» марта 2015 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Черкасовой О.В.,

При секретаре Аникиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АИКБ «Татфондбанк» к Ильюшонок Марине Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «АИКБ «Татфондбанк» обратился в суд с указанным иском, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Ильюшонок М.В. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. со сроком кредитования 60 месяцев, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и ежемесячно уплачивать Кредитору проценты за пользование кредитом из расчета 21 % годовых и иных платежей в соответствии с Договором и графиком платежей (приложение № к договору), являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив Ответчику кредит, что подтверждается Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по Договору, неоднократно допуская просрочку платежей.

В соответствии с п.4.2. Договора, в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с Графиком платежей Кредитор вправе взыскать с Заемщика за каждый день просрочки до даты исполнения соответствующей обязанности неустойку в размере процентной ставки за пользование кредитом, установленной в п.8 Договора от неуплаченной в срок суммы в счет исполнения обязанности по возврату предоставленного кредита, а также неустойку в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом в п.8 Договора от неуплаченной в срок суммы процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п.4.5 Договора Кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита. Требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки должно быть исполнено в течение 30 дней со дня направления его Заемщику.

Требование от ДД.ММ.ГГГГ № должником не исполнено.

В случае неисполнения данного требования Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку за каждый день просрочки исходя из двойной процентной ставки за пользование кредитом, установленной в п.8 Договора, от суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности (п.4.6 Договора).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> руб. просроченная задолженность, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – проценты по просроченной задолженности, <данные изъяты> руб. – неустойка по кредиту, <данные изъяты> руб. – неустойка по процентам, <данные изъяты> руб. – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Ильюшонок Марины Витальевны в пользу ОАО «АИКБ «Татфондбанк» <данные изъяты> рублей. Взыскать с Ильюшонок Марины Витальевны в пользу ОАО «АИКБ «Татфондбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца ОАО «АИКБ «Татфондбанк» не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Ильюшонок М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка. О причинах неявки суду не сообщила. Обеспечила явку представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Ильюшонок М.В. – Моисеев А.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признал частично, пояснив, что расчёт задолженности не оспаривает, просил снизить размер неустойки, а также учесть, что кредитным договором предусмотрена двойная форма ответственности, а именно пунктами 4.3, 4.4, 4.6 договора.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В судебном заседании установлено, что между сторонами заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 21% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и ежемесячно уплачивать Кредитору проценты за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с Договором и графиком платежей (приложение № к договору), являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д.8-11,12-14)

Фактическое предоставление кредита подтверждено документально на основании банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа с уплатой процентов по условиям договора, до дня возврата суммы займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа (ст. 809 ГК РФ); если договором займа предусмотрено возвращение зама по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет, из которого следует, что сумма основного долга Ильюшонок М.В. по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> руб. просроченная задолженность, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – проценты по просроченной задолженности, <данные изъяты> руб. – неустойка по кредиту, <данные изъяты> руб. – неустойка по процентам, <данные изъяты> руб. – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет своих обязательств по кредитному договору, сумма задолженности подлежит взысканию с него по решению суда. При этом суд принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, поскольку он соответствует условиям заключенного договора, ответчик с ним согласился.

Исходя из принципа равноправия и состязательности сторон, считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию на основании договора неустойки, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правилами ст. 333 п. 1 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возможность снижения размера неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица и не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривается, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исследовав материалы дела, суд, исходя из принципов разумности и добросовестности, считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> рублей.

Из представленного истцом расчета следует, что проценты по просроченной задолженности и неустойка по кредиту рассчитаны на одну и ту же сумму просроченного к оплате основного долга, исходя из одного процента, и, по мнению суда, представляют собой двойную меру ответственности за просрочку оплаты части основного долга. Рассчитанные проценты по просроченной задолженности по кредиту не являются процентами – платой за пользование кредитом, поскольку проценты за пользование кредитом рассчитаны истцом отдельно, что усматривается из расчета задолженности, то есть представляют собой двойную меру ответственности, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию одна из указанных сумм.

Кроме того, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, рассчитанная истцом в соответствии с п. 4.6 кредитного договора, также является мерой ответственности. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика проценты за просроченную задолженность по кредиту, неустойку за несвоевременное погашение задолженности по кредиту и неустойку за невыполнение требования о досрочном возврате кредита, обладающие одной природой – все эти начисления являются мерой ответственности. Однако, законом не предусмотрено применение трех видов ответственности за одно и то же неисполнение обязательства, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части заявленных требований, таким образом, с ответчика Ильюшонок М.В. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., соответствующем п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «АИКБ «Татфондбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Ильюшонок Марины Витальевны в пользу ОАО «АИКБ «Татфондбанк» задолженность по Кредитному договору <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, проценты по просроченной задолженности <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

Взыскать с Ильюшонок Марины Витальевны в пользу ОАО «АИКБ «Татфондбанк» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2015 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела № 2-843/2015 Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 13.03.2015 решение суда в законную силу не вступило.

Судья О.В.Черкасова

Секретарь И.Н.Аникина