Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2015 года город Новосибирск

дело № 2-2377/2015

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе:

судьи Котина Е.И.

при секретаре Оганян В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Карабановой Е. А. к Пушкаревой Т. П. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью,

УСТАНОВ ИЛ:

Карабанова Е. А. обратилась в суд с иском к Пушкаревой Т. П. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что /дата/ она пришла в правление юл1 находящегося по адресу: <адрес> около <данные изъяты> часов дня с целью решения вопросов с председателем правления Михайловой Е.Г. Когда истец собралась уходить, в помещение правления зашла ответчик в сопровождении двух своих собак. Каждая собака была на поводке и без намордника. Ответчик стала задавать истцу вопросы, и, чтобы на них ответить, истец вынуждена была задержаться. Во время разговора с ответчиком собаки сначала вели себя спокойно. Истец не испытывала никаких опасений от присутствия собак ответчика, потому как ей казалось, что длина поводков была достаточной, чтобы собаки истца не достали, также полагала, что хозяйка полностью контролирует их поведение. Внезапно собаки забеспокоились, начали лаять. Истец услышала, что Е.Г. Михайлова попросила ответчика убрать собак. Когда ответчик начала тянуть оба поводка, собаки были уже сильно возбуждены. В какой-то момент вторая собака оказалась в непосредственной близости от левой ноги истца, вцепилась в ногу, прокусив одежду, вследствие чего на ноге выше колена образовалась укушенная рана. Увернуться от собак у истца не было возможности, так как во время разговора с ответчиком положение истца было заблокированным: справа от нее находился стол, за которым сидела председатель правления Е.Г. Михайлова, сзади - диван, слева - одна из собак ответчика, соответственно, спереди - ответчик с другой своей собакой. Истец сказала ответчику, что её собака укусила истца и что она намерена обратиться за медицинской помощью и с заявлением в полицию. Ответчица не проявила ни сочувствия, ни участия в дальнейших действиях истца, не извинилась, а напротив, подвергла слова истца сомнению, сказав, что её собака только прижала зубами ногу истца. После этого ответчик прошла к столу и вместе с другими присутствующими в помещении Новиком А.В., Михайловой Е.Г. и ещё одним садоводом начала беседовать. Собак на время беседы ответчик не вывела из помещения правления, а разместила их возле окна, находящегося за спиной ответчика во время её беседы, около стола кассира. То есть ответчик оставила своих собак без наблюдения, чем проявила безответственность по отношению к здоровью других граждан. Собаки ответчика, находясь в помещении правления без намордников, продолжали оставаться источником повышенной опасности для здоровья других граждан неопределённое время.

В тот же день истец обратилась за медицинской помощью в ближайший травматологический пункт, где ей обработали рану, оставленную в результате укуса собаки, принадлежащей ответчику, сделали две инъекции против инфекционных заболеваний, и дали направление на прохождение лечения по месту регистрации (подтверждено первичной картой травматологического больного от /дата/ и выпиской из медицинской амбулаторной карты от /дата/ г.).

Также истец обратилась с заявлением в юл2». Полиция опросила свидетелей, а именно - Новик А.В. и Михайлову Е.Г., находившихся в правлении в момент, когда истца укусила собака ответчика, и передала материалы на рассмотрение административной комиссии Дзержинского района.

/дата/ административной комиссией Дзержинского района на основании ч. 2 ст. 4.<адрес> № от /дата/ было принято решение в отношении ответчика о наложении на неё административного взыскания в виде штрафа за ненадлежащее содержание собак.

Ответчик и ранее не раз проявляла себя как хозяин собак, не способный ни контролировать их поведение, ни нести за них ответственность.

/дата/ также на территории юл1 та же принадлежащая ответчику собака набросилась на истца и укусила истца. Истцу также, как и в этот раз, пришлось испытать физические страдания, страх, перенести уколы во время лечения.

/дата/ производство по делу № было прекращено вследствие заключения между истцом и ответчиком мирового соглашения. Заключая мировое соглашение /дата/ года, истец отказалась от исковых требований к Ответчице в части взыскания морального вреда, так как поверила заверениям Ответчика в том, что она осознала неправильность своих действий, и в дальнейшем её собаки не будут представлять угрозы для здоровья истца. Ответчик в судебном заседании /дата/ гарантировала, что впредь выгуливать своих собак в общественных местах она будет на поводках и намордниках.

В связи с укусом собаки, принадлежащей ответчику, истец получила серьёзный стресс, испытала боль и страх, ее состояние здоровья ухудшилось, в течение нескольких недель она испытывала боль при ходьбе в месте укуса и вокруг него, не имела возможности вести полноценную жизнь, так как ее движения были ограничены. Истец вынуждена была пройти курс лечения, для чего пришлось терять своё рабочее время.

В результате действий ответчика, выраженных в ненадлежащем содержании собак и необеспечении безопасности окружающих, было нарушено право истца на здоровье, охраняемое Конституцией РФ, и право на физическую неприкосновенность, что подтверждается выпиской из медицинской амбулаторной карты.

Вина ответчика в данном случае очевидна, выражена в форме неосторожности и состоит в том, что ответчик знала, что её собаки, находясь без намордников, представляют общественную опасность для окружающих, могут проявить внезапную агрессивность, наброситься на человека и укусить, то есть ответчик допускала наступление общественно-

опасных последствий от отсутствия на собаках намордников, тем не менее, возможно, не желая их наступления, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на их своевременное предотвращение. Находясь в помещении правления с собаками без намордников, то есть в непосредственной близости от людей, ответчик могла и не предвидеть возможности наступления таких последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть. Как хозяйка собак ответчик не предприняла никаких зависящих от неё мер, чтобы обеспечить безопасность окружающих людей от её собак, чем проявила халатную неосмотрительность.

Так как истец не могла полноценно передвигаться сразу после нанесения собакой ответчика травмы, ей необходима была помощь в виде транспортных услуг, для чего /дата/ ей пришлось вызвать такси для проезда по маршруту: юл1 (<адрес>) - травматологический пункт (<адрес>) - юл2 (<адрес>) - место постоянного проживания (<адрес>). За услуги такси ей пришлось оплатить время аренды автомашины и время простоя (время ожидания водителя во время нахождения в травматологическом пункте и в отделе полиции) в размере <данные изъяты> рублей. Причинённый моральный вред оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Просит суд:

взыскать с ответчика в возмещение причинённого материального ущерба <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала полностью по указанным в иске основаниям.

Ответчик Пушкарева Т.П. и ее представитель Ященко Ж.П. в судебном заседании исковые требования не признали. В обоснование возражений пояснили, что /дата/ г., действительно, истец и ответчик находились помещении правления юл1 куда ответчик пришла с принадлежащими ей собаками, которое были на поводках. Собаки стали рычать при появлении кота. Собак ответчик удерживала на поводках, длины которых хватало для предотвращения причинения вреда здоровью истца, собаки не могли до нее дотянуться. Относительно факта привлечения к административной ответственности указали, что об административном разбирательстве ответчик не извещалась. Также указали, что из представленных истцом документов не усматривается причинение вреда ее здоровью, документы не подтверждают обоснованность несения расходов на проезд в такси.

Выслушав истца, ответчика и ее представителя, заключение прокурора Колосовой А.А., полагавшей заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ответчик Пушкарева Т. П. по состоянию на /дата/ являлась владельцем домашних животных собак по кличке Джули (порода - метис) и по кличке Тузик (беспородная), что подтверждено представленными в дело ветеринарными паспортами (л.д. 44-45). Из пояснений ответчика следует, что на дату рассмотрения дела собака по кличке Джули умерла, в настоящее время собака по кличке Тузик остаётся во владении ответчика.

Как следует из искового заявления и не оспорено стороной ответчика, /дата/ истец пришла в помещение правления юл1 по адресу <адрес>, около <данные изъяты> часов дня с целью обсуждения вопросов работы правления с председателем правления Михайловой Е.Г. В помещение правления также вошла Ответчик в сопровождении принадлежащих ей двух собак, которые были на поводке и без намордников. После появления в помещении правления кота собаки начали лаять, ответчик по просьбе присутствовавших начала оттягивать собак за поводки. В этот момент времени одна из собак ответчика, по утверждению истца, оказалась в непосредственной близости от левой ноги истца, укусила истца в ногу, прокусив одежду. После этого истец с целью обращения за медицинской помощью и подачи заявления в отдел полиции вызвала такси и уехала в травматологический пункт, где ей обработали рану, сделали две инъекции против инфекционных заболеваний, также обратилась в юл2», где у нее приняли заявление, впоследствии переданное для рассмотрения в административную комиссию <адрес>.

В подтверждение своей позиции истцом представлена выписка их медицинской амбулаторн