Дело № 2-1870/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2016 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Авериной О.А.

При секретаре Ширяевой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заварзина А. В. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Премьера», гос. номер №, под управлением Заварзина А.В., автогражданская ответственность которого была застрахована на момент ДТП в ЮЛ и автомобилем «Тойота Лэнд Крузер», гос. номер №, под управлением Шугуровой Ю.А., автогражданская ответственность которой была застрахована на момент ДТП в ЮЛ Виновником в данном ДТП был признан водитель автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», гос. номер №, Шугурова Ю.А.

Заварзин А.В. первоначально обратился в суд с иском к ЮЛ в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в связи с причинением материального ущерба в размере <данные изъяты> коп., убытки в связи с оплатой независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Премьера», гос. номер №, под управлением Заварзина А.В., автогражданская ответственность которого была застрахована на момент ДТП в ЮЛ и автомобилем «Тойота Лэнд Крузер», гос. номер №, под управлением Шугуровой Ю.А., автогражданская ответственность которой была застрахована на момент ДТП в ЮЛ Виновником в данном ДТП был признан водитель автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», гос. номер №, Шугурова Ю.А. Транспортное средство «Ниссан Премьера», гос. номер №, принадлежит на праве собственности Заварзину А.В. В результате ДТП имуществу Заварзина А.В. были причинены механические повреждения. Для решения вопроса о прямом возмещении убытков Заварзин А.В. ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке обратился к страховщику ЮЛ с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. В результате проведенного осмотра поврежденного транспортного средства и рассмотрения предоставленных документов ЮЛ выплатило страховое возмещение Заварзину А.В. в размере <данные изъяты> руб., которое меньше реального ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авторазум» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Ниссан Премьера» с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> коп. Таким образом, сумма материального ущерба, причинённого вследствие ДТП, составляет <данные изъяты> коп., следовательно сумма страхового возмещения выплаченная ЮЛ меньше на <данные изъяты> коп. Заварзин А.В. понес расходы по оплате независимой экспертизы в ООО «Авторазум» размере <данные изъяты> руб., которые полагает необходимым взыскать с ответчика в его пользу. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Заварзин А.В. подал претензию в ЮЛ о выплате страхового возмещения (в том числе расходов на проведение экспертизы) и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ЮЛ выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., однако оставшуюся часть требований оставило без удовлетворения. ЮЛ не выплатило страховое возмещение в счет восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> коп., в счет проведения независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и неустойку в размере <данные изъяты> руб. Не полная и несвоевременная выплата ЮЛ страхового возмещения повлекла для Заварзина А.В. сильнейший эмоциональный стресс, связанный с частичной потерей сна, головными болями, повышенной раздражительностью. Отсутствие автомобиля лишило Заварзина А.В. возможности свободно перемещаться, крайне осложнило его жизнь и причинило нравственные страдания и физические лишения, в связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В настоящее судебное заседание истец Заварзин А.В. не явился, о времени и месте разбирательства дела был извещен надлежащим образом (л.д. 63), доверил защиту интересов представителю.

Представитель истца Заварзина А.В. – Роганов А.Е., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (л.д. 33), в судебном заседании исковые требования поддержал частично, отказался от требования о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., а в остальной части требования поддержал в полном объеме и дал пояснения, аналогичные изложенному в иске.

Представитель ответчика ЮЛ - Каримова Ф.Т., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), в настоящее судебное заседание не явилась, извещена, представила отзыв на исковое заявление (л.д. 68-69), где просила в удовлетворении исковых требований Заварзину А.В. отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения требований уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, дело рассмотреть в ее отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования Заварзина А.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Премьера», гос. номер №, под управлением Заварзина А.В., автогражданская ответственность которого была застрахована на момент ДТП в ЮЛ и автомобилем «Тойота Лэнд Крузер», гос. номер №, под управлением Шугуровой Ю.А., автогражданская ответственность которой была застрахована на момент ДТП в ЮЛ

Согласно определениям от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29,30), было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей Заварзина А.В. и Шугуровой Ю.А. в связи с отсутствием в действиях последних состава административного правонарушения, на основании ст. 24.5п.2 ч.1 КоАП РФ, однако отражено, что водитель Шугурова Ю.А. не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства, не учла дорожные и метеорологические условия, чем нарушила п. 10.1 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП.

Согласно справке МОТНиРАМТС ГИБДД № 7 ГУ МВД России по НСО на имя Заварзина А.В., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, был зарегистрирован автомобиль «Ниссан Премьера», гос. номер №, автомобиль перерегистрирован на нового собственника (л.д. 27).

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо, причинившее вред не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «Ниссан Премьера» гос. номер №, принадлежащему на момент ДТП Заварзину А.В., причинены повреждения (л.д. 28, 9-10, 11-19, 49-52).

Согласно ч. 1,2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Из ч. 1 ст. 936 ГК РФ следует, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу ст. 929 ГК РФ, ответственным по возмещению материального ущерба Заварзину А.В. является ЮЛ

Порядок выплаты страхового возмещения предусмотрен ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. (на момент ДТП).

Истец Заварзин А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ЮЛ с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставил необходимые документы по возмещению ущерба, а также поврежденный автомобиль для осмотра (л.д. 46,47).

Согласно Калькуляции № ООО «Автоэксперт» (л.д. 49-53), Акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Премьера», гос. номер №, с учетом износа, составила <данные изъяты> руб.

Согласно Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ по ОСАГО при причинении вреда имуществу, ЮЛ указанное ДТП было признано страховым случаем и в пользу истца Заварзина А.В. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 8, 41).

Заварзин А.В. не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в ООО «Авторазум».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авторазум», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Ниссан Премьера», гoc. номер №, с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец Заварзин А.В. направил в адрес ЮЛ претензию о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая в полном объеме, возмещении убытков и неустойки (л.д. 43-45).

Согласно Экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-52), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Премьера», гoc. номер №, с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> коп. (л.д. 36-40).

Согласно Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ по ОСАГО при причинении вреда имуществу, ЮЛ в пользу истца Заварзина А.В. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., с учетом суммы страхового возмещения, выплаченного ранее (л.д. 42).

В настоящее время истец согласился с суммой страхового возмещения, выплаченной ЮЛ

Однако, учитывая, что его требования о возмещении убытков в связи с проведением независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и выплате неустойки ответчиком были оставлены без удовлетворения, Заварзин А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с исковым заявлением к ЮЛ о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере <данные изъяты> руб., оплаченных истцом за оценку причиненного ущерба в ООО «Авторазум» (л.д. 20) в силу п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года имеются и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Имеются основания и для взыскания с ответчика неустойки.

На основании п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, в том числе при взыскании страхового возмещения в большем объеме, чем это сделал страховщик, не освобождает последнего от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в старой редакции), по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок и в полном объеме сумму страхового возмещения выплатил лишь ДД.ММ.ГГГГ, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, согласно Указанию Банка России от 13 сентября 2012 г. N 2873-У.

При этом, истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб. в силу ограничений, установленных законом.

Кроме того, в соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению до 8 000 руб.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальн