Дело №2- 16/2014г.

Поступило в суд 11.07.2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2014г. г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи Тепляковой И.М.,

при секретаре Леоновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных Людмилы Николаевны к Павловой Светлане Семеновне о признании договора дарения недействительным, исковому заявлению Черных Владимира Алексеевича к Павловой Светлане Семеновне о признании договора дарения незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Черных Л.Н. обратилась в суд с названным иском, указала, что на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ она стала собственником двух комнат площадью <данные изъяты> кв.м. в коммунальной трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. ответчик, ранее знакомая истцу, стала уговаривать ее заключить с ней договор ренты. У истца слабое здоровье, она плохо воспринимает на слух термины и понятия, совершенно не понимая их значения. Из ее уговоров истец поняла, что ответчик будет за ней ухаживать, отправлять в санатории, кормить и одевать. Договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик привезла истца в учреждение юстиции, где были сданы документы. Истец ДД.ММ.ГГГГ подала заявление о прекращении регистрации, регистрация была приостановлена до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик стала вновь уговаривать истца поехать в учреждение юстиции, покупала водку, обещала все блага и ДД.ММ.ГГГГ повезла истца в учреждение юстиции. Истец очень плохо себя чувствовала, так как у нее в течение двух недель было <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ она перенесла <данные изъяты>, находилась на стационарном лечении в больнице <данные изъяты>. Истец ДД.ММ.ГГГГ вновь обратилась в Управление Росреестра с заявлением о прекращении регистрации, но ей ответили, что сделка уже зарегистрирована. В момент подписания сделки истец находилась в состоянии, когда была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, ею полностью руководила ответчик. Истец находилась под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, так как не понимала, какую сделку совершает.

Просила суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу ничтожности.

В ходе рассмотрения иска истец требования уточнила, указала, что на момент сделки заблуждалась относительно ее природы. Ответчик убедила ее в том, что будет оказывать материальную помощь, лечить, возить в санатории. По инициативе ответчика истец ДД.ММ.ГГГГ поехала с Павловой к знакомому ответчику юристу, где составлялись какие-то документы. После этого ей отдали 1 экземпляр договора пожизненного содержания (ренты), где указано, что объем содержания <данные изъяты> рублей в месяц, а также обязанность Павловой в случае ее смерти предоставить право пользования комнатой <данные изъяты> кв.м. брату истца до конца его жизни. В договоре ренты зафиксирована обязанность Павловой предоставить истцу право сдавать в аренду комнату площадью <данные изъяты> кв.м. в случае смерти брата. Договор подписан сторонами. В дальнейшем оказалось, что Павлова одновременно ДД.ММ.ГГГГ составила 2 договора - договор ренты и договор дарения. Договор ренты составлен для самоуспокоения истца, а на регистрацию был сдан совершенно другой договор – дарения. Подписывая договор дарения, истец думала, что подписывает договор пожизненного содержания. Истец всегда говорила, что ее родной брат Черных В.А. прописан и проживает в квартире, желала, чтобы его права были оговорены в договоре. По этой причине в договоре ренты прописаны его права, однако в договоре дарения эти условия отсутствуют. Подписывая договор дарения, истец находилась под влиянием заблуждения относительно природы сделки, обмана со стороны Павловой, а также в болезненном состоянии, у нее было высокое давление, и после посещения Росреестра ДД.ММ.ГГГГ истец ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована по скорой помощи в больницу. (л.д. 108-109).

Истец Черных Л.Н. просила суд признать недействительным договор дарения <данные изъяты>.м. в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес> между Черных Л.Н. и Павловой С.С., применить последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 167 ГК РФ, то есть возвратить всё полученное сторонами по сделке.

В судебном заседании Черных Л.Н. заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Суду пояснила, что в квартире прописан Черных В.А. - родной брат истца (глухой, инвалид), он был включен в ордер, но отказался от приватизации, проживает в квартире. С Павловой истец познакомилась пять лет назад, поговорили с ней, договорились, она предлагала написать на нее завещание. Они ездили к юристу в июне, июле, куда-то далеко, что-то составляли, истец подписывала, ничего не понимала. Заключила с ответчиком договор дарения. Не смогла пояснить причины этого. Подарила квартиру, чтобы ей помогали. Ей помогают, но она принимает помощь по желанию. <данные изъяты> Истец не знает, подписывала ли она два договора. Считает, что подписывала договор дарения. Потом ее увезли в больницу с инфарктом, два с половиной дня лежала. Знакомая Лена ее из больницы забрала, узнала про дарение, хотя ответчик истцу сказала никому не говорить. Истец писала документы на приостановление, а 28 числа заболела, с работы ее выгнали, поехала в учреждение юстиции больная на такси, так как Павлова сказала, что <данные изъяты>. будет платить. Когда поехала приостановить сделку, не помнит. Договор ренты с Павловой обсуждала, права брата не обговаривали. Он потом узнал, разревелся: «Куда я пойду?». На вопрос о том, понимала ли истец, что ей будут помогать, а она подарит квартиру, пояснила, что - только после смерти. Ответчик сказала, что будет помогать, что будет истцу как сестра. Предложила подарить квартиру истец, теперь отказывается, она ночами не спала, боялась, что ее обманут. В юстицию сами ездили с Павловой, истец все подписывала. На вопрос, понимала ли значение договора, истец пояснила, что нет, не понимала, что это не завещание. Ранее прописывала к себе человека на два года, он платил за квартиру и за свет. Когда истец была в юстиции, договор не читала. Павлова обещала ей санатории, что будет платить за билет.

Третье лицо Черных В.А. обратился в суд с самостоятельным иском о признании договора дарения незаключенным. В обоснование указал, что спорные две <данные изъяты> в трехкомнатной квартире по <адрес> были получены матерью Черных А.С. по ордеру. Черных В.А. и Черных Л.Н. были включены в ордер как члены семьи. Черных Л.Н. заключила ДД.ММ.ГГГГ с мэрией <адрес> договор приватизации указанного жилого помещения, Черных В.А. дал согласие на приватизацию без его участия. Черных Л.Н. и Павлова С.С. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор дарения спорного жилого помещения, в п. 2 договора указано, что отчуждаемые комнаты никому не проданы, не заложены, в споре и под арестом не состоят, свободны от прав и притязаний 3-х лиц и могут отчуждаться собственником. Черных В.А. в силу закона имеет право постоянного бессрочного проживания в жилом помещении, однако это право в договоре дарения не закреплено. По аналогии со ст. 558 ГК Ф договор дарения является незаключенным, так как не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. (л.д. 115-116).

Черных В.А. просил признать незаключенным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ комнат <данные изъяты> кв.м. в <адрес> <адрес> в г. Новосибирске между Черных Л.Н. и Павловой С.С.

В судебном заседании представитель истцов Черных Л.Н., Черных В.А. - Мороз М.А. заявленные с учетом уточненного иска требования Черных Л.Н. и иск Черных В.А. поддержала, просила иски удовлетворить.

Ответчик Павлова С.С. в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее Павлова С.С. суду пояснила, что она с истицей - родственные души. Истец одинокий человек, Павлова ей давала сто рублей, они хорошо общались, знакомы около <данные изъяты>, живут по-соседству. Как-то с ней увиделись, возник вопрос по квартире, истец сказала, что надумала подарить ей квартиру, ответчик сказала, что у нее и ее дочери есть квартиры, у внучки только нет. Истец сказала: «Давай на внучку оформим». Внучке <данные изъяты>. Ответчик сказала, что может истцу помогать по <данные изъяты>., а ей самой дочка будет помогать. Второго апреля истец опять пришла к ней, принесла документы, они начали узнавать телефоны юриста. Истец сказала, что у нее есть юрист, приехали к юристу на <адрес>, она там все подготовила. Павлова предложила ДД.ММ.ГГГГ заехать в юстицию, узнать, там оказалось свободно. Заключили два договора, потому что так юрист сказал, истец и она неграмотные. Почему зарегистрировали только договор дарения, она не знает. По ренте договорились, что Павлова будет истцу помогать, что после ее смерти брат будет жить в этой квартире. Почему условия двух договоров противоречат друг другу, она не может ответить. Опять возобновили оформление документов, так как истец пришла к ней, сказала, что хочет расторгнуть договор, что рано это сделали. Она написала на обороте расписку, что отказывается, после чего истец сказала: «Я лишний раз убедилась, что ты честный человек». Истец поехала, отдала на расторжение. Ответчик ей угощение носила, потом истец сказала: «Давай, мы же дело не доделали». Истец плохо чувствовала себя, ответчик ее уговаривала лечь в больницу, но она не могла оставить брата и кошек. Ее родственники сказали ответчику, что им самим комнаты нужны. Иск не признает, так как это воля не истца, а ее родственников. Ответчик также может ей помогать, квартира нужна ее дочке. Общаться с истцом будет через окошечко, чтобы ей не мешать, гостинцы ей передавать. Препятствий вернуть комнаты нет, но пусть будет, как сделано. Стороны 4 апреля ездили в юстицию, договоры оплачивала Павлова, два договора составили, так истец сказала, чтобы ответчик ей помогала, юрист так сказал. ДД.ММ.ГГГГ Черных болела, ответчик пришла к ней, в окошечко кинула угощения, та сказала, что надо продолжать регистрацию. Не отрицала, что передавала истцу спиртное (водку).

Представитель ответчика Воронова Г.К. ранее суду поясняла, что договор ренты не удостоверен нотариально. Он делался для успокоения Черных, что ей будут помогать. Договор ренты недействительный. Договор ренты не удостоверен? так как нотариусы не сказали, а стороны неграмотные. Договор дарения пороков не имеет, он составлялся добровольно, на учетах истица не состоит. Павлова не желает вернуть квартиру, так как не хочет, чтобы досталось родственникам, она истца сама проведает. Обязательства ответчицы оказывать помощь истцу закреплены доброй волей.

Представитель Павловой С.С. – Николаева Е.И. ранее представленные возражения поддержала, просила в исках отказать. Пояснила, что считает заключение экспертов недопустимым доказательством, так как даны вероятностные выводы, а не категоричные.

Ранее в возражения на иск Павлова С.С. указала, что с иском не согласна, так как истец ссылается на ст. 177, 178 ГК РФ, то есть на различные основания, что противоречит требованиям ст. 39 ГПК РФ, ст. 177, 178 ГКРФ. Еще задолго до подписания договора 3 года назад истец Черных Л.Н. нашла ответчика и уговаривала ее заключить с ней договор дарения, мотивируя тем, что у нее практически нет родственников, а имеющиеся ее не навещают, не заботятся о ней и т.д. В тот момент Павлова С.С. отказалась от заключения договора. В начале ДД.ММ.ГГГГ. истец вновь обратилась с аналогичной просьбой. Ответчику стало жаль ее, так как она имела неухоженный вид, была одинока и нуждалась в заботе. Ответчик согласилась заключить договор. С помощью юриста стороны заключили договор дарения и договор ренты, на котором, кстати, истец не настаивала (заключили его добровольно, по инициативе Павловой С.С.). Никаких отклонений в поведении истца не было: она была здорова, ни на что не жаловалась, присутствовала в УФРС, никакой тревоги не высказывала. Истец находилась в больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ т.е. спустя ДД.ММ.ГГГГ. после заключения договора. Нахождение в больнице всего 4 дня свидетельствует о ее удовлетворении состоянии. Истец не наблюдалась у психиатра, не страдала психическими расстройствами, разумно рассуждала. В настоящее время ответчику стало известно, что истец и ранее предлагала другим лицам заключить договор дарения и ренты, а спустя какое-то время обращалась в суд, т.е. истец ввела ответчика в заблуждение, при этом преследовала цель - извлечение выгоды. Истец в силу ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств не представила. Иск Черных Л.Н. возник под влиянием ее родственников. Истец своими дальнейшими действиями подтвердила, что никакого заблуждения относительно природы сделки с ее стороны не было, она получила именно то, что хотела, ответчик оплатила ее коммунальные долги, носила ей продукты, навещала ее, помогала ей, беседовала с нею и т.д. Таким образом, ответчик добросовестно выполняла условия договора, хотя договор дарения не имеет дополнительных требований и ссылки на договор пожизненного содержания (ренты). Договор ренты ничтожен, так как не соблюдена форма сделки – нотариальное удостоверение. Если ж он был удостоверен, то его расторжение было бы возможно только при существенном нарушении ответчиком его условий. Никаких доказательств этому истцом не представлено. Написанные истцом расписки свидетельствуют об обратном. Суд не может выйти за пределы заявленных требований. (л.д. 103-104).

В дополнительных возражениях ответчик указала, что доводы о том, что истец находилась под влиянием заблуждения, не соответствуют действительности. Так как истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ говорила, что заключила договор дарения, чтобы ей помогали. На это же указано в уточненном иске. Обещанная ей Павловой С.С. материальная помощь оказывалась, но она сама ее не всегда принимала. Истец это подтвердила в суде, также пояснила, что знала, что подписывает договор дарения. Истец не отрицала, что передумала дарить, однако законодательство не предусматривает отмену договора по желанию одной из сторон. Никаких доказательств обмана истец не представила, ответчик ее не обманывала. Договор ренты заключен по инициативе ответчика (истец заключать его не просила) и практически служил распиской со стороны ответчика, подтверждал ее добровольные обязательства. О том, что договор ренты нужно нотариально удостоверить, они обе не знали. (л.д.118).

В возражениях на иск Черных В.А. ответчик Павлова С.С. указала, что договор дарения ДД.ММ.ГГГГ был заключен по инициативе Черных Л.Н. без какого-либо давления на неё. Павлова С.С. при заключении договора не возражала, что Черных Л.Н. и Черных В.А. продолжат проживать в подаренных ей комнатах. Заключенный договор пороков не имеет и является действительным. Черных В.А. не ставит вопрос о признании приватизации недействительной. Черных Л.Н. как собственник вправе продать, завещать, подарить спорные помещения. Ст. 19 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» означает, что Черных Л.Н. не смогла бы выселить Черных В.А. ни при каких условиях. Черных В.А. заблуждается относительно требований закона. После ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилое помещение прекращает право пользования жилым помещением членами семьи бывшего собственника. Для договора дарения существенным условием является его безвозмездность. Аналогия по ст. 558 ГК РФ не может применяться, так как аналогия возможна в случае прямого неурегулирования законодательством отношений. Павлова С.С. не высказывала намерения выселять из квартиры Черных Л.Н. и Черных В.А., готова всегда им помогать материально и морально. Просила в иске отказать в полном объеме. (л.д. 157-158).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. (л.д. 96-99, 148-149).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п.1 ст. 167 Гражданского Кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 177 Гражданского Кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

На основании п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки, либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Черных Л.Н. заключен с мэрией г. Новосибирска договор передачи в собственность граждан комнат в коммунальной квартире – ДД.ММ.ГГГГ в трехкомнатной квартире по <адрес>. Братом Черных Л.Н. – Черных В.А. ДД.ММ.ГГГГ дано согласие на приватизацию указанной жилой площади без его участия и без включения его в число собственников на имя Чер