Дело № 2- 4821/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2014 годаг. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьиДемичевой Н.Ю.,

при секретареДробышевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасич Н.С. к юл1 о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Гасич Н.С. обратилась в суд с иском к юл1 о взыскании страхового возмещения в размере 61253 руб. 37 коп., стоимости оценки ущерба в размере 2600 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 800 руб., неустойки в размере 70000 руб., расходов на представителя в размере 15000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска истица указала, что 21.01.2012г. в 21-40 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Гасич П.Н., и <данные изъяты>, г.р.з<данные изъяты>, под управлением фл1 Виновным в ДТП признан фл1 Она обратилась к страховщику юл1 по прямому возмещению ущерба. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 21577 руб. 98 коп. Однако с данной суммой истица не согласилась и обратилась в юл2 за определением рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно его отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 82831 руб. 35 коп., за проведение оценки она уплатила 2600 руб. Полагает, что ответчик незаконно не доплатил ей сумму страхового возмещения, а также должен выплатить ей неустойку в указанном размере.

В судебное заседание истица не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Роганова А.Е. (л.д.4). Представитель истцы Роганов А.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о чем указал на справочном листе дела.

Представитель ответчика юл1 в судебное заседание не явился, извещен, направил письменный отзыв, в котором указал, что судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям. Возражает против удовлетворения расходов за юридические услуги в заявленном размере по причине чрезмерности. Считает, что исходя из принципа разумности и сложности дела, данные расходы не должны превышать 3000 руб. Не признает требования о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, рассчитанного с суммы, превышающей размер взыскания страховой выплаты (ст. 12 Закона об ОСАГО), поскольку Федеральным законом от 21.07.2014г. №223-ФЗ внесены изменения в Закон «Об ОСАГО», в том числе, касающиеся расчета штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя. Положения п.3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» в редакции закона №223-ФЗ применяются при вынесения решения, начиная с 01.09.2014г. и расчет 50% штрафа, присужденных решениями судом по состоянию на 01.09.2014г. и далее, должен производиться только от размера взысканной страховой выплаты (недоплаты). В случае взыскания неустойки просил уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.50-51).

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судебным разбирательством установлено, что 21.01.2012г. произошло дорожно-транспортное происшествие, и автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истице Гасич Н.С. на праве собственности, причинены механические повреждения. Из материалов дела следует, что виновником в ДТП признан второй водитель Хавкунов А.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>.

Учитывая положение пункта 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» о том, что положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей, - суд полагает необходимым руководствоваться прежней редакцией ФЗ «Об ОСАГО», действовавшей до 01.09.2014г.

Обратившись 03.02.2012г. по прямому возмещению ущерба в свою страховую компанию юл1 истица получила страховое возмещение в размере 21557 руб. 98 коп. (л.д.5).

В 2014 году Гасич Н.А. обратилась в юл2 за определением рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно его отчету № от 25.08.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП составила с учетом износа 82831 руб. 35 коп., за проведение оценки она уплатила 2600 руб. (л.д.8-18).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению юл3 № от 21.10.2014г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, с учетом износа деталей на дату ДТП – 21.01.2012г., составляла 67473,19 руб. (л.д.55-70).

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта, подготовленным на основании определения суда юл3 Оснований сомневаться в обоснованности и правильности выводов эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ. Тем более, что стороны выводы заключения эксперта не оспаривали, о назначении повторной экспертизы не заявляли.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что общая сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 21.01.2012г., с учетом износа автомобиля составляет 45895 руб. 21 коп., соответственно, данная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Решая вопрос об обоснованности требований о взыскании неустойки за нарушения срока выплаты страхового возмещения, суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истец заявил о взыскании неустойки в размере 70000 руб., при этом истец самостоятельно уменьшил размер неустойки до указанной суммы, тогда как за период с 04.03.2012г. по дату подачи иска в суд 01.09.2014г. просрочка составляет 898 дней, сумма неустойки составляет 118536 руб. (120000 руб. х 8,25% х 1/75 х 898 дней).

Представитель ответчика заявил о снижении размера неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что истец, зная о нарушенном праве на получение страхового возмещения в большем объеме с 04.03.2012г., в суд обратился спустя почти 2 года, тем самым увеличив размер неустойки, каких-либо уважительных причин, препятствующих ему для обращения в суд истец не указал, суд находит причины необращения в суд не