Дело № 2-335/2014

Поступило в суд 24.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12.03.2014 г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Тепляковой И.М.,

при секретаре Леоновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панасенко Ольги Ивановны к Белодед Татьяне Витальевне о признании договора купли-продажи недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Панасенко О.И. обратилась в суд с иском к Белодед Т.В. о признании сделки недействительной. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила сделку с ответчиком купли-продажи квартиры по адресу: г Новосибирск, <адрес> Полагает, что договор является недействительным, так как у истца перед заключением договора в жизни возникли серьезные психологические и материальные проблемы. Она не работала, так как ухаживала за больным мужем, средств к существованию катастрофически не хватало, образовался большой долг за квартиру, была отключена электроэнергия. Истец и ее муж были предупреждены об угрозе выселения из квартиры по причине задолженности. Истица находилась в стрессовой ситуации, депрессии, начала злоупотреблять спиртным. Ранее знакомая истцу мать ответчицы Чупина И.Л. сообщила истцу, что сумма задолженности за квартиру составляет <данные изъяты> рублей, предложила перевести квартиру на ответчицу с сохранением за истцом права пожизненного проживания в квартире с материальной помощью по необходимости, погашением задолженности за квартиру. Истец согласилась, при этом на момент заключения договора находилась под влиянием заблуждения, поскольку намеревалась заключить договор ренты с правом пожизненного содержания, а фактически заключила договор купли-продажи. Истец полагала, что обязательное условие заключения сделки о предоставлении права пожизненного проживания было фактически выражено в п. 5 договора, из которого следует, что она и ее муж сохраняют право пользования и проживания до момента снятия с регистрационного учета. Впоследствии оказалось, что задолженность за квартиру составила не <данные изъяты> рублей, как сообщила ответчик, а существенно меньше. Истец не имеет другого жилья и не намеревалась произвести отчуждение квартиры таким образом, чтобы право собственности на квартиру перешло к другому лицу с правом выселения прежнего собственника, а также вселения в жилое помещение других лиц. Денежные средства за квартиру истцу не передавались. Истец осталась проживать в квартире, однако с ДД.ММ.ГГГГ. ответчица и ее мать предъявляют к истцу и ее мужу требования о выселении.

На основании ст. 178 ГК РФ, 167 ГК РФ истец просила признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истец Панасенко О.И. и ее представитель Осипов О.Ю. требования поддержали.

Осипов О.Ю. суду пояснил, что истица проживает в спорной квартире с мужем Мироновым. У нее возникла сложная материальная ситуация, два инвалида в семье: муж и парализованная мать. Возникли долги по квартире, отключена э/энергия, получено предупреждение о выселении. Чупина и Белодед стали предлагать ей переоформить квартиру, чтобы они стали собственниками и помогали ей материально. Сказали, что долг по квартире истца <данные изъяты> т.р., и ее выселят. Не имея юридического образования, истица заключила сделку, чтобы избежать выселения, был подписан договор купли-продажи. Никаких денег за продажу квартиры она не получила. Это был договор купли-продажи с правом проживания в квартире. Истец считала, что ее права защищены, она заключила сделку. После этого истица стала проживать в квартире вместе с мужем в течение трех лет, ответчик выполняла свои обязательства, помогала материально. В июле ДД.ММ.ГГГГ. Чупина – мать ответчика явилась с родственниками и стала требовать выселения истицы, избила ее. По этой сделке права пожизненного проживания у нее нет, в связи с этим истица обратилась в суд. Основанием иска является введение в заблуждение относительно природы договора. Истица полагала, что заключает договор пожизненного содержания. Дополнительно пояснил, что истица никогда и никому не предлагала купить свою квартиру. В сентябре у Миронова было очень тяжелое положение, он не ходил, истица не оставляла его на <данные изъяты>, поэтому с родственниками ответчика в д. Прыганка не ездила, дом там не искала. Вещи ответчик к ней в квартиру не завозила, по договору <данные изъяты>. ей не выплачивала, и истец их не проигрывала в казино.

Панасенко О.И. суду пояснила, что ответчик составила договор, стороны поехали в юстицию, договор истец читала и подписывала в кабинете в регистратора. В договоре написано, что она будет проживать там, пока не снимется с учета, пожизненно. Думала, что снимут с учета, когда она умрет. Это был договор купли - продажи. Почему истец думала, что это рента, пояснить затруднилась. Она думала, что ответчик будет ее содержать, понимала, что ответчик станет собственником квартиры. Почему договор не ренты, а купли-продажи, истец не спрашивала. За квартиру платила ответчик, поставила краны, унитаз, домофон. Когда истец в больнице лежала, то ответчик обеспечила уход за мужем истца. На ДД.ММ.ГГГГ. истец была согласна с договором, понимала, что ответчик станет собственником квартиры и не будет ее выселять. Если бы ее ответчик не стала выселять, то с таким иском она бы не обратилась.

Представители ответчика Белодед Т.В. - Ложкина Е.В., Кононов О.В. против иска возражали. В отзыве и пояснениях Кононов О.В. указал, что подписанием договора истец выразила свою волю на распоряжение квартирой посредством купли-продажи. Текст договора не содержит каких-либо сведений, дающих основание полагать, что вследствие его подписания между сторонами возникают отношения по договору ренты. Текст договора изложен в доступной форме, не требует для понимания предмета сделки каких-либо специальных знаний. Сам договор сторонами либо заинтересованными лицами по основаниям ст. 170 ГК РФ оспорен не был. Истец не могла при его подписании не понимать природы сделки, последствий своего волеизъявления. Действия сторон до и после сделки подтверждают эти обстоятельства. Панасенко О.И. лично явилась к ответчику, так как знала ее мать, и предложила купить у нее квартиру за <данные изъяты> рублей, пояснив, что имеется большая задолженность по оплате за жилье, которую необходимо оплатить, также как и расходы по приватизации квартиры. Ответчик, посоветовавшись с мужем и осмотрев квартиру, решила приобрести ее на предложенных условиях. Сопровождением сделки занимался специалист агентства «Домашний очаг», который разъяснил истцу и ответчику суть договора и его последствия до подписания договора. На регистрации сделки в УФСГРКиК по НСО истец присутствовала лично, договор читала. До подписания договора деньги получила лично в машине в полном объеме в присутствии свидетелей. С Панасенко О.И. и Мироновым Н.В. была достигнута договоренность, что они будут проживать в спорной квартире, пока не приобретут себе жилье. Со слов истца она планировала купить дом в деревне. После заключения договора истец освободила одну из комнат в квартире, куда ответчик перевезла часть мебели, установила домофон. Сделала косметический ремонт на кухне, заменила унитаз, установила водосчетчики, намереваясь проживать в квартире. Белодед пользовалась имуществом как своим, вносила улучшения. Совместное проживание оказалось невозможным, так как истец злоупотребляла спиртным и нецензурно выражалась. Платежи за квартиру, в том числе за истца и Миронова Н.В., ответчик оплачивала. Какой-либо материальной помощи истцу и ее супругу ответчик не оказывала. В ДД.ММ.ГГГГ. ответчик предложила истцу решить вопрос о покупке другого жилья, на что она ответила, что деньги потратила, муж серьезно болен, выехать некуда. В ДД.ММ.ГГГГ. ответчик приобрела себе иное жилье на свои и заемные средства. С истцом ответчик не встречалась и ДД.ММ.ГГГГ ее не избивала. Срок исковой давности истцом по ч. 2 ст. 181 ГК РФ пропущен, так как договор заключен <данные изъяты>, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. просила применить исковую давность к заявленным требованиям. Истец знала о сути сделке с момента заключения договора. Это подтверждается поведением сторон, отсутствием требований об отсутствии материальной поддержки. Годичный срок исковой давности должен исчисляться с момента получения договора в юстиции с <данные изъяты> настоящее время Белодед Т.В. намерена вселяться, поэтому выселяет истца, обратилась в суд с иском о выселении, дело приостановлено.

Ответчик Белодед Т.В., третье лицо Миронов Н.В. в судебное заседание не явились, извещены просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В отзыве на иск Миронов Н.В. указал, что с иском согласен. Проживает и зарегистрирован в квартире ДД.ММ.ГГГГ иного жилья нет. В июле и сентябре ДД.ММ.ГГГГ. перенес инсульты, с указанного времени лишен возможности передвигаться, установлена 1 гр. инвалидности бессрочно. Весной ДД.ММ.ГГГГ. он с женой был предупрежден о выселении в связи с большой задолженностью за квартиру, было отключено электроснабжение. В конце мая – начале июня ДД.ММ.ГГГГ. супруга с ответчиком куда-то возили Миронова, он что-то подписывал. Как оказалось, это было согласие на приватизацию. В феврале в квартиру неожиданно вселились чужие люди, как оказалось, квартирантов вселила собственник Белодед. В начале лета жену избила Чупина И.Л. с подругой, требовали выселения. После этого Панасенко рассказала, что в ДД.ММ.ГГГГ. Чупина со своей дочерью Белодед уговорили ее переоформить право собственности на квартиру на Белодед взамен погашения задолженности и дальнейшей оплаты платежей за квартиру. По договору жене гарантировалось право пожизненного проживания. ДД.ММ.ГГГГ. Миронов не может себя обслуживать, жена ни одного дня не оставляет его дольше ДД.ММ.ГГГГ часов, никуда не ездила за грибами, не искала дом в деревне, так как без удобств городской квартиры и квалифицированной медицинской помощи Миронов не проживает. В маленькой комнате проживала теща Миронова, после ее смерти там спит жена, больше никто не проживал.

Третье лицо Белодед С.В. с иском не согласен, пояснил, что является супругом ответчика, брачный договор не заключался. ДД.ММ.ГГГГ. Панасенко обратилась к ним с женой с предложением купить ее квартиру за <данные изъяты>., так как у нее накопились долги по квартире, есть угроза выселения. Она собиралась приобрести себе дом. <данные изъяты>. они с супругой приобрели другую квартиру, где и проживают, но желают переехать в спорную квартиру. Ранее не выселяли истца, так как Чупина об этом просила. В квартире Белодед установили унитаз, сделали ремонт, в связи с этим проживали в <адрес> дня в маленькой комнате, куда завезли свои вещи. Потом съехали, так как жить с истцом невозможно. Квартира приобреталась у истца за <данные изъяты> и плюс погашение долгов, оплата приватизации <данные изъяты>. Миллион рублей Белодед отдавал жене, она отдала Пансенко при сделке, он там не присутствовал. Была договоренность, что Панасенко останется в квартире до приобретения жилья, она ездила с Чупиной в деревню, смотрела дом, но жилье не было приобретено.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Из копии свидетельства о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Панасенко О.И. является собственником на основании договора передачи в собственность граждан <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объект права – квартира по адресу: <адрес> (л.д. 6).

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Панасенко О.И. продала, а Белодед Т.В. купила в собственность квартиру по адресу: г. Новосибирск, <адрес>, за <данные изъяты> рублей, продавец получил денежные средства до момента подписания договора /п.1/.

На момент подписания настоящего договора в отчуждаемой квартире на регистрационном учете состоят Панасенко О.И., Миронов Н.В., которые сохраняют право пользования и проживания до момента снятия с регистрационного учета /п.5/.

Договор имеет силу акта приема-передачи /п.6/.

Договор подписан Панасенко О.И. и Белодед Т.В. (л.д. 7).

Из свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Белодед Т.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 30).

Из выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в спорной квартире зарегистрированы: Панасенко О.И. с ДД.ММ.ГГГГ., Миронов Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ Белодед Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Белодед И.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Копией свидетельства о заключении брака подтверждается, что Миронов Н.В. и Панасенко О.И. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Копией регистрационного дела подтверждается, что заявления о государственной регистрации прав на спорную квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ поданы лично ДД.ММ.ГГГГ Панасенко О.И., Белодед Т.В. Согласие Белодед С.В. на сделку дано. Согласно свидетельству о браке брак Белодед С.В. и Чупиной Т.В. (брачная фамилия – Белодед) заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-45).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ (в ред. на 04.08.2010) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса /ч.2/.

Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Исходя из анализа ст. 178 ГК РФ сделки, совершенные под влиянием заблуждения, оспоримы и бремя доказывания вины другой стороны лежит на истце, поскольку другая сторона считается действовавшей разумно и добросовестно, пока не будет доказана ее вина.

В силу закона правовое значение имеет заблуждение относительно природы сделки.

Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о том, что истцом не доказана обоснованность заявленных требований.

Как следует из договора купли-продажи, он заключен истцом лично. Свою подпись в договоре истец не оспаривает. Регистрация договора и права собственности на основании договора за ответчиком произведена Управлением Росреестра по Новосибирской области на основании заявлений сторон ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, его стороны в требуемой законом письменной форме с обязательной государственной регистрацией достигли согласия по всем существенным условиям договора купли-продажи, в том числе в договоре приведено описание предмета сделки, позволяющее индивидуализировать отчуждаемый объект недвижимости, его стоимость, порядок расчетов, отсутствие обременений и прав третьих лиц.

Каких-либо положений, которые исходя из заблуждения стороны сделки могли толковаться как рента или пожизненное содержание, договор купли-продажи не содержит.

Доводы иска о том, что истец не имела намерение заключать договор купли-продажи, а желала заключить договор ренты, пожизненного содержания опровергается содержанием договора купли-продажи. Истец не оспаривала, что перед заключением читала данный договор и его положения ей были известны, данные положения договора истец понимает и согласна с ними до настоящего времени, за исключением права ответчика на выселение истца. В связи с тем, что такого права положения договора не содержат, а требования о выселении Панасенко О.И. в рамках настоящего дела не заявлены, суд не принимает указанные доводы во внимание.

Исходя из буквального токования условия п. 5 договора Панасенко О.И., Миронов Н.В. на момент подписания договора состоят в отчуждаемой квартире на регистрационном учете и сохраняют право пользования и проживания до момента снятия с регистрационного учета.

Обязательств Панасенко О.И., Миронова Н.В. сняться с регистрационного учета после заключения и регистрации договора его условия не содержат.

Положения действующего законодательства не содержат запрета сторонам при заключении сделки купли-продажи жилого помещения предусмотреть сохранение права пользования и проживания в нем конкретных лиц по согласованию сторон сделки.

Таким образом, заблуждение истца относительно положения п. 5 договора не подтверждено.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ при подписании договора купли-продажи, заявления о государственной регистрации истец должна была убедиться в том, что предложенный ей к подписанию договор соответствует ее воле на заключение конкретного вида сделки.

Истец не оспаривала, что согласна с тем, что после заключения сделки купли-продажи собственником спорной квартиры стала Белодед, которая как собственник несла бремя содержания своего имущества – оплачивала платежи за квартиру, осуществляла текущее содержание своего имущества (устанавливала сантехническое оборудование, водосче