Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело №2-

3221

/2018

18

июня

2018 г.

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

Кулаковой К.С.

с участием представителя истца

Тархова Е.А.

представителя ответчика

Шахницкого А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волчкова АВ к САО «ВСК» о возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Волчков А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к САО «ВСК», указав, что 18.01.2018 г. в г. Новосибирск по ул. Залесского, д. 4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – «Ниссан Санни», р/знак, под управлением Остапенко Ю.Н., и «Ниссан Вингроад», р/знак, под его (истца) управлением. В результате ДТП транспортному средству «Ниссан Вингроад» были причинены механические повреждения.

26.01.2018 г. он обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного материального ущерба. 15.02.2018 г. ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что повреждения автомобиля не могли образоваться в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.

25.04.2018 г. он (истец) подал заявление об ознакомлении с материалами выплатного дела, в частности с актом осмотра поврежденного транспортного средства, заключением эксперта. В удовлетворении заявления было отказано, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец просил обязать ответчика предоставить возможность для ознакомления с материалам выплатного дела по страховому случаю, произошедшему 18.01.2018 г. в г. Новосибирск по ул. Залесского, д. 4 с участием двух транспортных средств – «Ниссан Санни», р/знак и «Ниссан Вингроад», р/знак; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В судебное заседание истец Волчков А.В. не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Тархов Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, оказавшись от требования об обязании ответчика предоставить возможность ознакомления с материалами выплатного дела в связи с фактическим удовлетворением ответчиком данного требования в процессе рассмотрения дела. Настаивал на требовании о взыскании с ответчика понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика Шахницкий А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Волчков А.В. является собственником транспортного средства «Ниссан Вингроад» р/знак (л.д. 6).

18.01.2018 г. в г. Новосибирске по ул. Залесского, д. 4 произошло ДТП с участием двух транспортных средств – «Ниссан Санни», р/знак, под управлением Остапенко Ю.Н., и «Ниссан Вингроад», р/знак, под управлением Волчкова А.В., в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на что получил отказ по мотиву того, что указанные в акте осмотра транспортного средства повреждения не могли образоваться в результате ДТП от 18.01.2018 г. (л.д. 8).

При этом 25.04.2018 г. Волчков А.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением, в котором просил выдать копию акта о страховом случае, произошедшем 18.01.2018 г., а также ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы (оценки) транспортного средства «Ниссан Вингроад» (л.д. 9).

25.04.2018 г. САО «ВСК» был дан ответ на вышеуказанное заявление истца, в котором содержался отказ в выдаче испрашиваемых истцом документов со ссылкой на п. 4.22 Правил ОСАГО №431-П от 19.09.2014 г. (л.д. 10).

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу положений п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно п. 4.23 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П, в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

Таким образом, на страховщика возложены обязанности по ознакомлению потерпевшего с результатами осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы, выдаче по требованию потерпевшего копии акта о страховом случае.

В судебном заседании представителем ответчика Шахницким А.С. были переданы представителю истца Тархову Е.А. копии материалов выплатного дела, в связи с чем представитель истца отказался от требования об обязании ответчика ознакомить истца в материалами выплатного дела.

Определением суда от 18.06.2018 г. принят отказ представителя истца Тархова Е.А. от данного требования. Производство по делу в указанной части прекращено.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что представитель истца Тархов Е.А. в рамках, заключенного между ООО ЮА «Бизнес-Юрист» и истцом договора на оказание юридических услуг от 06.03.2018 г. предоставил истцу следующие юридические услуги: составление и подача настоящего искового заявления, представление интересов в суде (л.д. 11).

Согласно условиям договора, стоимость оказанных истцу услуг составляет 6000 руб. Оплата истцом оказанных представителем услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.03.2018 г. на сумму 6000 рублей, представленному на л.д. 10, и не оспаривается ответчиком.

На основании изложенного, с учетом сложности спора, длительности его рассмотрения, степени участия представителя истца в судебном процессе, объема оказанных им истцу юридических услуг, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, полагая данную сумму разумной, справедливой и соответствующей обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Волчкова АВ расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено 16 июля 2018 года.

Судья (подпись) Ю.А. Коцарь

КОПИЯ

Подлинное решение находится в материалах дела № 2-3221/2018, находящегося в Центральном районном суде г. Новосибирска

Судья Ю.А. Коцарь