российская федерация

центральный районный суд <адрес>

630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Дело №-

33966

/2012

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пиотровской Ю.Е.

при секретаре Терлеевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрут И.Ю. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истец Некрут И.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в сумме 55 418 руб. 60 коп., расходы по оценке в сумме 2950 руб., расходы по составлению калькуляции расходов на ремонт в сумме 1350 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 05 мин. на пл. Энергетиков в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки Мицубиси Кольт А 291 МТ 54 под управлением истца и автомобиля Мицубиси Айртрэк, госномер Е 367 ХО 54 под управлением водителя Шуваева А.В. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, поврежден. После обращения к ответчику за выплатой страхового возмещения, последний произвел выплату страхового возмещения в размере 61 608 руб. С размером выплаченного возмещения истец не согласна, т.к. согласно отчета ООО «СИБЭКОМ» размер ущерба определен в размере 117 026 руб. 60 коп.

Истец Некрут И.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала соответствующие пояснения, также просила взыскать расходы за проведение судебной экспертизы.

Представитель ответчика Дорофеев А.Б. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, пояснил, что истцу выплачена неоспариваемая часть страхового возмещения согласно оценки, произведенной по направлению страховщика в сумме 61608 руб., а также расходы за составление дефектовочной ведомости 1500 руб., оснований для выплаты в большем размере не имелось. Также считает, что требования о расходах, по составлению калькуляции расходов на ремонт в сумме 1350 руб. у официального дилера не подлежат удовлетворению, т.к. автомобиль не находится на гарантии.

Третье лицо Шуваев А.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 05 мин. на пл. Энергетиков в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Мицубиси Кольт госномер А 291 МТ 54 под управлением истца Некрут И.Ю. и автомобиля Мицубиси Айртрэк, госномер Е 367 ХО 54 под управлением водителя Шуваева А.В. В результате ДТП автомобили повреждены. Виновным в ДТП является водитель Шуваев А.В. который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, нарушений в действиях водителя Некрут И.Ю. не установлено.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиси Айртрэк застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Указанные обстоятельства подтверждены административным материалом по факту ДТП, исследованным в судебном заседании и не оспаривались ответчиком. Также ответчиком не оспаривалось, что случай является страховым.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату суммы страхового возмещения Некрут И.Ю. в размере 61 608 руб.

В судебном заседании обозревался акт о страховом случае, согласно которому ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 63108 руб. в том числе: сумма страхового возмещения 61608 руб. и расходы за составление дефектовочной ведомости 1500 руб. Истец данный факт в суде не оспорила.

Отчетом ООО «СИБЭКОМ» определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 117 026 руб. 60 коп.(л.д. 4-31), стоимость оценки составила 2 450 руб., копия отчета 500 руб., указанные расходы истцом понесены. (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией указав, что сумма произведенной выплаты была занижена, просила пересчитать сумму страховой выплаты на основании отчета ООО «СИБЭКОМ». (л.д.2)

ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ на претензию, которым отказано в перерасчете выплаты. Ответчик указал, что произвел выплату в неоспоримой части (п. 73 Правил ОСАГО) и не располагает правовым основанием для изменения размера страхового возмещения. (л.д.3)

Истец дополнительно обратилась за составлением калькуляцией расходов по ремонту автомобиля к официальному дилеру Мицубиси в <адрес> ЗАО «СЛК-Моторс Север», которая с учетом материалов составила 196219 руб., стоимость калькуляции 1350 руб. (л.д.32,33)

В связи с наличием спора о размере ущерба определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Лаборатория судебной экспертизы».

Заключением эксперта ООО «Транспортный Союз Сибири» от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод: стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Митцубиси Кольт, госномер А 291 МТ 54, с учетом износа на дату ДТП составляет 134 731 руб. 93 коп. (л.д.50-60). Выводы данного заключения истец не оспаривала, представитель ответчика оспаривал. Однако, каких-либо доводов по которым данное заключение не может быть принято не представил. В тоже время у суда нет оснований не доверять данному заключению, т.к. эксперт, давший заключение предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Заявленная истцом сумма страхового возмещения к ответчику, которая включает в себя стоимость восстановительного ремонта 117026 руб. 60 коп. + оценка ущерба 2 450 руб. + дефектовка 1500 руб., итого в размере 120976 руб. 60 коп. превышает лимит ответственности страховщика (120000 руб.)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 120 000 руб.– 63108 руб. = 56 892 руб.

Суд не находит оснований для взыскания расходов по получению копии отчета в сумме 500 руб. (л.д.34), т.к. необходимости его получения в связи с рассмотрением дела не имелось. Данный отчет составлен по заявлению истца и он имел возможность для обращения в суд предоставить ксерокопии.

Кроме того, истец просит взыскать расходы, связанные с калькуляцией в размере 1350 руб. (л.д.33) Однако, суд не находит оснований для взыскания данных расходов, так как автомобиль истца не находится на гарантийном обслуживании и данные расходы не относятся к разбирательству в настоящем деле. Кроме того, иск заявлен на основании отчета ООО «Сибэком».

Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 руб., которые также подлежат взысканию (л.д. 63)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований и расходы по оплате судебной экспертизы.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 46 указанного Постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном размере, предоставив отчет ООО «Сибэком». Однако, в удовлетворении данного требования было необоснованно отказано.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в полном размере не удовлетворены ответчиком добровольно, то в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в сумме 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Некрут И.Ю. страховое возмещение в размере 56 892 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2106 руб., штраф в размере 29 946 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

Судья Ю.Е.Пиотровская