Дело № 2-1789/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 годаг. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АИЖК» к Мирзакаримовой С. Н., Мирзакаримову К. А., Ботобаевой А. А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АИЖК» обратилось в суд с указанным иском к Мирзакаримовой С.Н., Мирзакаримову К.А., Ботобаевой А.А. о взыскании задолженности с обращением взыскания на предмет залога, в обоснование заявленных требований указал на то, что /дата/ КБ Инвестрастбанк (ОАО) в качестве кредитора с одной стороны и Мирзакаримова С.Н., Мирзакаримов К.А. и Ботобаева А.А. в качестве солидарных заемщиков с другой стороны заключили кредитный договор №-ин на следующих условиях: сумма кредита - 2 500 000 руб.; срок пользования кредитом - 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита; размер процентной ставки за пользование кредитом - 12,0 % годовых. Однако, стороны пришли к соглашению, что в период надлежащего исполнения заемщиками обязательств по личному страхованию процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 11,3 процента годовых; размер ежемесячного (аннуитетного) платежа - 26 376 рублей 00 копеек; цель предоставления кредита (целевое использование) - приобретение в общую совместную собственность Мирзакаримовой С.Н. и Мирзакаримова К.А. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 113,2 кв. м, состоящей из двух жилых комнат.

Предоставление заемщикам кредита подтверждается банковским ордером № от /дата/. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона, зарегистрированная Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области /дата/, номер государственной регистрации ипотеки №.

Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиками и выданной /дата/ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области первоначальному залогодержателю - КБ Инвестрастбанк (ОАО).

23.01.2012года права по закладной были переданы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (ныне переименовано в АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования»), которое в настоящее время является законным владельцем закладной.

На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п.п. 5.2. и 5.3. кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пени) в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора включительно.

В связи с неисполнением заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, в соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора заемщикам направлены требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств с предложением о расторжении договора. Указанные требования заемщики не выполнили.

Задолженность заемщиков по состоянию на /дата/ составляла 2 294 213 руб. 08 коп.

Истец просит удовлетворить его требование о взыскании с ответчиков понесенных им расходов по уплате государственной пошлины в размере 25671 руб. 07 коп.

В судебное заседание представитель истца Сухотерин А.Г., действующий на основании доверенности, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном заявлении указал, что ответчики погасили задолженность по платежам и вошли в график, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Ответчики Мирзакаримов К.А. и Ботобаева А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования признали, суду пояснили, что задолженность по кредитному договору погашена, все платежи производятся своевременно.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему:

Судом установлено, что /дата/ между КБ Инвестрастбанк (ОАО) (кредитор), с одной стороны, и Мирзакаримовой С.Н., Мирзакаримовым К.А. и Ботобаевой А.А., с другой стороны, был заключен кредитный договор №-ин, в соответствии с условиями которого заемщику – залогодателям Мирзакаримовой С.Н., Мирзакаримову К.А. КБ Инвестрастбанк (ОАО) был предоставлен ипотечный кредит в сумме 2500000 руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 10-21).

Из материалов дела следует, что права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, выданной /дата/ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области первоначальному залогодержателю - КБ Инвестрастбанк (ОАО).

В настоящий момент законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования», что подтверждается отметкой, сделанной на закладной предыдущим законным владельцем закладной по правилам п. 1 ст. 48 ФЗ от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с п. 2 ст. 48 Закона об ипотеке передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Если иное не оговорено в сделке, указанной в пункте 1 настоящей статьи, при передаче прав на закладную с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав на закладную, считаются исполненными.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ипотеке закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;

право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Судом установлено, что заемщики надлежащим образом не исполняли обязательства, возникшие из Кредитного договора, в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользованием им, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с данным иском в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчики в добровольном порядке исполнили требования истца о полном возврате суммы займа, уплате процентов за пользование займом, а также предусмотренной договором займа неустойки, в связи с чем, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Истец также просил суд удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчиков понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 25671 руб. 07 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образ, учитывая, что нарушенное право истца было восстановлено ответчиками после обращения последнего с исковым заявлением в суд, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчиков Мирзакаримовой С.Н., Мирзакаримова К.А. и Ботобаевой А.А. в равных долях в пользу истца, в соответствии со ст. 101 ГПК РФ, расходов по уплате государственной пошлины в размере в размере 18671 руб. 07 коп. в равных долях, т.е. по 6557 руб. 23 коп. с каждого за требования имущественного характера, и с ответчиков Мирзакаримовой С.Н. и Мирзакаримова К.А. в равных долях в пользу истца в размере в размере 6000 руб. в равных долях, т.е. по 3000 руб. с каждого за требования неимущественного характера.

В соответствии с абз 2 п.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В суд поступило заявление руководителя экспертного учреждения о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 31080 руб. 00 коп. (л.д. 129).

Таким образом, учитывая, что исковые требования были удовлетворены, суд приходит к выводу, что с Мирзакаримовой С.Н. и Мирзакаримова К.А. в равных долях в пользу ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 31080 руб. 00 коп., то есть по 15540 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «АИЖК» к Мирзакаримовой С. Н., Мирзакаримову К. А., Ботобаевой А. А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Мирзакаримовой С. Н., Мирзакаримова К. А., Ботобаевой А. А. в пользу АО «АИЖК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 18671 руб. 07 коп. в равных долях, т.е. по 6557 руб. 23 коп. с каждого.

Взыскать с Мирзакаримовой С. Н., Мирзакаримова К. А. в пользу АО «АИЖК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 07 коп. в равных долях, т.е. по 3000 руб. 00 коп. с каждого.

Взыскать с Мирзакаримовой С. Н.,