Дело №2-1850/2012

З А О Ч Н О ЕР Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2012 годаг. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьиПавлючик И.В.

При секретаре:Мироненко Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова Владимира Юрьевича к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Чернов В. Ю. обратился в суд с иском к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании денежных средств, указав, что между ОАО Национальный банк «ТРАСТ» и Черновым В. Ю. xx.xx.xxxx года был заключен кредитный договор за __ Согласно п. 2.8. Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, с заемщика взимается комиссия за расчетное обслуживание в размере 1, 23 % от суммы кредита, в соответствии с п. 2.16. указанного заявления, с заемщика взимается комиссия за зачисление кредитных средств на счет в размере 1 690 рублей. Ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание составляет 1 845 рублей 00 копеек.

На момент подачи искового заявления, заемщиком уплачена комиссия за расчетное обслуживание в размере 47 970 рублей 00 копеек и комиссия за зачисление кредитных средств на счет в размере 1 690 рублей.

Комиссия за расчетное обслуживание взимается банком незаконно по следующим основаниям:

Из положения п. 1 ст. 819 ГК РФ следует, что заемщик выполняет свои обязательства, оплачивая процентную ставку за пользование кредитом и возвращая полученную денежную сумму в установленный срок.

В соответствии с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, клиент просит банк заключить с ним смешанный договор, содержащий элементы: договора об открытии банковского счета, договора об открытии спецкартсчета, кредитного договора.

Однако заключенный договор, является договором присоединения в силу ст. 428 ГК РФ.

В связи с чем, потребитель был поставлен перед фактом подписания типовой формы договора в целом.

В соответствии с гражданско-правовыми принципами добросовестности и свободы воли сторон соглашение об установлении и изменении прав и обязанностей должно иметь все признаки формирования у потребителя осознанной воли (интереса), направленной на ограничение своего права выбора. Типовая форма договора не предусматривает подобного права выбора, поскольку не содержит пустых граф, предназначенных для заполнения, перечисления вариантов возможного выбора (согласования).

Истец был ознакомлен с условиями договора о необходимости оплаты за расчетное обслуживание и его стоимости, однако истец принимал данное условие, как необходимое для заключения кредитного договора, и не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг в виде открытия банковского счета и его обслуживания.

Введением в кредитный договор условия об оплате за расчетное обслуживание, ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, таким образом, для истца при подписании договора такое условие означало, что без расчетного обслуживания кредит ему выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию банковского счета и спецкартсчета.

По смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ исполнитель (в нашем случае - Банк), выставляющий заемщику счет за услугу по расчетному обслуживанию, обязан довести до сведения потребителя: в чем конкретно состоит содержание данной услуги и почему она необходима потребителю. Однако банк, в нарушение п. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» не сообщил потребителю, какими основными потребительскими свойствами (для заемщика) обладает услуга открытию для него банковского счета в рамках кредитного договора, в которой заемщик не нуждался и не был осведомлен банком для чего ему необходимо открывать счет при получении кредита.

Таким образом, услуга по открытию банковского счета, в рамках которой предполагается взимание комиссий за расчетное обслуживание была навязана заемщику, которая фактически в открытии банковского счета не нуждалась, а нуждалась лишь в предоставлении ей кредита, чего делать банк был не вправе в силу положений с п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Услуги по обслуживанию счета нельзя считать самостоятельными финансовыми услугами, предусмотренными договором банковского счета, в связи со следующим:

Банковский счет, предусмотренный кредитным договором, был открыт специально для операций по предоставлению заемщику кредита и возврату им денежных средств, в соответствии с заключенным кредитным договором. Данный счет не использовался заемщиком для других операций кроме операций, связанных с погашением ссудной задолженности.

Кроме того, в разработанных банком условиях кредитного договора, комиссия за расчетное обслуживание определена в процентах от суммы полученного кредита, что противоречит ее назначению - «за совершение операций с денежными средствами» (по смыслу ст. 851 ГК РФ). Если принимать позицию банка, о том, что расчетное обслуживание - самостоятельная услуга за операции по текущему счету, то данный вид комиссии не должен ставиться в зависимость от полученной суммы кредита на весь срок кредитного договора.

Более того, в графике платежей комиссия за расчетное обслуживание включена в состав платежей по погашению кредита и в эффективную ставку по кредиту.

Комиссия взимается банком непосредственно в рамках заключенного между сторонами кредитного договора, а не за оказание иных финансовых услуг, не связанных с заключенным кредитным договором.

Условия кредитного договора, ущемляющие права потребителей ничтожны (ст. 168, 180 ГК РФ) и ОАО НБ «ТРАСТ» обязан вернуть денежные средства, полученные в результате включения в договор условий, ущемляющих права потребителя.

Комиссия за зачисление кредитных средств на счет взимается банком незаконно (ст. 5 Закона «О банках и банковской деятельности», п.2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 __ «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

С ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 839 рублей 06 копеек, неустойка за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 4 469 рублей 40 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, 13 300 рублей – расходы на оплату услуг представителя, судебные расходы.

Истец просит суд признать недействительными условия п. 2.16 и 2.8 кредитного договора __ от xx.xx.xxxx года, заключенного между ОАО НБ «ТРАСТ» и Черновым В. Ю., предусматривающие выплату комиссии за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет, признать недействительным график возврата кредита в части оплаты комиссии за расчетное обслуживание. Взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Чернова В. Ю. денежные средства, уплаченные по кредитному договору __ от xx.xx.xxxx года в виде комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере 1 690 рублей, в виде комиссии за расчетное обслуживание в размере 47 970 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 839 рублей 06 копеек, неустойки за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 4 469 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, 13 300 рублей – расходы на оплату услуг представителя, судебные расходы.

В судебное заседание истец Чернов В. Ю. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие (л. д. 57).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Михайлова Ю.А. исковые требования поддержала в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала полностью, дополнительных доводов к изложенным в иске, не привела, просила иск удовлетворить, не возражала против вынесения заочного решения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л. д. 53-55), уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского Процессуального Кодекса РФ с согласия истца, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судьей определен заочный порядок рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx года между Черновым В. Ю. и ОАО НБ «ТРАСТ» был заключен кредитный договор __ Договор заключен на основании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды. Согласно заявлению, на имя Чернова В. Ю. открыт спецкартсчет __ сумма кредита 150 000 рублей 00 копеек, срок кредита предусмотрен п. 2.4 и составляет 36 месяцев (л. д. 9-12).

Согласно п. 2.8. заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, с заемщика взимается комиссия за расчетное обслуживание в размере 1, 23 % от суммы кредита, в соответствии с п. 2.16. указанного заявления, с заемщика взимается комиссия за зачисление кредитных средств на счет в размере 1 690 рублей (л. д. 9).

Согласно выписке из лицевого счета (л. д. 25-35) банком взималась комиссия за расчеты по операциям с банковскими картами и комиссия за зачисление кредитных средств по договору.

Истец, не согласившись с взыскиваемой комиссией, обратился в ОАО НБ «ТРАСТ» с претензией, в которой просил возвратить ему уплаченную комиссию за расчетное обслуживание по банковской карте, комиссию за зачисление кредитных средств по договору, проценты за пользование денежными средствами, стоимость вознаграждения представителю (л. д. 22). Ответ на претензию в адрес истца не поступил до настоящего времени.

Как следует из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды истец взял на себя обязательство ознакомиться с информацией о полной стоимости кредита по карте, направленной ему кредитором, и только в случае его согласия с полной стоимостью кредита активировать карту. Кроме того он обязался ознакомиться с действующими версиями Условий и Тарифов по кредитной карте и только в случае согласия с ними пользоваться активированной им картой.

Кроме того, договором предусмотрено, что в случае несогласия с тарифами по кредитной карте, истец имеет право ее не активировать.

Таким образом, истец ознакомился, согласился, а также принял на себя обязательства неукоснительно соблюдать (исполнять) условия заключения кредитного договора, в том числе: заявления, условия кредитования, тарифов банка, правила использования банковской карты, принял на себя все права и обязанности клиента.

В своем заявлении Чернов В. Ю. просил предоставить ему кредит в сумме 150 000 рублей 00 копеек, открыть ему банковский счет. Договор был заключен путем принятия банком предложения (оферты) клиента.

Судом установлено, что на основании заявления истца Банк xx.xx.xxxx г. заключил с ответчиком договор о предоставлении и обслуживании карты путем открытия счета __

Из графика платежей, являющегося приложением к договору (л. д. 13) установлено, что согласно данному договору заемщик получил карту лимитом 150 000 рублей 00 копеек, под 17 % годовых, установлена комиссия за зачисление денежных средств на счет клиента (1 690 рублей), комиссия за расчетное обслуживание в общей сумме (66 420 рублей 00 копеек).

Таким образом, судом установлено, что п. 2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрено, что клиент обязан уплачивать банку вознаграждение (комиссию) за совершение операций и оказание услуг в соответствии с договором.

Пунктом 2.16 заявления предусмотрена сумма комиссии за зачисление кредитных средств.

Своей подписью на Заявлении клиент удостоверяет, что ознакомлен с Тарифами и размером полной стоимости кредита и принимает их условия в полном объеме.

Истец утверждает, что условия вышеуказанных пунктов кредитного договора противоречат ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора кредитования и договора банковского счета, то есть содержащие элементы смешанного договора. Основания для признания п. 2.8 и 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора __ от xx.xx.xxxx года отсутствуют, из условий оспариваемых пунктов и Тарифов Банка следует, что стороны согласовали условие о комиссии за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет клиента, что не противоречит действующему законодательству.

Согласно положениям ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ) кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п. 3 ст. 847 ГК РФ).

В соответствии со ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Анализ вышеуказанных правовых норм, материалов дела, позволяет прийти к выводу о необоснованности исковых требований Чернова В. Ю.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Истцом договор был подписан добровольно, что является подтверждением осведомленности о его условиях, согласии с ними.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, изложенными в п. 2 Постановления от xx.xx.xxxx г. __ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.

В соответствии со ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае имеет место ведение спецкартсчета и взимание платы за его обслуживании, то есть взимание платы за обслуживание карточки. Доказательств наличия ссудного счета истцом суду не представлено.

Кроме того, суду не представлено доказательств, подтверждающих факт понуждения истца к заключению договора с банком на каких-либо определенных условиях (п. 2.8 и 2.16), следовательно, оспариваемые пункты договора не противоречат положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что основные требования истца не подлежат удовлетворению, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 839 рублей 06 копеек, неустойки за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 4 469 рублей 40 копеек, расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов в размере 13 300 рублей.

На основании ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что основные требования истца не подлежат удовлетворению, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, так как судом не установлено действий ответчика нарушающих права истца как потребителя.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, исковые требования не подлежат удовлетворению, суд считает необходимым расходы суда отнести за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Чернова Владимира Юрьевича к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании денежных средств, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СудьяподписьИ. В. Павлючик

Копия верна:

СудьяИ. В. Павлючик

СекретарьЕ. Ю. Мироненко

Подлинное решение находится в материалах дела № 2-1850/201