Дело № 2-1987/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манафова ЗА оглы к АО «Агенство по ипотечному жилищному кредитованию» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Манафов ЗА оглы обратился в суд с иском к АО «Агенство по ипотечному жилищному кредитованию» об освобождении имущества от ареста, просит освободить имущество в виде квартиры, общей площадью 44, 3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, от ареста, наложенного судебным приставом – исполнителем согласно постановлению от /дата/ и акту описи ареста недвижимого имущества от /дата/, составленным судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Новосибирска.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в соответствии с решением Октябрьского районного суда города Новосибирска по делу №, вступившему в законную силу /дата/, возбуждено исполнительное производство № от /дата/, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру общей площадью 44, 3 кв.м., принадлежащую истцу на праве собственности, находящуюся по адресу: город <адрес> с установлением начальной продажной стоимости залоговой квартиры в размере 1690 400 рублей. Согласно постановлению судебного пристава – исполнителя вышеуказанная квартира арестована и передана в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Истец полагает, что данная мера принудительного обращения на недвижимое имущество чрезмерно сурова, постановление судебного пристава – исполнителя Клемешовой О.С. незаконно по следующим основаниям:

В данном жилом помещении зарегистрированы малолетние дети - дочь Манафова МЗ кызы, /дата/ года рождения, дочь Манафова АЗ, /дата/ года рождения, супруга Гасымова МЭ кызы /дата/ года рождения.

Данное жилье является единственным для семьи.

Супруга истца страдает серьезным заболеванием – онкологией, ей постоянно необходимо наблюдение врача-онколога и прохождение сеансов химиотерапии.

Истец является инвалидом 3 группы, инвалид детства, кроме пенсии, никаких источников дохода не имеет. Родственников и знакомых, которые могли бы предоставить съемное жилье, в городе Новосибирске не имеется.

Истцом также подано заявление в Октябрьский районный суд города Новосибирска о приостановлении исполнительного производства. В соответствие со ст.446 ГПК РФ - имущество на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам - это жилое помещение, которое пригодно для проживания должника и членов его семьи, если оно является единственным.

Истец Манафов З.А., его представитель Лунева Т.И., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Сухотерин А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Представитель ответчика направил в адрес суда письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что решение суда об обращении взыскания на спорную квартиру вступило в законную силу, постановление судебного пристава – исполнителя о наложении ареста незаконным не признано, кроме того, нереализованное имущества по результатам несостоявшихся торгов в настоящий момент передано взыскателю.

Представитель Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Новосибирска о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от /дата/ исковые требования АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Манафову ЗА оглы и Петровой В. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены, суд постановил:

«…Взыскать с Манафова ЗА оглы и Петровой ВЮ в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность в размере 1 977 339 рублей 03 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 1 755 947 рублей 10 копеек, начисленные проценты в размере 174 997 рублей 68 копеек и пени в размере 46 394 рублей 25 копеек, проценты в размере 16,61 процентов годовых на остаток задолженности по основному долгу начиная с /дата/ до вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Манафову ЗА оглы - 2 комнатную квартиру, общей площадью 44,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, запись о регистрации права собственности в ЕГРП от /дата/ за № с установлением начальной продажной стоимости залоговой квартиры в размере 1 690 400 рублей.

Расторгнуть кредитный договор от /дата/ №-ин.

Взыскать с Манафова ЗА оглы и Петровой ВЮ в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по уплате госпошлины в размере 24 086 рублей 69 копеек…».

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

На основании указанного решения взыскателю был выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска от /дата/ №, в отношении Манафова З.А. было возбуждено исполнительное производство по предмету исполнение – обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Манафову ЗА оглы - 2 комнатную квартиру, общей площадью 44,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, запись о регистрации права собственности в ЕГРП от /дата/ за № с установлением начальной продажной стоимости залоговой квартиры в размере 1 690 400 рублей (л.д. 13-14).

/дата/ судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Андроновой М.С. был составлен акт о наложении ареста (описи) имущества - квартиры, общей площадью 44,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно постановлению судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска от /дата/ предметом залога - квартира, общей площадью 44,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, была передана в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области на реализацию на отрытых торгах (л.д. 4-5).

Из пояснений представителя взыскателя АО «Агентства ипотечного жилищного кредитования» следует, что, поскольку торги по реализации заложенного имущества не состоялись, имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору был принято ответчиком по акту приема – передачи в счет погашения долга от /дата/.

В качестве основания для отмены ареста предмета залога истец ссылается на то, что в данной квартире проживают его несовершеннолетние дети, супруга, при этом супруга страдает онкологическим заболеванием, сам истец является инвалидом 3 группы. Семья истца является малоимущей, данная квартира является их единственным жильем.

Иные доводы, основания заявленного требования истцом не приведены.

Согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с п. 3 ст. 80 «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В установленном законом порядке постановление судебного пристава – исполнителя о наложении ареста на заложенное имущество истец не оспаривал, доказательств обратного суду согласно положениям ст. 56 ГПК РФ не представил.

В соответствии со ст. 50 и ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)" залогодержатель вправе обратить взыскание на являющееся предметом ипотеки имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

Согласно ст. ст. 2, 5, 6 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательств по договору займа, при этом предметом ипотеки может являться любое недвижимое имущество, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество установлены ст. 54.1 названного закона, согласно которой обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложен