Дело № 2-1155/2016 Копия

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2016 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Авериной О.А.

При секретаре Ширяевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбунова Виталия Олеговича к Белову Ивану Анатольевичу об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

у с т а н о в и л :

Горбунов В.О. первоначально обратился в Дзержинский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением к Белову И.А. с требованием освободить от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного Отделом судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска по исполнительным производствам в отношении Белова И.А. на автомобиль Mitsubishi Montero, 2000 года выпуска, №.

В обоснование иска указано, что Горбунов В.О. на основании договора купли-продажи автомобиля от 13.03.2012 года обратился в органы ГИБДД за совершением регистрационных действий в отношении автомобиля Mitsubishi Montero, 2000 года выпуска гос/номер №. В совершении регистрационных действий было отказано из-за наличия ограничений (запретов), связанных с исполнительными производствами прежнего собственника. Продавцом автомобиля Mitsubishi Montero, 2000 года выпуска, гос/номер №, был ответчик Белов И.А. Требование истца снять автомобиль с регистрации в течение длительного времени им не было исполнено. По сведениям РЭО ГИБДД в отношении Белова И.А. возбуждены исполнительные производства ОСП по Калининскому району г. Новосибирска 01.08.2012 года, 04.12.2012 года, 17.01.2013 года, 14.03.2013 года, 28.01.2014 года. Действия приставов-исполнителей Калининского района г. Новосибирска истец считает незаконными, не соответствующими ФЗ «Об исполнительном производстве», а имущество, подлежащим освобождению от запретов на совершение регистрационных действий, поскольку указанный автомобиль не является собственностью должника Белова И.А. Право собственности истца Горбунова В.О. возникло на основании договора от 13.03.2012 года с момента его передачи, поскольку в п.3.1, договора указано что договор одновременно является актом приема-передачи. Горбунов В.О. не является должником по указанным исполнительным производствам (л.д. 4).

Согласно определению Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 30.12.2015 года материалы настоящего гражданского дела переданы для рассмотрения по существу в Калининский районный суд г. Новосибирска по подсудности по месту жительства ответчика (л.д. 22).

В судебном заседании судом был поставлен вопрос об оставлении иска без рассмотрения в связи с неоднократной не явкой истца и его представителя в судебные заседания, а именно: 12 мая 2016 года в 14 час. 00 мин. состоялось очередное судебное заседание по данному гражданскому делу, которое по ходатайству представителя истца Горбунова В.О. - Берус Т.П., действующей на основании доверенности от 25 мая 2016 года, выданной сроком на 3 года, было отложено до 11 час. 06 июня 2016 года, о чем истец был извещен лично (л.д.101- телефонограмма), однако, истец и его представитель не явились в судебное заседание, о причинах неявки в суд не сообщили. После чего, судебное заседание по делу было отложено до 09 час. 00 мин. 28.06.2016 года, о чем истец и его представитель были извещены телефонограммами, однако в настоящее судебное заседание также не явились, доказательств уважительности причины не явки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Более того, от истца Горбунова В.О. поступило заявление не рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Белов И.А. в настоящее судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 207).

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает необходимым оставить исковое заявление Горбунова В.О. к Белову И.А. об освобождении имущества от ареста, без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Надлежащие неоднократные извещения истца и его представителя о времени и месте рассмотрения гражданского дела подтверждаются расписками и телефонограммами.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин не явки в судебные заседания, истцом и его представителем в суд представлено не было.

На основании ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда, в котором суд обязан указать, как устранить указанные в ст. 222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Горбунова Виталия Олеговича к Белову Ивану Анатольевичу об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть в дальнейшем обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи частной жалобы в течение 15 дней с момента вынесения определения через суд Калининского района г. Новосибирска.

Судья: О.А. Аверина

«Копия верна»:

Подлинник определения находится в гражданском деле № 2-1155/2016 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Определение не вступило в законную силу «_____» _____________ 20__ г.

Судья: О.А. Аверина

Секретарь: Е.С. Ширяева

Определение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 20___ г.

Судья: