Дело №

Мировой судья Тарасова Е.С.

Судья районного суда Шевелева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьского районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьиШевелевой Е.А.

при секретареВиляйкиной О.А.

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании 24 января 2017 г. в <адрес> дело по апелляционной жалобе ответчика Лазарева К. А. на решение мирового судьи 4-го судебного участка <адрес> от /дата/ по иску Министерства финансов Российской Федерации к Лазареву К. А. о возмещении вреда в порядке регресса, которым исковые требования удовлетворены, взысканы с Лазарева К. А. в пользу казны Российской Федерации денежные средства в порядке регресса в размере 16 100 рублей, взыскана с Лазарева К. А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 644 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов РФ обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что действиями инспектора ДПС взвода № роты № батальона № ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Лазарева К.А., выразившимися в вынесении в отношении Финка Р.В. постановления от 23.04.2013г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушены права и свободы последнего, а также причинен ему материальный вред. По результатам служебной проверки, проведенной 28.08.2013г., установлен факт ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей названным инспектором при оформлении материала по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Финка Р.В. В декабре 2013 года Финк Р.В. обратился в мировой суд Центрального судебного района <адрес> с исковым заявлением к ГУ МВД РФ по НСО, МВД РФ, Министерству финансов РФ о взыскании в его пользу материального вреда в размере 30 000 рублей. 24.03.2014г. решением мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района <адрес>, исковые требования Финка Р.В. удовлетворены. С Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Финка Р.В. взысканы убытки в размере 30 000 рублей. В удовлетворении исковых требований к ГУ МВД РФ по НСО, МВД РФ Финку Р.В. отказано. Апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> от /дата/ приведенное решение мирового судьи оставлено без изменения. Российская Федерация за счет казны РФ выплатила Финку Р.В. сумму убытков в размере 30 000 рублей. Кроме того, в сентябре 2014 года Финк Р.В. обратился в мировой суд Центрального судебного района <адрес>, на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с заявлением к Министерству финансов РФ о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей, которые он понес при рассмотрении вышеописанного искового заявления. 10.10.2014г. определением мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района <адрес>, заявление Финка Р.В. удовлетворено. С Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Финка Р.В. взысканы вышеуказанные судебные расходы в общей сумме 16 100 рублей. Апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> от /дата/ приведенное определение мирового судьи оставлено без изменения. Российская Федерация за счет казны РФ выплатила Финку Р.В. сумму убытков в размере 16 100 рублей. В решении мирового судьи 4 судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ была установлена противоправность действий ответчика, исковые требования Министерства финансов РФ к Лазареву К.А. о возмещении вреда в порядке регресса удовлетворены, с последнего в пользу казны РФ в порядке регресса взысканы денежные средства в размере 30 000 рублей. Апелляционным определением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ приведенное решение мирового судьи оставлено без изменения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, на ч. 3.1 ст.1081 ГК РФ и ч.2 ст.61 ГПК РФ, истец просит взыскать в пользу казны РФ с Лазарева К.А. денежные средства в порядке регресса в размере 16 100 рублей.

/дата/ мировой суд постановил вышеуказанное решение.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение мирового суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, вынесенным с нарушением норм материального права. Указал, что к спорным правоотношениям не могут быть применены положения ст. 1081 ГК РФ и данные суммы не подлежат взысканию в порядке регресса, так как являются судебными расходами, связанными с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, не являются убытками в гражданско-правовом смысле.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Ткачев Н.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьих лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> Шачкова Е.М. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо Финк Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлены следующие фактические обстоятельства, которые не оспаривались лицами, участвующими в деле, и подтверждены письменными материалами дела.

Так, /дата/ инспектором ДПС взвода № роты № батальона № ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> лейтенантом полиции Лазаревым К.А. в отношении Финк Р.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, согласно которому Финк Р.В. совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение п.8.6 ПДД РФ. Указанный протокол был направлен мировому судье 5 судебного участка Кировского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> для рассмотрения.

В ходе рассмотрения упомянутого протокола, на основании приложенных к нему материалов, составленных инспектором ДПС Лазаревым К.А., мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Финка Р.В. события описанного выше административного правонарушения, в связи с чем, прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении него на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

/дата/ решением мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района <адрес>, вынесенным по гражданскому делу №, исковые требования Финка Р.В. к ГУ МВД РФ по НСО, МВД РФ, Министерству финансов РФ о взыскании в его пользу убытков, понесенных им в связи с расходами на оплату юридических услуг, оказанных ему в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 30000 рублей удовлетворены. С Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Финка Р.В. взысканы убытки в размере 30000 рублей. В удовлетворении исковых требований к ГУ МВД РФ по НСО, МВД РФ Финку Р.В. отказано (л.д. 36-41).

Апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> от /дата/ решение мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> от 24.03.2014г. оставлено без изменения (л.д. 42-44). Решение вступило в законную силу /дата/.

Во исполнение решения суда от 24.03.2014г. Министерство финансов РФ за счет казны РФ перечислило Финку Р.В. сумму убытков в размере 30 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от 18.11.2014г. (л.д. 100).

Определением мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> от /дата/ удовлетворено ходатайство Финка Р.В., в котором он просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ расходы на представителя в размере 15 000 рублей, связанные с участием последнего в судебном заседании при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела №, в суде первой инстанции и при рассмотрении апелляционной жалобы на решение мирового судьи от /дата/, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 рублей. С Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Финка Р.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей (л.д. 11-12).

Апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> от /дата/ определение мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> от /дата/ оставлено без изменения (л.д. 13-15). Определение вступило в законную силу /дата/.

/дата/ во исполнение определения суда от /дата/ Министерство финансов РФ за счет казны РФ перечислило Финку Р.В. сумму в размере 16 100 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от 23.09.2015г. (л.д.16).

Решением мирового судьи 4-го судебного участка <адрес> от /дата/ по иску Министерства финансов Российской Федерации к Лазареву К. А. о возмещении вреда в порядке регресса, удовлетворены исковые требования, взысканы с Лазарева К. А. в пользу казны Российской Федерации денежные средства в порядке регресса в размере 30 000 рублей, взыскана с Лазарева К. А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 100 рублей. Апелляционным определением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ указанное решение оставлено без изменения.

Данным решением и апелляционным определением установлено, что выплата Финку Р.В. денежных средств за счет казны РФ произошла по вине Лазарева К.А., составившего в отношении Финка Р.В. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в то время как правовых оснований для составления указанного протокола и возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Финка Р.В. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ не имелось. Незаконность действий должностного лица Лазарева К.А., выразившаяся в незаконном привлечении Финка Р.В. к административной ответственности – необоснованном составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, и повлекшая причинение убытков Финку Р.В., подтверждены судебными актами (постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, решением суда о возмещении ущерба за счет казны РФ) и не опровергнута в ходе рассмотрения дела. Вина должностного лица Лазарева К.А. выражается в том, что он составил в отношении Финка Р.В. протокол об административном правонарушении, квалифицировав его действия как нарушающие ПДД РФ, в то время как такие действия соответствовали ПДД РФ. При этом, суд исходит и того, что Лазарев К.А. в силу своих должностных обязанностей знал или должен был знать ПДД РФ и верно применять к действиям водителя в той или иной дорожной ситуации.

Удовлетворяя исковые требования Министерства финансов РФ о взыскании денежных средств в сумме 16 100 рублей, выплаченных истцом в пользу Финка Р.В. на основании определения мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> от /дата/, суд первой инстанции исходил из того, что выплата денежных средств Министерством финансов РФ произведена в связи с возмещением вреда, причиненного незаконными действиями ответчика, который обязан в порядке регресса возместить возникшие вследствие этого убытки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в нарушение норм материального права. Так, судом правильно установлено, что спорные денежные средства являются судебными расходами Министерства финансов РФ по гражданскому делу, в котором оно участвовало в качестве ответчика. Суд соглашается с доводами ответчика о том, что издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для взыскания с Лазарева К.А. денежных средств, составляющих судебные расходы, взысканные с Министерства Финансов РФ в рамках гражданского дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового суда 4-го судебного участка <адрес> от /дата/ отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Министерства финансов Российской Федерации - отказать, удовлетворив апелляционную жалобу ответчика Лазарева К. А..

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья (подпись)

Мотивированное определение изготовлено /дата/

Судья: (подпись)