Дело № 2-189/2014г

Поступило в суд 25.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2014 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи Тепляковой И.М.

при секретаре Леоновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыберта Виталия Викторовича к ЗАО «МАКС Моторс Престиж» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был у ответчика приобретен автомобиль «<данные изъяты>

Как следует из иска, в процессе эксплуатации автомобиля выявились скрытые дефекты: шум/гул в задней части автомобиля. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в сервисный центр, был оформлен заказ-наряд №. По обращению были проведены необходимые работы с целью устранения данного дефекта (замена трансмиссионного масла в агрегатах трансмиссии). По окончании работ истца уведомили, что все необходимые мероприятия согласно руководству по эксплуатации проведены, данный дефект был устранен. При дальнейшей эксплуатации истец установил, что дефект не устранен. При обращении к ответчику ДД.ММ.ГГГГ истцу предложили заменить муфту по гарантии, но через 10 дней в этом отказали. Повторно обратился в сервисный центр истец №, окончание работы заявлено - ДД.ММ.ГГГГ, по окончании диагностики и осмотра было заявлено, что дефект не подлежит гарантийному ремонту. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ осмотр, диагностика и устранение дефекта по заказ-наряду ДД.ММ.ГГГГ были проведены не корректно и не полностью, так как дефект не был устранен.

На письменную претензию истца ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом со ссылкой на эксплуатационный характер дефекта, так как согласно руководству по эксплуатации после движения автомобиля по дороге, залитой водой, по глубоким лужам, продольным колеям с водой, существует возможность заливания или погружения агрегатов трансмиссии в воду, необходимо немедленно проверить состояние трансмиссионного масла в агрегатах трансмиссии. Если вода попала в трансмиссионное масло, необходимо срочно заменить масло. В противном случае трансмиссия выйдет из строя. Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ данный дефект не был установлен, сотрудниками ответчика проведена замена трансмиссионного масла, у истца есть основание полагать, что вода могла попасть при манипуляциях, проведенных ответчиком, либо данный дефект является заводским браком.

Истец полагает, что заключение специалистов ответчика некорректно, кроме того, ими нарушена целостность агрегатов: автомобиль не находится в состоянии, в котором был предоставлен истцом. Действия ответчика по уклонению от устранения дефекта, который является заводским браком и является существенным, могли бы при необращении истца заблаговременно в сервисный центр привести к аварийной ситуации, ДТП.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ принят автомобиль, но до настоящего времени дефект не устранен.

Ответчиком проведена экспертиза, в заключении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что повреждение деталей является следствием невыполнения владельцем (водителем) рекомендаций по обслуживанию автомобиля, при этом сервисное обслуживание автомобиля проводилось специалистами ответчика, следовательно, эксперт утверждает, что некачественно проведены работы по обслуживанию автомобиля.

Согласно выводам эксперта попадание (поступление) воды в полости агрегатов заднего ведущего моста (редуктор и муфту) имеет эксплуатационное происхождение, повреждение агрегатов заднего ведущего моста является следствием невыполнения владельцем (водителем) норм руководства по эксплуатации по обслуживанию автомобиля, а именно рекомендаций по эксплуатации автомобиля по дорогам с водными преградами (глубоким лужам, залитым колеям и др.), а именно несвоевременной проверке агрегатов на попадание в них воды и соответственно при ее наличии, необходимости срочной замены рабочих жидкостей. Признаки производственных дефектов (изготовления) агрегатов трансмиссии заднего ведущего моста (редуктора и муфты) не выявлены (отсутствуют).

Истец просил обязать ЗАО «МАКС Моторс Престиж» устранить дефект «шум/гул в задней части автомобиля», а именно поломку муфты полного привода у автомобиля «<данные изъяты>

В судебном заседании истец Цыберт В.В. на заявленных требованиях настаивал. Указал, что он подозревает, что ответчик после передачи ему автомобиля скрыл последствия производственного дефекта, теперь экспертным путем это установить или доказать невозможно. Истец обратился в сервис по телефону по поводу гула в моторе, ему не запретили эксплуатацию, он ездил с гулом неделю, затем, когда у него появилось время, он поехал к ответчику на техосмотр, после которого ему также не запретили эксплуатировать автомобиль. Полагал, что в автомобиле был производственный дефект, просил обязать ответчика отремонтировать автомобиль в кратчайшие сроки. Ранее в судебном заседании истец пояснял, что жена ездила на машине каждый день, истец управлял по доверенности – при необходимости. Они ехали по городу, он услышал «шум/гул» в салоне автомобиле, который появился за неделю до обращения в сервис – в апреле ДД.ММ.ГГГГ Истцу непонятно, что это за машина, на которой нельзя ездить по лужам. (л.д. 98-99).

Представитель ответчика ЗАО «МАКС Моторс Престиж» Зайцев В.Г. в письменных и устных возражениях на иск просил в удовлетворении требований истцу отказать. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервис ответчика на ТО и с указанием «гул в задней части автомобиля – диагностика». После прохождение ТО не представлялось возможным установить, какая точно деталь либо узел автомобиля создают такой гул, в связи с чем была произведена замена масла в редукторе для возможного устранения неисправности, автомобиль выдан истцу, так как с указанным дефектом эксплуатация автомобиля не запрещается. На ДД.ММ.ГГГГ у ответчика отсутствовали для замены предположительно неисправных деталей - муфта заднего привода и задний редуктор. Истец ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился в сервис с указанием на гул при движении в задней части автомобиля, при разборке узла/агрегата было выявлено наличие следов присутствия воды в полости муфты заднего привода, в результате вышел из строя подшипник муфты. Истцу устно ДД.ММ.ГГГГ было доведено, что данный недостаток не подлежит устранению по гарантии. От истца ДД.ММ.ГГГГ поступил письменный запрос на получение отказа в устранении по гарантии. Истцу ДД.ММ.ГГГГ вручен письменный отказ, ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила письменная претензия, ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено участвовать в проведении независимой экспертизы. Осмотр проведен ДД.ММ.ГГГГ в присутствии сторон с участием независимого эксперта ООО НПЦ «Техсервис», устно озвучившего отсутствие дефекта материала либо сборки. Истцу ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была предложено оплатить ремонт либо забрать автомобиль. В начале августа ДД.ММ.ГГГГ истцу вручена копия экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что дефект производителя отсутствует, нарушены правила эксплуатации автомобиля. Выводы указанного исследования подтверждены выводами судебной экспертизы, которой также установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ устранить гул/шум в задней части автомобиля было уже невозможно без замены узлов/агрегатов заднего редуктора и муфты. Истцом не соблюдены правила эксплуатации автомобиля: при попадании воды в редуктор срочно прибыть на сервис для проверки состояния трансмиссионного масла в агрегатах трансмиссии. Если вода попала в трансмиссионное масло срочно заменить масло. В противном случае трансмиссия выйдет из строя (стр. 3-49 инструкции по эксплуатации). Таким образом, ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ ответчик не мог устранить имеющийся недостаток, возникший в результате нарушения правил эксплуатации истцом. Истец не оспаривал, что шум, гул имелся уже за неделю до его обращения в сервис, установленная экспертами причина – выход из строя заднего редуктора и муфты истцом также не оспорена: вода в агрегаты попала извне. Таким образом, на основании п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик освобождается от ответственности. (л.д. 72-76).

Суд, заслушав стороны, специалиста, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС-Моторс» (переименовано в ЗАО «МАКС Моторс Престиж л.д. 41-62) продало, а Цыберт В.В. купил автомобиль «Мазда СХ-5, VIN JMZKE897800126756, год выпуска 2012, по цене 1269500 рублей. Согласно п.5.1.4. продавец принимает на себя следующие обязательства: осуществлять гарантийное (послегарантийное) и сервисное обслуживание (ремонт) автомобиля в соответствии с условиями, изложенными в настоящем договоре, сопутствующей технической документации и гарантийной политикой завода-изготовителя автомобиля. В силу п.5.2- 5.2.5 покупатель обязуется: принять автомобиль, принадлежности и документацию на автомобиль в установленный настоящим договором срок, проводить техническое обслуживание автомобиля на авторизованных станциях сервисного и технического обслуживания, концерна MAZDA в соответствии с графиком технического обслуживания, указанным в сервисной книжке, ознакомиться в полном объеме с сервисной книжкой и инструкцией по эксплуатации при получении автомобиля и строго следовать изложенным в них рекомендациям и рекомендациям специалистов авторизованных станций сервисного и технического обслуживания, концерна №. Согласно п.6.1.1. Компания Mazda гарантирует, что ваш новый автомобиль Mazda будет бесплатно отремонтирован при обнаружении в нем недостатков, обусловленных дефектами материалов или нарушением технологии изготовления или сборки, при соблюдении приведенных ниже условий и сроков. Официальный дилер Mazda бесплатно для владельца устранит обнаруженные недостатки автомобиля, на которые распространяется настоящая гарантия, с использованием новых или восстановленных деталей и узлов гарантия распространяется на любые узлы и детали новых автомобилей № в течение 3 лет или ДД.ММ.ГГГГ км пробега. На основании п.6.1.2 гарантия не распространяется на неисправности или коррозию в результате неправильной эксплуатации, аварии или внесения изменений в конструкцию автомобиля. Нарушение правил эксплуатации автомобиля приведены в Руководстве по эксплуатации автомобиля.

В соответствии с п. 6.1.3 владелец несет ответственность за правильную эксплуатацию и техобслуживание автомобиля Mazda согласно указаниям, приведенных в «Руководстве по эксплуатации автомобиля». (л.д. 7-19).

Копия ДД.ММ.ГГГГ <адрес> свидетельствует, что собственником автомобиля Мазда СХ-5 являлся с ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Макс-Моторс», с ДД.ММ.ГГГГ – Цыберт В.В., с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ В.А. (л.д. 21).

Копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ В.А. уполномочила Цыберта В.В, управлять и распоряжаться указанным в иске автомобилем, следить за его техническим состоянием, быть ее представителем в суде (л.д. 20).

Из заказа-наряда (предварительного) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль передан истцом на ДД.ММ.ГГГГ км с указанием на гул в задней части автомобиля – диагностика. Предварительные сроки завершения работ - ДД.ММ.ГГГГ Точное время готовности автомобиля и необходимости проведения дополнительных работ согласовывается с мастером-приемщиком. Произведена замена масла редуктора заднего моста для устранения «гула». (л.д. 5, 77-78, 111-113).

Из заказа-наряда (предварительный) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявка заказчика состоит в гуле при движении автомобиля в задней части автомобиля. Предварительные сроки завершения работ ДД.ММ.ГГГГ. Точное время готовности автомобиля и необходимости проведения дополнительных работ согласовывается с мастером-приемщиком. Произведены диагностика гула, снятие муфты включения полного привода. Причина возникновения дефекта – повреждение подшипников муфты включения полного привода. Рекомендуемые мероприятия – заменить муфту в сборе, масло редуктора заднего моста, сальник муфты, клипсы крепления жгута проводки. Дальнейшая эксплуатация не рекомендуется (л.д.4, 79-81).

Из запроса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец потребовал от ответчика письменный отказ в устранении неисправности «шум, гул в задней части автомобиля» по гарантии (л.д. 26).

В письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что в процессе эксплуатации приобретенного ДД.ММ.ГГГГ автомобиля проявился скрытый дефект: шум/гул в задней части автомобиля. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в сервисный центр, проведены необходимые работы с целью устранения дефекта (замена трансмиссионного масла), что предусмотрено руководством по эксплуатации автомобиля стр. 3-46. По окончании работ было сообщено, что дефект устранен. В последствии при эксплуатации истец обнаружил, что дефект не устранен, повторно обратился ДД.ММ.ГГГГ в сервис, окончание работ было заявлено 17.05.2013. Истцу по окончании работ было заявлено, что дефект не подлежит гарантийному ремонту. Соответственно подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ работы проведены не корректно и не полностью, так как дефект не устранен. На запрос от ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, что дефект получен в ходе эксплуатации автомобиля. Указано на нарушение правил эксплуатации (стр. 3-46). После движения по дороге, залитой водой, по глубоким лужам и продольным колеям с водой существует возможность заливания или погружения агрегатов трансмиссии в воду, необходимо немедленно проверить состояние трансмиссионного масла в агрегатах трансмиссии. Если вода попала в трансмиссионное масло, необходимо срочно заменить масло. В противном случае трансмиссия выйдет из строя…» В описанных условиях данный автомобиль не эксплуатировался. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ нарушений правил эксплуатации выявлено не было. Есть основания полагать, что вода попала после манипуляций сотрудников ответчика, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, либо что дефект является заводским браком, а действия ответчика – уклонением от исполнения своих обязательств. Просил устранить дефект: гул, шум в задней части автомобиля. (л.д. 24-25, 82-83).

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено, что в ходе диагностики установлено, что причина недостатка – шум/гул в задней части автомобиля – это поломка муфты полного привода, которая вышла из строя в результате эксплуатации данного узла при наличии воды, как в самой муфте, так и в трансмиссионном масле редуктора заднего моста. Каких-либо дефектов материалов/сборки данного узла при диагностике не выявлено, следовательно, вода попала извне при движении по глубоким лужам, канавам. Предложено провести платный ремонт, забрать автомобиль с сервиса либо сообщить о несогласии с заключением специалистов ответчика (л.д. 27-28).

Истцу ДД.ММ.ГГГГ ответчиком сообщено, что осмотр автомобиля в целях проведения независимой экспертизы товара назначен на ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 29, 84).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в гарантийном ремонте по устранению недостатки «шум/гул в задней части автомобиля», ДД.ММ.ГГГГ была назначена независимая экспертиза. По предварительным результатам экспертизы причиной возникновения недостатка послужило нарушение правил эксплуатации автомобиля, какие-либо дефекты завода-изготовителя в автомобиле отсутствуют. При получении письменного заключения он будет уведомлен дополнительно. Предложено распорядиться автомобилем. Оплата за хранение составляет 90 руб. в сутки (л.д. 85).

Согласно заключению ООО Научно - производственный центр «Техсервис» от ДД.ММ.ГГГГ причина возникновения в автомобиле недостатка «шум/гул в задней части автомобиля при его движении» следующая: агрегаты заднего ведущего моста автомобиля Мазда СХ-5: редуктор заднего моста и муфта привода заднего моста имеют явные признаки эксплуатации с интенсивным поступлением воды в их внутренние полости. Эксплуатация автомобиля с рабочей жидкостью в редукторе в виде водно-масляной эмульсии и коррозионные повреждения рабочих поверхностей деталей муфты приводят к повреждению деталей агрегатов, которые первоначально проявляются в виде постороннего/повышенного шума при работе агрегатов. Попадание (поступление) воды в полости агрегатов заднего ведущего моста (редуктор и муфту) имеет эксплуатационное происхождение. Повреждение агрегатов заднего ведущего моста является следствием невыполнения владельцем (водителем) норм Руководства по эксплуатации по обслуживанию автомобиля, а именно рекомендаций по эксплуатации автомобиля по дорогам с водными преградами (глубоким лужам, залитым колеям и др.), а именно несвоевременной проверке агрегатов на попадание в них воды, и соответственно при ее наличии, необходимости срочной замены рабочих жидкостей. Признаки производственных дефектов (изготовления) агрегатов трансмиссии заднего ведущего моста (редуктора и муфты) не выявлены (отсутствуют). (л.д. 30-36, 89-95).

Специалист НПЦ «Техсервис» - эксперт <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Правильность алгоритма действий ответчика при выявлении, диагностике недостатка «шум/гул в задней части автомобиля» подтверждена аналогичными сервисными центрами в <адрес>, Томске - <адрес> (л.д. 114,115).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ комплексной судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО Компания «Новоэкс», на момент осмотра с автомобиля <данные изъяты> демонтированы муфта включения заднего привода и редуктор заднего привода, колты крепления, которые до момента демонтажа являлись единым узлом и были установлены на представленном автомобиле Мазда СХ-5. На основании проведенного осмотра и исследования деталей и узлов автомобиля установлено повреждение подшипников заднего редуктора и подшипника муфты заднего моста. Являются ли данные недостатки существенными, эксперт отвечает с технической точки зрения на основании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Пленума Верховного Суда РФ о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей. Установленный недостаток на автомобиле в виде проявившегося гула/шума в задней части автомобиля при его движении (уст