Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №

05 мая 2016 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи Малахова С.Л.,

при секретаре Клыковой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства к Кыштовскому торговому потребительскому обществу «Мечта», Емельяновой И. В., Рослякову С. С., Хамидулину Ш. И. о взыскании, солидарно задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

<адрес> фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства обратился в суд с иском к КТПО «Мечта», Емельяновой И. В., Рослякову С. С., Хамидулину Ш. И., просит расторгнуть (прекратить действие договора) Договор займа № от 26.12.2014г., солидарно взыскать с ответчиков КТПО «Мечта» и Емельяновой И. В. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: невозвращенную сумму займа в размере 220111 рублей 38 копеек, проценты за пользование займом (договорные проценты) начисляемые по ставке 10,00% годовых, начисленные на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8854 рубля 86 копеек, проценты за пользование займом (договорные проценты) начисляемые по ставке 10,00 % годовых, начисляемые на сумму непогашенного займа с ДД.ММ.ГГГГ до момента расторжения договора займа № от 26.12.2014г., пеню за просрочку возврата сумм займа и начисленных процентов за пользование займом на 15.02.2016г., начисленную в размере двойной ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки возврата сумм займа и процентов за пользование займом в сумме 7314 рублей 92 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество:

-принадлежащее Емельяновой И. В. – автомобиль УАЗ 2206, грузопассажирский, 1997 г. выпуска, гос. номер №, идентификационный номер (VIN) –№, цвет кузова – белая ночь, ПТС (паспорт транспортного средства) <адрес>, по средством его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену равной его залоговой стоимости в размере 60000 рублей;

-принадлежащее Рослякову С. С., 24.10.1970г.р.- автомобиль Тойота Камри, 1990г. выпуска, гос. номер №, идентификационный номер (VIN)- отсутствует, цвет кузова- синий, ПТС (паспорт транспортного средства) <адрес>, по средством его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену равной его залоговой стоимости в размере 60000 рублей;

-принадлежащее Хамидулину Ш. И., 31.03.1969г.р., автомобиль Митсубиси PAJERO, 2001г. выпуска, гос. номер №, идентификационный номер (VIN) –JMBLNV78W1J 008403, цвет кузова- серебристый, по средством его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену равной его залоговой стоимости в размере 120000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Прачикова Ю.С. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.

В судебное заседание ответчики КТПО «Мечта», Емельянова И.В., Росляков С.С., Хамидулин Ш.И. не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на обоснование своих доводов либо возражений.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КТПО «Мечта» был заключен договор займа № на сумму 400000,00 рублей. (л.д.13-16)

Согласно п. 1.2., п.1.4. п. 3.1. Договора займа истец, <адрес> фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства предоставил заемщику КТПО «Мечта» 26.12.2014г. займ на сумму 400000,00 (четыреста тысяч рублей) с окончательным сроком возврата (погашения) займа (основного долга) «20» июня 2016г. (п.1.5. Договора займа).

Согласно п.1.3. Договора процентная ставка (плата за пользование Займом) устанавливается в размере 10,00% (десять) годовых.

Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п.п.1 п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)).

26.12.2014г. заемщик получил сумму займа, что подтверждается платежным поручением № от 26.12.2014г. на сумму 400000,00 руб. (л.д.46)

В соответствии с условиями договора займа заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа в установленные договором сроки. В соответствии с п.1.6. договора займа даты возврата (гашения) займа и начисленных процентов за его пользование устанавливаются графиком возврата денежных средств и уплаты процентов.

В судебном заседании установлено, что заемщик нарушает условия договора по возврату суммы займа и уплаты процентов.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и порядке, предусмотренном договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 2. Статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статье 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

В обосновании размера задолженности истцом представлен расчет по договору займа № от 26.12.2014г. Расчеты проверены судом, являются правильными.

Ответчиком КТПО «Мечта» не представлены суду доказательства надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору займа.

Кроме того, в обеспечении исполнения обязательств возникших из условий договора займа № между истцом и Емельяновой И. В. был заключен договор залога №-з-1. По которому Емельянова И.В. предоставила в залог Фонду свое имущество- автомобиль УАЗ 2206, грузопассажирский, 1997 г. выпуска, гос. номер №, идентификационный номер (VIN) –№, цвет кузова – белая ночь, ПТС (паспорт транспортного средства) <адрес>.(л.д. 17-21) Стороны установили залоговую стоимость данного имущества в размере 60000 рублей.

Также был заключен договор залога №-з-2 между истцом и Росляковым С. С.. По которому Росляковым С.С. предоставил в залог Фонду свое имущество- автомобиль Тойота Камри, 1990г. выпуска, гос. номер №, идентификационный номер (VIN)- отсутствует, цвет кузова- синий, ПТС (паспорт транспортного средства) <адрес>. Стороны установили залоговую стоимость данного имущества в размере 60000 рублей. (л.д. 22-27)

Также был заключен договор залога №-з-3 между истцом и Хамидулиным Ш. И., согласно которого Хамидулин Ш.И. предоставил в залог Фонду свое имущество - автомобиль Митсубиси PAJERO, 2001г. выпуска, гос. номер №, идентификационный номер (VIN) –JMBLNV78W1J 008403, цвет кузова - серебристый. Стороны установили залоговую стоимость данного имущества в размере 270000 рублей (л.д. 28-33)

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства за которое он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, если не предусмотрен внесудебный порядок (статья 349 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая изложенное, суд считает возможным требования истца в указанной части удовлетворить, обратить взыскание за предметы залога:

-принадлежащее Емельяновой И. В. – автомобиль УАЗ 2206, грузопассажирский, 1997 г. выпуска, гос. номер №, идентификационный номер (VIN) –№, цвет кузова – белая ночь, ПТС (паспорт транспортного средства) <адрес>, по средством его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену равной его залоговой стоимости в размере 60000 рублей;

-принадлежащее Рослякову С. С., 24.10.1970г.р.- автомобиль Тойота Камри, 1990г. выпуска, гос. номер №, идентификационный номер (VIN)- отсутствует, цвет кузова- синий, ПТС (паспорт транспортного средства) <адрес>, по средством его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену равной его залоговой стоимости в размере 60000 рублей;

-принадлежащее Хамидулину Ш. И., 31.03.1969г.р., автомобиль Митсубиси PAJERO, 2001г. выпуска, гос. номер №, идентификационный номер (VIN) –JMBLNV78W1J 008403, цвет кузова- серебристый, по средством его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену равной его залоговой стоимости в размере 120000 рублей.

Кроме того, судом установлено, что обязательства ответчика КТПО «Мечта» были обеспечены поручительством с Емельяновой И.В. (л.д.34-36)

Судом установлено, что 26.12.2014г. между истцом и Емельяновой И.В. был заключен договор поручительства физического лица, согласно которому Емельянова И.В. обязалась отвечать перед истцом за исполнение Заемщиком обязательств по договору в части возврата займа/части займа (основного долга), уплате процентов за пользование займом, уплате неустоек (пеней и/или штрафов), возмещение расходов по взысканию задолженности (п. 1.4 Договора поручительства). (л.д.34-36)

Согласно п. 2.1 Договора поручительства Поручитель (Емельянова И.В.) и Заемщик (КТПО «Мечта») отвечают перед Займодавцем (истцом) солидарно.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом (п.1 ст. 322 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга (пункт1 статья 323 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение о солидарном взыскании с ответчиков КТПО «Мечта» и Емельяновой И.В. суммы задолженности по договору займа в размере 220111,38 рублей и процентов за пользование займом на 15.02.2016г. в размере 8854,86 рублей, пени за все периоды просрочки уплаты сумм займа и начисленных процентов за пользование займом на 15.02.2016г. в сумме 7314,92 рубля.

Ответчиками не представлены какие-либо возражения по иску, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, не оспорен факт заключения договора займа, договоров залога, договора поручительства, а также не оспорена сумме долга.

Требование истца о солидарном взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса в размере 11562 рубля 81 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Расторгнуть Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кыштовским торговым потребительским обществом «Мечта» и <адрес> фондом микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства.

Взыскать солидарно с Кыштовского торгового потребительского общества «Мечта», Емельяновой И. В. в пользу <адрес> фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства с задолженность по Договору займа № от «26» декабря 2014г:

-невозвращенную сумму займа 220 111,38 руб.;

- проценты за пользование займом (договорные проценты) начисляемые по ставке 10,00% годовых, начисленные на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8854 рубля 86 копеек;

- проценты за пользование займом (договорные проценты) начисляемые по ставке 10,00 % годовых, начисляемые на сумму непогашенного займа с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по делу.

-пеню, за просрочку возврата сумм займа и начисленных процентов за пользование займом сумме 7314,92,93 руб.;

-расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11562 рубля 81 копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

-принадлежащее Емельяновой И. В. – автомобиль УАЗ 2206, грузопассажирский, 1997 г. выпуска, гос. номер №, идентификационный номер (VIN) –№, цвет кузова – белая ночь, ПТС (паспорт транспортного средства) <адрес>, по средством его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену равной его залоговой стоимости в размере 60000 рублей;

-принадлежащее Рослякову С. С., 24.10.1970г.р.- автомобиль Тойота Камри, 1990г. выпуска, гос. номер №, идентификационный номер (VIN)- отсутствует, цвет кузова- синий, ПТС (паспорт транспортного средства) <адрес>, по средством его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену равной его залоговой стоимости в размере 60000 рублей;

-принадлежащее Хамидулину Ш. И., 31.03.1969г.р., автомобиль Митсубиси PAJERO, 2001г. выпуска, гос. номер №, идентификационный номер (VIN) –JMBLNV78W1J 008403, цвет кузова - серебристый, по средством его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену равной его залоговой стоимости в размере 120000 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.Л. Малахов