Дело № 2 -2004/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2012 годаг. Новосибирск

Федеральный районный суд общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска с составе:

Председательствующего судьиПавлючик И. В.

При секретареБарышниковой Ж.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Неверова Олега Владимировича о признании недействительным и отмене Постановления судебного пристава - исполнителя Черемных Н. В.,__ от xx.xx.xxxx г. об оценке имущества должника,

У С Т А Н О В И Л:

Неверов Олег Владимирович обратился в суд с заявлением о признании недействительным и отмене Постановления, вынесенного судебным приставом - исполнителем Черемных Н. В.,__ от xx.xx.xxxx г. об оценке имущества должника, указав, что xx.xx.xxxx г. судебным приставом-исполнителем Черемных Н. В. ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска было вынесено постановление __ об оценке имущества должника судебным приставом – исполнителем. Согласно постановлению произведена оценка автомобиля марки VOLVO XC 90, год выпуска 2008, цвет черный и другие характеристики и установлена оценка имущества в сумме 1 187 500 рублей в рамках исполнительного производства __ от xx.xx.xxxx г. в пользу взыскателя ЗАО «Райффайзенбанк». Постановление было вынесено без вызова сторон исполнительного производства. Приставом при вынесении оценка имущества была произведена формально, без осмотра автомобиля и без привлечения оценщика с нарушением требований п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно календарному штемпелю места отправления письмо с Постановлением было принято почтой к пересылке только xx.xx.xxxx г. При этом по адресу доставки письма: г. Новосибирск, ... заявитель не проживает.

xx.xx.xxxx г. письмо было доставлено курьерской почтой по адресу места жительства бывшей супруги, что подтверждается ее распиской в получении письма для передачи заявителю на почтовом конверте. О принятии в отношении имущества заявителя указанного постановления заявителю стало известно только xx.xx.xxxx г., когда письмо с постановлением было передано заявителю лицом, его получившим, что подтверждается распиской на конверте. Письмо заявитель лично не получал. То есть Постановление было получено заявителем на руки только xx.xx.xxxx г. Таким образом 10-дневный срок для обжалования истекает xx.xx.xxxx г.

Кроме того, ранее, чем xx.xx.xxxx г. заявитель и не мог узнать, что в отношении его имущества вынесено Постановление, так как не находился в г. Новосибирске в связи со служебной командировкой с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г., что подтверждается копией командировочного удостоверения, а также в связи с тем, что местом его проживания и постоянной регистрации является: Новосибирская область, Мошковский район, пос. Емельяновский, ... что подтверждается паспортом.

С постановлением об оценке имущества и результатами оценки заявитель не согласен и считает его незаконным и подлежащим отмене, так как оно нарушает права и законные интересы заявителя, вынесено с нарушением Закона об исполнительном производстве, а также вынесено не по месту совершения исполнительных действий.

Согласно постановлению за основу приставом была принята оценка, определенная решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г., в котором была указана сумма оценка. Однако с xx.xx.xxxx г. и на дату вынесения Постановления истекло более 9 месяцев и приставом не учтено изменение реальной рыночной цены на указанный автомобиль. Кроме того, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от xx.xx.xxxx г., составленному приставом Черемных Н. В., стоимость указанного имущества определена в сумме 1 400 000 рублей.

Так, согласно распечатке с Интернет-сайта «НГС-авто» рыночная стоимость аналогичного автомобиля на текущую дату составляет 1 502 000 рублей.

Заявитель не проживает в Заельцовском районе г. Новосибирска. Согласно прилагаемому свидетельству о государственной регистрации транспортного средства, местом регистрации автомобиля является Калининский район, автомобиль зарегистрирован в ГИБДД Калининского района г. Новосибирска, то есть не в Заельцовском районе.

xx.xx.xxxx г. в результате выхода судебных приставов по адресу: г. Новосибирск, ... было установлено, что фактически Неверов О. В. по указанному адресу не проживает. Имущество, принадлежащее должнику не обнаружено, что подтверждается копией письма __ от xx.xx.xxxx г. отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска, полученного из гражданского дела __ Калининского районного суда г. Новосибирска.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 33, ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство __ от xx.xx.xxxx г., в рамках которого было вынесено постановление подлежало окончанию.

При оценке имущества в Постановлении не учтена стоимость неотделимых улучшений, стоимость которых также не была учтена в судебном решении по делу __ от xx.xx.xxxx г. С суммой оценки заявитель не согласен, считает её существенно заниженной.

Были произведены следующие неотделимые улучшения автомобиля, установлено дополнительное оборудование:

- защита картера Вольво ХС 90, брызговики задние, ковровое покрытие багажника – общая стоимость, включая работы по установке – 18 345 рублей, что подтверждается счетом __ и приходным кассовым ордером __ от xx.xx.xxxx г.;

- тонировка окон, с учетом материалов и работ – 10 500 рублей, что подтверждается товарным чеком __ и кассовым чеком __ от xx.xx.xxxx г.;

- отопитель ТТ-С Бензин (Webasto), включая комплектующие и работы по установке – 71 109 рублей, что подтверждается счетом __ и приходным кассовым ордером __ от xx.xx.xxxx г. Итого общая стоимость неучтенных в постановлении неотделимых улучшений – 99 954 рубля.

Указанное оборудование необходимо для улучшения эксплуатационных характеристик автомобиля, его защиты, повышения степени его безопасности и надежности, а также безопасного выпуска двигателя в зимний период времени и, соответственно, увеличения срока эксплуатации автомобиля, его исправности и бесперебойной работы. В частности, задние брызговики обязательны на автомобиле согласно требованиям ГИБДД, указанные в п. 10 Приложения __ к техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от xx.xx.xxxx г. __

Реализация с торгов указанного имущества по установленной цене приведет к нарушению прав и законных интересов заявителя и его бывшей супруги Неверовой И.Ю., так как имущество приобреталось в совместном браке и судом при вынесении решения не были учтены ее интересы, она не была привлечена к участию в деле, что подтверждается решением суда. Так же постановление вынесено без учета прав супруги, о чем заявителем сделана отметка в Акте о наложении ареста (описи имущества) от xx.xx.xxxx г. в графе «замечания».

Указанный автомобиль был приобретен заявителем в общую совместную собственность супругов в период брака. Автомобиль хотя и зарегистрирован в органах ГИБДД на имя заявителя, однако по закону он является общей совместной собственностью супругов.

Брак между заявителем и его супругой был расторгнут xx.xx.xxxx г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

С учетом изложенного заявитель просит суд восстановить сроки на подачу заявления о признании недействительным и отмене Постановления, вынесенного судебным приставом - исполнителем Черемных Н. В. __ от xx.xx.xxxx г. об оценке имущества должника, признать недействительным и отменить Постановление, вынесенное судебным приставом - исполнителем Черемных Н. В. __\12\03\54 от xx.xx.xxxx г. об оценке имущества должника.

В судебном заседании заявитель Неверов О. В. заявление о признании недействительным и отмене Постановления, вынесенного судебным приставом - исполнителем Черемных Н. В. __ от xx.xx.xxxx г. об оценке имущества должника, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления об оценке имущества должника поддержал в полном объеме, пояснил в соответствии с вышеизложенным.

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Черемных Н. В. возражала против удовлетворения заявления Неверова О. В. о признании недействительным и отмене Постановления, вынесенного судебным приставом - исполнителем Черемных Н. В. __ от xx.xx.xxxx г. об оценке имущества должника, пояснив, что судом был наложен арест на автомобиль, также было вынесено решение об обращении взыскания на заложенное имущество. В октябре xx.xx.xxxx г. произошел арест автомобиля. В январе xx.xx.xxxx г. был подан исполнительный лист на обращение взыскания на заложенное имущество, стоимость автомобиля была уже судом установлена, поскольку решение суда содержало первоначальную стоимость заложенного имущества. В связи с чем, действия судебного пристава – исполнителя по вынесению постановления об оценке имущества законны и обоснованны. Считает, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления. Командировочное удостоверение удостоверено Неверовым О. В. как индивидуальным предпринимателем. В п. Мошково Неверов О. В. не проживает, она направляла поручение о том, проживает ли заявитель по месту регистрации. Постановление об оценке имущества направлялось Неверову О. В. по адресу, указанному в исполнительном листе. Судебный пристав-исполнитель выходил по адресу, дома и адреса: ... нет, о чем просила приобщить акт о совершении исполнительных действий.

В судебном заседании представители заинтересованного лица ЗАО «Райффазенбанк» по доверенностиОсадченко Е.А., Кулаков А.В. возражали против удовлетворения заявления Неверова О. В. о признании недействительным и отмене Постановления, вынесенного судебным приставом - исполнителем Черемных Н. В. __ от xx.xx.xxxx г. об оценке имущества должника, пояснили, что xx.xx.xxxx г. Железнодорожным районным судом г. Новосибирска вынесено решение овзыскании с Неверова О. В. в пользу ЗАО «Райффазенбанк» задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль VOLVO XC 90, год выпуска 2008.

xx.xx.xxxx г. суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска оставил без изменения.

xx.xx.xxxx г. на основании ст. 13 ГПК РФ, ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Неверова О. В. в пользу ЗАО «Райффазенбанк» задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль VOLVO XC 90, год выпуска 2008. Данные постановления судебным приставом – исполнителем вынесены на законном основании.

В решении Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. на основании Закона «О залоге» определена начальная продажная цена заложенного имущества автомобиля VOLVO XC 90, год выпуска 2008. Данное решение вступило в законную силу и на основании этого судебный пристав-исполнитель вынесла обжалуемое постановление.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Неверова Олега Владимировича о признании недействительным и отмене Постановления, вынесенного судебным приставом - исполнителем Черемных Н. В. __\12\03\54 от xx.xx.xxxx г. об оценке имущества должника, исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Из письменных материалов дела, исполнительного производства, судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года удовлетворены исковые требования ЗАО «Райффазенбанк»,взыскана с Неверова О. В. в пользу ЗАО «Райффазенбанк» задолженность по кредитному договору от xx.xx.xxxx г. в сумме 806 233, 79 руб.; взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 262, 34 руб., всего 821 496, 12 руб., обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от xx.xx.xxxx г. в пользу ЗАО «Райффазенбанк» на автомобиль марки VOLVO XC 90, год выпуска 2008, цвет черный VI__ № двигателя В__ __, № кузова __, посредством продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой для реализации в сумме 1 187 500 рублей (л. д. 13-15).

На основании исполнительного листа __ от xx.xx.xxxx года, выданного Железнодорожным районным судом г. Новосибирска в отношении должника Неверова О. В., проживающего по адресу г. Новосибирск, ... в пользу взыскателя ЗАО «Райффазенбанк» о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска xx.xx.xxxx года возбуждено исполнительное производство __\12\03\54, о чем вынесено постановление (л. д. 33).

xx.xx.xxxx г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска Черемных Н. В. вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом – исполнителем, а именно автомобиля марки VOLVO XC 90, год выпуска 2008, цвет черный VI__ № двигателя В__ __, № кузова __, в размере 1 187 500 рублей. Оценка имущества определена Железнодорожным районным судом г. Новосибирска по делу __\xx.xx.xxxx г. от xx.xx.xxxx г. (л. д. 51).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением об оценке имущества должника судебным приставом – исполнителем от xx.xx.xxxx г., Неверов О. В. обратился в суд с заявлением о признании постановления незаконным (л. д. 2-6).

Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Аналогичная норма предусмотрена ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Гражданского Процессуального Кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно реестру почтовых отправлений __ от xx.xx.xxxx г. постановление об оценке имущества должника судебным приставом – исполнителем от xx.xx.xxxx г. было направлено по почте по адресу: г. Новосибирск, ...\1, __ должнику Неверову О. В. xx.xx.xxxx г. (л. д. 81).

В соответствии с командировочным удостоверением __ от xx.xx.xxxx г. индивидуальный предприниматель Неверов О. В. находился в командировке в г. Кемерово ООО «МСК Кемерово» для установления деловых контактов с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. (л. д. 11).

xx.xx.xxxx г. Неверовым О. В. подано в суд заявление о признании недействительным и отмене постановления об оценке имущества должника (л. д. 2-6).

Суд приходит к выводу, что нахождение Неверова О. В. в командировке за пределами г. Новосибирска с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. свидетельствуют об уважительной причине пропуска процессуального срока. В связи с чем, суд полагает возможным восстановить Неверову О. В. пропущенный процессуальный срок на обжалованиепостановления об оценке имущества должника.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от xx.xx.xxxx г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание производится судебным приставом – исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 указанного Федерального закона начальная цена имущества, выставляемого на торги не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Из абзаца 1 п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от xx.xx.xxxx г. __ «О залоге» следует, что начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Судом установлено, что стоимость принадлежащего должнику Неверову О. В. транспортного средства VOLVO XC 90, год выпуска 2008, в сумме 1 187 500 рублей определена судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска Черемных Н. В. в постановлении об оценке имущества должника судебным приставом – исполнителем от xx.xx.xxxx г., на основании вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г.

Д