Дело № 2-3348/2016

Поступило в суд 05.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2016 годагород Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьиГайворонской О.В.,

При секретареАхремовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мэрии города Новосибирска к Мамедову А. Закир оглы о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Мэрия <адрес> обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что Мамедов А.З. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, (№). Разрешенным использованием указанного участка является эксплуатация индивидуального жилого дома. Однако ДД.ММ.ГГГГ управлением по земельным ресурсам мэрии проведено обследование земельного участка с кадастровым номером № и в ходе проверки установлено, что фактически на земельному участке расположено двухэтажное строение (магазин), ведется коммерческая деятельность. Ответчику выдано предписание об устранении выявленных нарушений земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение на строительство ответчику не выдавалось. ДД.ММ.ГГГГ Мамедов А.З. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ №-р в границах земельного участка с кадастровым номером № расположено двухэтажное нежилое здание, в котором функционирует кафе (семейный ресторан) и станция технического обслуживания автомобилей. Соответственно возводимый объект является самовольной постройкой. На основании изложенного истец просил, признать строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по <адрес>, (№ самовольной постройкой. Обязать Мамедова А. Закир оглы снести самовольно возведенное строение на земельном участке с кадастровым номером №, по <адрес>, (№) в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

В судебном заседании представитель истца мэрии г. Новосибирска, представитель 3-го лица Администрации Кировского района г. Новосибирска – Беляев Н.Н., действующий на основании доверенностей, заявленные исковые требования уточнил (дополнил), указав, что разрешенным использованием указанного участка являются магазины. ДД.ММ.ГГГГ управлением по земельным ресурсам мэрии проведено обследование земельного участка с кадастровым номером № и в ходе проверки установлено, что фактически на земельному участке расположено двухэтажное строение (магазин), ведется коммерческая деятельность. Разрешение на строительство не выдавалось. Право собственности ответчика на самовольно построенный объект недвижимости было зарегистрировано в упрощённом порядке. Истец полагает, что признание и возникновение права собственности в упрощённом порядке не отвечает природе и смыслу государственной регистрации права. В судебном порядке право собственности на самовольную постройку на земельном участке с кадастровым номером №, по <адрес>, (№) ответчиком не признавалось. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Мамедов А.З.о. в судебное заседание не явился, о времени и мете рассмотрения дела извещался надлежаще, о причинах неявки не сообщил, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика Лубеников И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные суду доказательства, считает, что заявленный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный относительно ориентира индивидуального жилого дома в границах участка, адрес ориентира: <адрес> на праве собственности принадлежит ответчику Мамедову А.З., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. (Т. 1 л.д. 5-6, 38).

Из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером № (предыдущие номера: №), расположен в кадастровом квартале №, имеет общую площадь: <данные изъяты> кв.м, расположен относительно ориентира индивидуальный жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, правообладателем является Мамедов А.З. (л.д. 7-8).

Из акта проверки соблюдения физическими лицами требований федеральных законов, законов Новосибирской области, муниципальных правовых актов города Новосибирска по вопросам использования земель №-р от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес> на основании приказа начальника департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №-од, проведена внеплановая выездная проверка в отношении Мамедова А.З., в ходе которой установлено, что на указанном земельном участке Мамедовым А.З. возведено двухэтажное здание, в котором функционирует продовольственный магазин. По данному факту усматривается нарушение земельного законодательства, допущенного Мамедовым А.З. по ст. 42 Земельного кодекса РФ. С указанным актом Мамедов А.З. ознакомлен, копию акта со всеми приложениями ответчик получил (Т. 1 л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ департаментом земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска вынесено предписание №-р об устранении выявленных нарушений земельного законодательства, Мамедов А.З. обязан устранить допущенные нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (Т. 1 л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр) вынесено постановление о назначении административного наказания, которым Мамедов А.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка не в соответствии с его разрешенным использованием, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. Мамедову А.З. назначено административное наказание в виде штрафа в размер <данные изъяты> руб. (Т. 1 л.д. 12-13).

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, №-р установлено, что Мамедовым А.З. допущены нарушения земельного законодательства в части использования земельного участка с кадастровым номером № не по целевому назначению – ст. 42 Земельного кодекса РФ. В границах указанного земельного участка расположено 2-х этажное нежилое здание, в котором функционирует кафе (семейный ресторан) и станция технического обслуживания автомобилей (Т. 1 л.д. 14-15).

Однако в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком суду представлен кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером № (предыдущие номера: №), расположен в кадастровом квартале №, имеет общую площадь: <данные изъяты> кв.м, расположен относительно ориентира индивидуальный жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины, правообладателем является Мамедов А.З. (Т. 1 л.д. 83-84).

Согласно также предоставленного суду свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., за Мамедовым А.З. зарегистрировано право собственности на нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м, этажность – <данные изъяты> кадастровый (или условный) №, адрес (местоположение) <адрес>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации № (Т. 1 л.д. 91).

Таким образом, совокупность исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что на земельном участке, принадлежащем Мамедову А.З., расположенном по адресу: <адрес>, (№), с разрешенным использованием: магазины, было возведено нежилое здание с количеством надземных этажей <данные изъяты> которое используется по целевому назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей, которое выдается в соответствующих случаях органом местного управления, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что строительство осуществлено ответчиком с нарушением градостроительных норм, а именно – не получено в установленном законом порядке разрешение на строительство.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Правилами п. 3 ст. 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что сохранение самовольной постройки возможно, и исходит при этом из следующего.

К компетенции мэрии г. Новосибирска относится градостроительная деятельность, в том числе деятельность по развитию территорий, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Ответчиком возведено строение в нарушение действующих градостроительных норм и правил, следовательно, обход законодательства о градостроительной деятельности нарушает права и интересы мэрии г. Новосибирска в области градостроительной деятельности.

Однако из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанные разъяснения относятся и к спорам о сносе самовольных построек.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно техническому заключению, выполненному <данные изъяты> по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций нежилого здания по <адрес>, объемно-планировочное решение здания соответствует основным требованиям СНиП № «Общественные здания и сооружения». Несущие и ограждающие конструкции двухэтажного нежилого здания по <адрес> находятся в работоспособном состоянии, имеют достаточную прочность и устойчивость. Механическая безопасность здания обеспечивается. Строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не угрозы жизни и здоровью граждан. Здание пригодно для дальнейшей эксплуатации в качестве магазина. (Т. 2 л.д. 1-25)

Из заключения по вопросу соответствия требованиям пожарной безопасности нежилого здания с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (№), составленного № следует, что расстояния от объекта защиты до других зданий и сооружений принято в соответствии с требованиями СП № «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Минимальное расстояние от проектируемого здания составляет более 6 м., что соответствует требованиям т.1 СП № «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Учитывая, что ширина здания защиты менее <данные изъяты>. с п. 8.2 СП № «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» подъезд для пожарных машин обеспечивается с фасада здания. В соответствии с п.п. 8.6 и 8.8. СП № «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» ширина проезда составляет <данные изъяты> м. и расстояние от внутреннего края проезда до стены здания <данные изъяты>. Таким образом, экспертом сделан вывод, что нежилое здание инвентарный кадастровый № по адресу: <адрес> соответствует требованием норм и правил пожарной безопасности (Федеральный закон от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП №, СП №, СП №, СП №, СП №, СП №, СП №, Правила противопожарного режима в РФ). В соответствии ст. 222 ГК РФ не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. (т.2 л.д. 26-55)

Таким образом, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что сохранение самовольной постройки не будет нарушать права и законные интересы других лиц, в том числе жильцов соседних домов, поскольку постройка находится на земельном участке, предназначенном для этих целей. Несоответствие осуществленной ответчиком постройки требованиям безопасности, являющееся одним из условий для удовлетворения заявленных исковых требований, судом по делу установлено не было.

Также судом установлено, что за Мамедовым А.З. уже зарегистрировано право собственности на нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м, этажность – <данные изъяты> кадастровый (или условный) №, адрес (местоположение) <адрес>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации №, однако, в установленном законом порядке право собственности ответчика на данный объект не оспорено. В связи с чем у суда отсутствуют основания для признания спорного строения самовольной постройкой, а исковые требования Мэрии г. Новосибирска в данной части удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для возложения на ответчика обяза