Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Дело №2-2753/2018 город Новосибирск

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07

июня

2018 г.

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

Гордеевой Д.Д.

с участием представителя ответчика

Моисеева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Лариной НН о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Лариной НН о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указано, что 11.11.2013 г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №13/2901/00000/402071 на сумму 300000 рублей под 35,5% годовых на срок 60 месяцев. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит. Однако, ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, неоднократно нарушал сроки и порядок погашения задолженности по кредиту.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 705653 рубля 82 копейки, из которых основной долг – 296834 рубля 37 копеек, проценты – 315869 рублей 45 копеек, неустойка – 92950 рублей. Также истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10256 рублей 54 копейки.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Ларина Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика Моисеев А.М. в судебном заседании исковые требования признал частично, просил применить срок исковой давности, снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, 11.11.2013 г. Ларина Н.Н. обратилась в ОАО «Восточный Банк» с заявлением о заключении договора кредитования №13/2901/00000/402071, в котором содержалось предложение (оферта) ОАО «Восточный Банк» заключить с ней кредитный договор на сумму 300000 рублей под 35,5% годовых на срок 60 месяцев, окончательной датой погашения 11.11.2018 г., с установлением размера ежемесячного платежа 12542 рубля (л.д. 11).

Согласно данному заявлению Ларина Н.Н. просила заключить кредитный договор на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный» и Тарифах Банка, с которыми ответчик, подписывая данное заявление, была ознакомлена и согласна.

Согласно Общим условиям потребительского кредита и банковского специального счета договор кредитования заключается путем присоединения клиента к настоящим общим условиям и акцепта банком предложения (оферты) клиента о заключении договора кредитования, изложенного в заявлении клиента. Договор считается заключенным с даты акцепта банком предложения (оферты) клиента и действует до полного исполнения банком и клиентом своих обязательств. Акцептом банка предложения (оферты) клиента о заключении договора кредитования на условиях, указанных в заявлении клиента и настоящих Общих условиях, является совокупность следующих действий банка: открытие клиенту банковского счета в указанной в заявлении клиента валюте кредита; зачисление на открытый клиенту счет суммы кредита (пункт 2.2 Общих условий) (л.д. 13).

Как усматривается из выписки из лицевого счета, Лариной Н.Н. банком был открыт банковский счет, на который была зачислена денежная сумма в размере 300000 рублей (л.д. 8).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, в рамках которого стороны достигли соглашения по всем существенным условиям.

Однако, вопреки договорным обязательствам, погашение задолженности ответчиком осуществлялось ненадлежащим образом.

Как усматривается из выписки по лицевому счету, последний раз платеж в счет погашения кредита был внесен ответчиком 13.01.2014 г. в размере 13000 рублей. После указанной даты гашение задолженности по кредиту ответчиком не производилось.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указал истец в иске, ответчик ежемесячно уведомлялся о размере просроченной задолженности по кредитному договору путем направления письменных извещений, телефонных звонков и СМС-сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности. Однако, требование о погашении суммы задолженности ответчиков выполнено не было.

За период с 12.02.2014 г. по 20.03.2018 г. образовалась задолженность в размере 705653 рубля 82 копейки, из которых основной долг – 296834 рубля 37 копеек, проценты – 315869 рублей 45 копеек, неустойка – 92950 рублей.

Представитель ответчика Моисеев А.М. в судебном заседании признал факт ненадлежащего исполнения Лариной Н.Н. обязательств по кредитному договору. Вместе с тем, просил применить к спорным правоотношениям срок исковой давности, полагал, что все платежи, указанные в графике и неоплаченные в период с 11.02.2014 г. по 11.03.2015 г. включительно находятся за пределами срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство представителя ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ)).

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ)).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 11.03.2015 г. ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника Лариной Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 387621 рубль и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3538 рублей 11 копеек (л.д. 40-41).

12.03.2015 г. мировым судьей 3 судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска вынесен судебный приказ №2-3-170/2015 о взыскании с Лариной Н.Н. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженности по договору о предоставлении кредита №13/2901/00000/402071 от 11.11.2013 г. за период с 13.02.2014 г. по 08.12.2014 г. в размере 387621 рубль и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3538 рублей 11 копеек (л.д. 42).

Определением мирового судьи 3 судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 10.04.2015 г. судебный приказ №2-3-170/2015 от 12.03.2015 г. был отменен, взыскателю разъяснено право на обращение в суд соответствующим иском (л.д. 43).

Суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять с 11.02.2014 г., то есть с даты платежа, который был оплачен Лариной Н.Н. не в полном объеме, поскольку последний платеж был внесен ответчиком 13.01.2014 г. в размере 13000 рублей, что стороны не оспаривали. Следовательно, платеж, приходящийся на 11.02.2014 г., был оплачен ответчиком не полностью, в размере 516 рублей, что следует из выписки по лицевому счету.

С 11.02.2014 г. и по 11.03.2015 г., то есть по дату обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа, прошло 13 месяцев срока исковой давности.

После отмены судебного приказа (10.04.2015 г.) неистекшая часть срока исковой давности составила более шести месяцев, в связи с чем срок исковой давности после отмены судебного приказа в силу п. 3 ст. 204 ГК РФ не продляется.

После отмены судебного приказа (10.04.2015 г.) срок исковой давности истек 11.03.2017 г. (оставшиеся 23 месяца). Настоящий иск истец направил в суд 03.04.2018 г., что следует из имеющегося на почтовом конверте штемпеля (л.д. 27). То есть, исковое заявление было подано в суд истцом за пределами срока исковой давности.

Следовательно, все платежи, которые согласно графика имели место, начиная с 11.02.2014 г. - с даты платежа, когда истец узнал о нарушении своего права, и до 11.03.2015 г. включительно – даты платежа, которая в пределах трех лет предшествует дню обращения в суд истца (03.04.2018 г.), находились за пределами срока исковой давности, а значит, право на их взыскание истец утратил и они не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, суд учитывает, что в течение срока исковой давности истец обращался за защитой своих прав в судебном порядке, а именно – реализовал свое право на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика в пользу истца. В период, когда осуществлялась судебная защита, то есть в период с 11.03.2015 г. по 10.04.2015 г., срок исковой давности не тек.

На основании изложенного, суд полагает, что общий срок исковой давности по требованию истца подлежит продлению на 1 месяц, то есть на период осуществления судебной защиты истцом своих прав в порядке приказного судопроизводства, в связи с чем суд полагает, что платеж по графику от 11.03.2015 г. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как находящийся в пределах срока исковой давности, а платежи, приходящиеся с 11.02.2014 г. по 11.02.2015 г. включительно не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку находятся за пределами срока исковой давности.

Таким образом, сумма основного долга, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца составляет 265 549 рублей 59 копейки ( 296834,37 руб. (сумма основного долга по состоянию на дату обращения в суд) – (2369,64 руб. +2722,88 руб. +1945,78 руб. +2004,45 руб. +2344,79 руб. +2413,21 руб. + 2208,34 руб. +2274,93 руб. +2072,60 руб. +2943,81 руб. +2760,80 руб. +2314,65 руб. + 2908,90 руб.) = 265549 рублей 59 копеек ).

Размер процентов суд рассчитывает за вычетом 516 рублей, которые явились остатком от денежной суммы, внесенной Лариной Н.Н. в счет погашения задолженности 13.01.2014 г. и которые согласно выписке по счету были перечислены банком в счет погашения срочных процентов.

Размер процентов, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 206992 рубля 23 копейки (315869,45 руб. (сумма процентов по состоянию на дату обращения в суд) – ((8372,36 руб. – 516 руб.) +8019,12 руб. +8796,22 руб. +8737,55 руб. +8397,21 руб. +8328,79 руб. +8533,66 руб. +8467,07 руб. +8669,40 руб. +7798,19 руб. +7981,20 руб. +8427,35 руб. +7833,10 руб.) = 206992 рубля 23 копейки.

При расчете неустойки суд исходит из следующего.

Принимая во внимание, что неустойка, начисленная за период с 11.02.2014 г. по 11.02.2015 г. включительно согласно представленному истцом расчету находится за пределами срока исковой давности, суд приходит к выводу о том размер неустойки подлежит расчету за период с 11.03.2015 г. по день обращения в суд, в связи чем составляет 74000 рублей (92950 руб. (неустойка по состоянию на дату обращения в суд) – (590*5) + (2000*8) = 74000 ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности нарушенным обязательствам.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом,