Дело № 2-59/2014

Поступило в суд 30.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2014 годаг. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьиКосарева Е.А.

при секретареКрайновой Л.Ю.

с участием прокурораШворневой Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрижак Н. Н. к Могильному А. Н., ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Стрижак Н.Н. обратилась в суд с иском к Могильному А. Н., ОАО «АльфаСтрахование», в котором просила суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в сумме 120000 рублей; взыскать с Могильного А.Н. в ее пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 26517,76 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца и <данные изъяты>, под управлением Могильного А.Н.. В результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен тяжкий вред здоровью, а также поврежден ее автомобиль. Доследственная проверка по факту ДТП была проведена, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что в материалах проверки имеются противоречивые доказательства. Всего общая сумма ущерба, причиненного истице составила 146517,76 рублей. При обращении в страховую компанию ответчика ей было сообщено, что в связи с тем, что в отношении ответчика Могильного А.Н. обвинительный приговор не вынесен, вина его не установлена, ей необходимо обращаться в суд для установления степени вины каждого из участников ДТП, в связи с чем истица и была вынуждена обратиться в суд с указанным иском.

Истец – Стрижак Н.Н. и ее представитель – Кузин А.А., действующий на основании доверенности, поддержали заявленные исковые требования, просили суд их удовлетворить.

Стрижак Н.Н. пояснила в судебном заседании, что двигалась по <адрес>, пересекала перекресток с <адрес> на разрешающий сигнал светофора, на перекрестке почувствовала удар, машина перевернулась, момент столкновения не видела. В ДТП получила телесные повреждения, лежала в больнице, испытывала физическую боль и нравственные страдания, поскольку дома остался один ребенок. Последствием травмы является быстрая утомляемость, невозможность пеших прогулок. Считает виновным в ДТП ответчика Могильного А.Н..

Представитель истца поддержал исковые требования, пояснил, что о заочном решении <адрес> о взыскании со Стрижак Н.Н. ущерба от ДТП узнали, только при рассмотрении дела в Первомайском районном суде, подали заявление об отмене заочного решения в течении 10 дней со дня получения заочного решения, заседание суда еще не назначено, поэтому заочное решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу. Считает, что в ДТП виноват водитель МогильныйА.Н..

Ответчик Могильный А.Н. и его представитель Коломбет Н.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, просили суд в их удовлетворении отказать.

Могильный А.Н. пояснил, что двигался по <адрес>, при подъезде к перекрестку с <адрес>, ему загорелся зеленый сигнал светофора, и он без остановки выехал на перекресток, где столкнулся с автомобилем истца. Автомобили, двигавшиеся с ним в попутном направлении в столкновении не участвовали, поскольку выехали на перекресток позже. Он помогал пострадавшим девушкам выбраться из машины. Считает виновной в ДТП истца, выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Представитель ответчика, ссылалась также, что вина Стрижак Н.Н. установлена заочным решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г..

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - Возженникова А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском, по этому основанию просила в удовлетворении иска отказать, также считала недоказанной вину Могильного А.Н. в ДТП.

Третье лицо Могильная Т.Н., и представитель третьего лица ЗАО «СК «УралСиб» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, отказной материал по факту дорожно-транспортного происшествия, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут в условиях темного времени суток, неограниченной видимости и сухого асфальтового покрытия, на пересечении <адрес> и <адрес> произошло столкновение автомашин «<данные изъяты>) под управлением водителя Могильного А. Н., следовавшего по <адрес> в направлении от пл. Ленина к <адрес> и автомашины <данные изъяты>) под управлением водителя Стрижак Н. Н., следовавшей по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>. В результате столкновения Стрижак Н.Н. причинен тяжкий вред здоровью. Ввиду противоречивых показаний участников ДТП и свидетелей, следователь не смог установить действия кого из водителей повлекли за собой ДТП(отказной материал л.д.163).

Исходя из заявленных требований на истце лежала обязанность по доказыванию причинения ей материального и морального вреда по вине Могильного А.Н.. По её ходатайству судом были допрошены свидетели:

Свидетель В в судебном заседании показал, что работал в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, вышел покурить, смотрел по сторонам и обратил внимание на автомобиль, который ехал по <адрес>, на светофоре стояли другие автомобили, им горел запрещающий сигнал светофора, двигающийся автомобиль иностранного производства серебристого цвета перестраивался в правую полосу и выехал на перекресток. Какой в это время горел сигнал светофора желтый или зеленый сказать не может. Повернув голову, увидел другой автомобиль, который двигался по <адрес> ДТП, автомобиль, двигавшийся по <адрес> перевернулся. После столкновения другие автомобили начали движение. Данное ДТП произошло осенью, в конце сентября, поздно вечером, в 2010-2011 году, видел скопление людей у перевернутой машины, людей было много, затем приехали сотрудники ГИБДД.

Свидетель В дала показания о том, что она находилась в автомобиле истца в качестве пассажира при ДТП. Истец двигалась в небольшой скоростью, пересекала перекресток с <адрес> на зеленый сигнал светофора, когда выехали на перекресток все автомобили на <адрес> стояли, как произошло столкновение не видела, очнулась в перевернутом автомобиле. К ним сразу подбежали люди и стали помогать, открыли багажник мужчины, помогли ей, а затем Н. Стрижак, ее долго вытаскивали, затем приехала машина скорой медицинской помощи. Второго участника ДТП она не видела, он им не оказывал помощь после ДТП, он был на месте и разговаривал с сотрудниками ДПС.

Кроме того, по ходатайству истицы Стрижак Н.Н. судом было назначено проведение судебной авто-технической экспертизы в ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» (ООО «НБСТЭЭ»), после проведения которой экспертами сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: Механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут на пересечении <адрес> с <адрес> в <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя Могильного А.Н. и <данные изъяты> под управлением водителя Стрижак Н.Н. - описан в исследовании по первому вопросу.

По второму вопросу: В связи с тем, что следов торможения автомобиля <данные изъяты> на схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия не зафиксировано, определить экспертным путем фактическую скорость движения автомобиля <данные изъяты> - невозможно. При условии, что указанные на схеме следы являются следами торможения автомобиля <данные изъяты>, следу торможения автомобиля <данные изъяты> протяженностью 13.0м., в данных дорожных условиях соответствует скорость движения равная 52.2км/ч.

По третьему вопросу:

По причинам, указанным в исследовании по третьему вопросу, расчеты проведены в двух вариантах (наиболее вероятных для рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, по мнению эксперта):

1 ВАРИАНТ: Водитель автомобиля <данные изъяты> выезжает на перекресток при разрешающем сигнале светофора, при этом водитель автомобиля <данные изъяты>, в момент загорания для нее желтого сигнала светофора имела техническую возможность остановить управляемое ею транспортное средство в местах установленных п. 6.13 ПДД, не прибегая к экстренному торможению;

2 ВАРИАНТ: Водитель автомобиля <данные изъяты> выезжает на перекресток при разрешающем сигнале светофора, при этом водитель автомобиля <данные изъяты>, в момент загорания для нее желтого сигнала светофора не имела технической возможности остановить управляемое ею транспортное средство в местах установленных п. 6.13 ПДД, не прибегая к экстренному торможению и ей (в соответствии с п. 6.14 ПДД) было разрешено дальнейшее движение. При развитии событий по варианту № - водитель автомобиля <данные изъяты> (в момент, когда автомобиль <данные изъяты> находился на расстоянии тормозного пути от места, где должен был остановиться и пропустить автомобиль <данные изъяты> имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>. При развитии событий по варианту № - водитель автомобиля <данные изъяты> (в момент, когда автомобиль <данные изъяты> находился на расстоянии тормозного пути от места, где должен был остановиться и пропустить автомобиль <данные изъяты>) имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

По четвертому вопросу:

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при проезде регулируемого перекрестка (перекрестка <адрес> с <адрес>), водителям автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, прежде всего, следовало руководствоваться в своих действиях требованиями разделов 6 и 13 Правил дорожного движения, при выполнении обоими водителями требований Правил дорожного движения содержащихся в указанных разделах - столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> исключалось.

По причинам, указанным в исследовании по третьему и четвертому вопросам, рассмотрены два варианта развития событий: Если исходить из варианта развития событий №1, тогда в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителям автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> следовало руководствоваться в своих действиях следующими требованиями Правил дорожного движения:

-водителю автомобиля <данные изъяты> требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения;

-водителю автомобиля <данные изъяты> требованиями п. 6.13 Правил дорожного движения;

действия водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения не соответствовали:

действия водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям п. 6.13 Правил дорожного движения не соответствовали.

Если исходить из варианта развития событий №2, тогда в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителям автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> следовало руководствоваться в своих действиях следующими требованиями Правил дорожного движения: водителю автомобиля <данные изъяты> требованиями п. 13.8 Правил дорожного движения; водителю автомобиля <данные изъяты> требованиями п. 6.14, 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения;

в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> несоответствий требованиям п. 6.14 Правил дорожного движения не усматривается;

-действия водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения не соответствовали;

-действия водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям п. 13.8 Правил дорожного движения не соответствовали.

С технической точки зрения, при развитии событий по варианту № либо по варианту №2, действия обоих водителей, как несоответствующие требованиям Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (столкновением автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>) (л.д. 82-104).

В материалы дела представлено заочное решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Могильной Т. Н. к Стрижак Н. Н. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым суд решил взыскать со Стрижак Н.Н. в пользу Могильной Т.Н. денежную сумму в размере 402989,30 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы на составление дефектовочной ведомости в размере 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 800 рублей, а также возмещение расходов на оплату госпошлины в размере 7274,90 рублей, а всего 421564,20 рублей (л.д. 50-51).

Стрижак Н.Н. подано заявление об отмене указанного заочного решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119, 131).

Из этого следует, что заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ на дату рассмотрения настоящего гражданского дела в законную силу не вступило, и не имеет преюдициального значения для суда в рамках рассмотрения настоящего иска.

Также из текста заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно основано на постановлении старшего следователя ОДТП СУ при УВД по городу Новосибирску В.А. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Стрижак Н.Н. признана виновной в нарушении пункта 6.2 Правил дорожного движения (л.д. 50 оборот). Однако, в отказном материале № имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.91) об отмене указанного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика Могильного А.Н. был допрошен свидетель М показавший, что был очевидцем ДТП, выезжал на <адрес>, пропустил двигавшийся по <адрес> в сторону перекрестка с <адрес> автомобиль <данные изъяты>», горел желтый сигнал светофора, но автомобиль «<данные изъяты>» не остановился и выехал на перекресток уже при красном сигнале светофора, затем произошло ДТП и автомобиль перевернулся. Удар произошел в бок автомобиля. Столкновение произошло между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты>

Судом был также исследован отказной материал № ОДТП СУ при УВД по <адрес>), а именно: протокол осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26отказного материала), схема ДТП (л.д. 27 отказного материала), фотографии с места происшествия (л.д. 28-30 отказного материала), протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта (л.д. 31-34 отказного материала), акт о состоянии проезжей части(л.д. 35 отказного материала), акт медицинского освидетельствования (л.д. 40 отказного материала), объяснения водителей (л.д. 43-45, 64 отказного материала), справка о режиме работы светофорного объекта (л.д. 70 отказного материала), заключение эксперта ЭКЦ ГУВД по НСО (л.д. 73 отказного материала), акт судебно-медицинского освидетельствования (л.д. 87-88 отказного материала), объяснение свидетеля (л.д. 106 отказного материала), справка ЭКФ ГУВД по НСО (л.д. 108 отказного материала), постановление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-113 отказного материала), объяснения (л.д. 116 отказного материала), акт экспертного исследования (л.д. 127-130 отказного материала), объяснения (л.д. 143-144 отказного материала).

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ на основании данных медицинских документов, осмотра, учитывая вопрос, поставленный на разрешение, обстоятельства травмы сделаны следующие выводы: у гр. Стрижак Н.Н. имелись следующие телесные повреждения: перелом боковой массы крестца справа, перелом лонной и седалищной костей справа, перелом дна вертлужной впадины справа со смещением костных отломков, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами), возможно в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается данными медицинских документов. Данные телесные повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п. 6.11.4 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоох