Дело № 2-5213 /12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2012 г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе

председательствующего судьи Пименовой О.А.,

при секретаре Головко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НООФ «Фонд защиты потребителей» в интересах Титовой Елены Геннадьевны к ЗАО «Желдорипотека» о защите прав потребителя,

установил

НООФ «Фонд защиты потребителей» в интересах Титовой Е.Г. обратился в суд к ЗАО «Желдорипотека» с исковым заявлением о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указав, что **** между Титовой Е.Г. и ЗАО «Желдорипотека» через Новосибирский филиал был заключен договор участия в долевом строительстве **. В соответствии с договором ЗАО «Желдорипотека» взяло на себя обязательства до **** построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: *** блок-секция 1/1, и после сдачи дома в эксплуатацию в течение 2-х месяцев передать истцу однокомнатную *** на 9 этаже общей площадью 41,1 кв.м.

Строительство оплачено истцом в полном объеме, однако, к оговоренному сроку ЗАО «Желдорипотека», квартиру не передало, строительство дома до сих пор не завершено.

Застройщик обязан уплатить в двойном размере проценты по одной трехсотой ставке рефинансирования со дня нарушения срока передачи квартиры до фактического исполнения обязательства.

**** Железнодорожным районным судом было вынесено решение о взыскании в пользу истца процентов за нарушение сроков передачи квартиры. На день подачи иска ставка рефинансирования составляет 8,25% (Указание Банка России от **** **-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»). Размер процентов составляет (2 214 000 * 1/300 от 8,25%)*2= 1217,7 руб. за каждый день. С **** по **** размер процентов составляет 565 012,80 руб.

В результате нарушения ответчиком срока передачи жилого помещения истцом были понесены убытки в виде процентов, выплаченных по кредитному договору, так как квартира приобреталась на заёмные денежные средства по кредитному договору, заключенному с ОАО «ТрансКредитБанк». В соответствии с выпиской по счету истцом было выплачено процентов на сумму 522 098,71 руб.

Кроме того, истцу ответчиком были причинены моральные страдания. При заключении договора с ответчиком истец рассчитывала к оговоренному сроку получить в собственность отдельную квартиру. В связи с тем, что ответчик нарушил взятые на себя обязательства, истец до сих пор не получила свою квартиру.

Просит взыскать с ответчика в пользу материального истца проценты за период с **** по день вынесения решения суда по 1 217,7 руб. за каждый день просрочки, убытки в размере 522 098,71 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в доход потребителя, штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в доход Новосибирского областного общественного фонда «Фонд защиты прав потребителей».

В судебном заседании материальный истец и представитель НООФ «Фонд защиты П.» Митрофанов Е.Б. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ЗАО «Желдорипотека» Школдина Л.А. исковые требования не признала, пояснив, что ответчиком действительно допущена просрочка исполнения обязательств по строительству дома и передаче квартиры истцу, но она была вызвана объективными причинами, а именно сменой подрядчика * в отношении которых в настоящее время открыто конкурсное производство. В виду некачественно произведенных * работ новый подрядчик вынужден был затратить время на устранение недостатков, в связи с чем окончательный срок сдачи дома был перенесен на 4 квартал 2010 г. Просила суд снизить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ; полагала, что компенсация морального вреда завышена. Просила отказать истцу в удовлетворении части требований о взыскании с ЗАО «Желдорипотека» убытков в виде процентов по кредитному договору, поскольку ЗАО «Желдорипотека» не является стороной кредитного договора, размер процентов не зависел от срока сдачи дома, факт несения истцами убытков не доказан. Кроме того, просила учесть при рассмотрении данного искового требования, что истец не в полном объеме несет расходы по уплате процентов, частично проценты по кредитному договору оплачивает ОАО «РЖД». Представителем ответчика представлен письменный отзыв на исковое заявление.

Заслушав объяснения стороны истца, представителя ответчика Школдиной Л.А., исследовав письменные материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 (ред. от 18.07.2011г.) «О защите прав потребителей» (с изм. и доп., вступающими в силу с 29.09.2011г.) граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации. Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с Федеральным законом от 19 мая 1995г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" под общественным объединением понимается добровольное, самоуправляемое, некоммерческое формирование, созданное по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей, указанных в уставе общественного объединения (далее - уставные цели). Право граждан на создание общественных объединений реализуется как непосредственно путем объединения физических лиц, так и через юридические лица - общественные объединения.

На основании ст. 46 ГПК РФ, ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» Новосибирский областной общественный фонд «Фонд защиты прав потребителей» правомерно обратился в суд в защиту интересов материального истца Титовой Е.Г., поскольку имеет процессуальную правоспособность в силу закона.

Установлено, что **** между ответчиком ЗАО «Желдорипотека» и Титовой Е.Г. заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом по адресу: ***. Объектом долевого строительства является ***.

В соответствии с разделом 2 договора участия в долевом строительстве квартира приобретается участником за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых ОАО «ТрансКредитБанк», на основании кредитного договора от ****.

Истцом квартира оплачена в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком и подтверждено материалами дела, в том числе выпиской по счету.

Ответчик обязался обеспечить ввод дома в эксплуатацию не позднее **** (п.4.1.2. договора участия в долевом строительстве) и не позднее 2 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать квартиру по акту приема-передачи.

До настоящего времени квартира истцу не передана, что не оспаривается ответчиком.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; в соответствии со ст.310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст.6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи; согласно ст. 10 указанного закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка, предусмотренная законом и договором. **** Железнодорожным районным судом вынесено решение о взыскании в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период по ****. За период с **** по 20.12. 2012 размер неустойки составит 588 149,10 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из суммы долевого взноса, периода просрочки, степени выполнения обязательства ответчиком, характера нарушенного права истца, длительности неисполнения обязательства (1 год и 4 мес.) суд признает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому считает возможным снизить неустойку до 220 000 рублей.

На основании ст. 4 п. 9 ФЗ РФ № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, п. 45 от 28 июня 2012 г. N 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцам нравственных страданий, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 20 000 руб., причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

В соответствии с положениями ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя. Размер штрафа составит 120 000 руб. Следовательно, в пользу Новосибирского областного общественного фонда «Фонд защиты прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф 60 000 руб. и сумма штрафа 60 000 руб. - в пользу истца.

Требования о взыскании процентов, уплачиваемых Титовой Е.Г. по кредитному договору, заключенному между ней и ОАО «ТрансКредитБанк», не подлежат удовлетворению, поскольку уплата процентов за предоставленные кредитные средства является обязанностью истца по кредитному договору и подлежат ею уплате независимо от исполнения обязательств застройщиком по договору участия в долевом строительстве; данные убытки не состоят в причинной связи с просрочкой обязательств ответчиком по договору долевого участия.

На основании ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

С учетом положений п.п. 1, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 5 600 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в пользу Титовой Е. Г. неустойку 220 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 60 000 руб., а всего 300 000 руб.

Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в доход НООФ «Фонд защиты прав потребителей» штраф 60 000 руб.

Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в доход бюджета госпошлину в размере 5 600 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирск.

Судья О.А. Пименова