Дело № 2-990/2013

Решение в мотивированном виде составлено 27 мая 2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2013 г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Пименовой О.А.,

При секретаре Головко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чертушкина Игоря Валентиновича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, третье лицо Большаков Сергей Викторович,

установил:

Чертушкин И.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки *, рег. знак ** код региона. **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобилем марки *, рег. знак ** код региона, под управлением Большакова С.В. Виновным в наступлении ДТП признан Большаков С.В., нарушивший п. 8.8 ПДД РФ. ООО «Росгосстрах», где застрахована ответственность истца, случай по ДТП признан страховым. Согласно акту о страховом случае размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составил 64 038, 45 руб. В целях определения размера причиненного материального ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «Оценка Плюс», согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 176 147 руб. В ходе судебного разбирательства, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченную часть страховой выплаты 112 108, 55 руб., расходы по оценке транспортного средства в размере 5 000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 12 000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности в размере 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 140 руб.

Истец Чертушкин И.В. в судебное заседание не явился; представитель истца Галкина М.Е. в судебном заседании исковые требование поддержала в полном объеме; заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Богданов И.В. в судебное заседание заседания не явился, представил в суд ходатайство, в котором просит уменьшить расходы на оплату услуг представителя; рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, в том числе административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки *, государственный регистрационный знак ** код региона, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобиля марки *, государственный регистрационный знак ** код региона, под управлением Большакова С.В. ДТП произошло в результате нарушения п. 8.8 ПДД РФ Большаковым С. В.. Произошедшее ДТП признано страховщиком-ответчиком страховым случаем и определен размер страховой выплаты – 64 038, 45 руб. (акт о страховом случае ** на л.д. 10).

Истцом представлен отчет № 1209121 от 12.09.2012 об определении стоимости восстановления транспортного средства, составленный ООО «Оценка Плюс», согласно которому сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила176 147 руб. (л.д. 15-32).

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Согласно п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании ч. 4 ст. 5 указанного ФЗ владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Форд Фокус дополнительно застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности на сумму 300 000 руб. Согласно полису по ДСАГО страховая сумма составляет 300 000 руб. за минусом безусловной франшизы в размере ответственности по ОСАГО ( л.д. 43).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 79 ГПК РФ по данному делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза; согласно заключению эксперта №0063/13 от 19.02.2013 г. ООО «СИБЭКОМ» (л.д. 69-82) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП составляет 163 491, 60 руб. Стороны не оспаривают заключение судебной экспертизы. Суд принимает в качестве доказательства заключение товароведческой экспертизы от 19.02.2013 г. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Заключение судебного эксперта в целом оценено судом, как достоверное и допустимое доказательство.

Таким образом, за минусом выплаченного ответчиком ООО «Росгосстрах» страхового возмещения (64 038, 45 руб.), взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит сумма 99 453, 15 руб.

На основании п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом - эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 12 000 руб.(л.д. 13).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате услуг оценщика ООО «Оценка Плюс» в размере 5 000 руб. (л.д. 14), расходы по оформлению доверенности в размере 800 руб. (л.д. 7), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 руб. (л.д. 68), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 140 руб. (л.д. 3) подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (90 %) в размере 14 346 руб., как судебные издержки.

Расходы по оплате услуг оценки представляют собой судебные расходы истца и понесены им в целях подтверждения размера материального ущерба при обращении с настоящим иском в суд. Указанные расходы истца не включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в силу ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку страховщиком произведена оплата независимой экспертизы, на основании которой осуществлена выплата истцу, за свой счет.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 100 ГПК РФ на сумму 22 000 руб. Факт оплаты истцом юридических услуг подтвержден документально (квитанциями л.д. 8). Суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, в сумме 11 000 руб.; уменьшая размер данных расходов, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер и объем защищаемого блага, участие представителя истца в трех судебных заседаниях по делу, непродолжительность судебных заседаний, несложность категории дела в виду наличия обширной судебной практики по спорным правоотношениям, объем применимого законодательства РФ – один Закон «Об ОСАГО», незначительное количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, а также то, что иск удовлетворен частично.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истцом получено от ответчика страховое возмещение. В данном случае обязанности по исполнению договора страхования ответчиком выполнены и в пользу истца была произведена выплата страхового возмещения, однако не в полном объеме; вместе с тем, ответчиком соблюдены требования п. 70, п. 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающие, что в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера подлежащего возмещению вреда - страховщик в любом случае обязан произвести выплату в неоспариваемой им части. Получив страховое возмещение, истец к ответчику с заявлением о несогласии с размером страховой выплаты не обращался, отчет об определении стоимости работ по восстановлению автомобиля, выполненный сторонней организацией, ответчику не представлял, а непосредственно обратился с иском в суд. Оснований для взыскания штрафа в данном случае судом не установлено в виду отсутствия вины страховщика в невыплате страхового возмещения в полном объеме и соответственно нарушения прав потребителя.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чертушкина Игоря Валентиновича страховое возмещение 111 453, 15 руб., судебные расходы 25 346 руб., а всего 136 799, 15 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через суд, постановивший решение

Судья: Пименова О.А.