Дело № 2-4874/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2012 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.

при секретаре судебного заседания Феско Ю.И.,

с участием истицы Цептура Е.В., ее представителя Сивохина Л.А., представителя ответчика Соколова И.С., прокурора Латыповой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цептура Елены Владимировны к Афанасенко Замире Абдурахмоновне о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оказание помощи представителя по делу об административном правонарушении

установил:

Цептура Е.В. обратилась в суд с первоначальным иском к Афанасенко З.А. о компенсации морального вреда в размере 75 000 рублей и расходов за оказание помощи представителя по делу об административном правонарушении в размере 15 500 рублей.

Иные требования определением суда выделены в отдельное производство.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в районе <адрес> на нее наехал автомобиль Тойота-Камри, р.з. №, под управлением ответчицы Афанасенко З.А. В результате наезда ей причинена травма в виде закрытого перелома нижней лодыжки правой голени без смещения, она находилась на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в связи с возбуждением по факту дорожно-транспортного происшествия дела об административном правонарушении она была вынуждена обратиться за помощью к представителю, по соглашениям с которым она уплатила 15 500 рублей. При производстве по делу об административном правонарушении лицо, виновное в нарушении правил дорожного движения, повлекшим наезд, не установлено.

В судебном заседании истица Цептура Е.В. и ее представитель Сивохин Л.А. исковые требования поддержали в полном объеме. Полагали, что виновной в наезде является Афанасенко З.А., выехавшая на запрещающий сигнал светофора.

Представитель ответчика Соколов И.С. в судебном заседании просил требование о возмещении морального вреда удовлетворить частично, с учетом того обстоятельства, что наезд произошел по вине самой истицы, переходящей проезжую часть на запрещающий сигнал светофора. С требованием о взыскании расходов на оказание помощи представителя по делу об административном правонарушении не согласился в полном объеме. Полагал, что оснований для полного возмещения расходов на оказание помощи представителя по настоящему делу нет, так как большая часть требований выделена в отдельное производство.

Выслушав объяснения, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Вступившим в законную силу постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным начальником штаба полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску ДД.ММ.ГГГГ, и решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов Афанасенко З.А., управляя автомобилем Тойота Камри, совершила в районе регулируемого сигналами светофора перекрестка наезд на пешехода Цептура Е.В., в результате которого пешеходу причинен вред здоровью средней тяжести.

Этими актами также установлено, что объективных доказательств того, кто из участников дорожно-транспортного происшествия – водитель Афанасенко З.А. или пешеход Цептура Е.В. – нарушил правила дорожного движения, нет, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью в отношении обоих участников дорожно-транспортного происшествия.

По утверждению Афанасенко З.А., она двигалась на разрешающий сигнал светофора, в то время как пешеход Цептура Е.В. перебегала дорогу на запрещающий сигнал, и она не могла предотвратить столкновение. Цептура Е.В. утверждала, что, напротив, она переходила проезжую часть на разрешающий сигнал, в то время как Афанасенко З.А. выехала на запрещающий сигнал светофора.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса в денежной форме (статья 1101).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 части 2 статьи 1101 ГК РФ).

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств настоящего дела, с одной стороны, наступивших последствий, с другой стороны, обстоятельств происшествия, суд полагает разумным и справедливым взыскать с Афанасенко З.А. в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей.

При разрешении требований о взыскании расходов на оказание помощи представителя по делу об административном правонарушении, суд учитывает, что порядок возмещения таких расходов не предусмотрен административным законодательством, в связи с чем оснований для прекращения дела в данной части нет. Вместе с тем необходимо учесть, что законом не предусмотрена возможность взыскания расходов на оказание потерпевшему помощи представителя с лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за отсутствием состава административного правонарушения. Поэтому оснований для взыскания этих расходов с Афанасенко З.А. нет.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции истица понесла расходы на получение помощи представителя в размере 10 тысяч рублей. Суд, с учетом обстоятельств дела, выделения части требований, частичного удовлетворения иных требований, полагает возможным взыскать расходы на получение помощи представителя в размере 8 000 рублей.

С учетом сумм, присужденных ко взысканию, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19. НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд