Дело № 2-1039/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2013г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьиПименовой О.А.,

При секретареВасильевой Ю.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стружук Нины Алексеевны к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и ООО «Росгосстрах» о взыскании солидарно страхового возмещения, третье лицо Стружук Евгений Владимирович,

установил:

Стружук Н.А. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и ООО «Росгосстах», в обоснование иска указав, что **** около 16 ч. 00 мин. на автодороге Ленинск-Кузнецкий-Междуреченск 169км+900м Новокузнецкого района Кемеровской области произошло дорожно-транспортное происшествие-столкновение автомобиля марки Мерседес Бенц * с автоприцепом *, под управлением водителя Стружука Е.В. и автомобиля марки ЛАДА * под управлением водителя Беляева А.И.; в результате ДТП водитель Беляев А.И. был смертельно травмирован. По мнению истца водитель Беляев А.И. не справился с управлением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п. п. 9.1, 10.1 ПДДРФ, в результате чего произошло ДТП. В результате ДТП автомобиль Мерседес Бенц *, получил технические повреждения; согласно отчету об оценке ** от **** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 395 394 руб., с учетом износа деталей - 191 965, 51 руб.

Просит суд взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно страховое возмещение в размере 120 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Стружук Н.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Бойко Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Бородин В.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела, представил отзыв на иск, в котором указал, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб» является ненадлежащим ответчиком; как следует из материалов уголовного дела в результате ДТП погиб вод. Беляев А.И., т.е. был причинен вред жизни. Гражданская ответственность Беляева А.И. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ **). Следовательно, истец не имеет законных оснований для обращения к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с какими-либо требованиями, а равно не имеет право получить страховое возмещение в указанной страховой компании, независимо от признания судом вины в ДТП водителя Беляева А.И.

Представитель ответчика ООО «Россгострах» в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что ДТП явилось следствием нарушения водителем Стружуком Е.В. п. 10.1 ПДД РФ.

Третье лицо Стружук Е.В. в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

На неоднократные приглашения работника почты за получением судебной корреспонденции третье лицо не явился, о чем свидетельствуют отметки на конвертах.

Возвращение из почтового отделения связи заказного письма с судебной повесткой с указанием причины возврата «за истечением срока хранения» при своевременном направлении судебных повесток по месту жительства третьего лица, в отсутствие доказательств наличия уважительных причин неявки расценивается судом, как форма реализации таким лицом своего права на личное участие в деле, а именно его нежелание явиться в суд в указанное в судебном извещении время.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав объяснения представителей сторон спора, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что **** около 16 ч. 00 мин. на 169 км. 900 м. автодороге Ленинск-Кузнецкий-Междуреченск Новокузнецкого района Кемеровской области произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля марки Мерседес Бенц *, с автоприцепом *, собственником которого является истец, од управлением водителя Стружука Е.В. и автомобиля марки ЛАДА * под управлением водителя Беляева А.И. В результате ДТП Беляев А.И. был смертельно травмирован.

Гражданская ответственность истца в обозначенный период дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб». Гражданская ответственность водителя Беляева А.И. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком ООО «Росгосстрах».

Стружук Е.В. обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. В ответ на заявление ему выдано извещение о том, что страховая выплата будет произведена в соответствии с условиями договора после определения степени вины каждого участника ДТП и вступления в законную силу решения суда о степени виновности обоих водителей (л.д. 41).

В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет об оценке ** от ****, составленный Независимой автотехнической трасологической товароведческой экспертизой ИП Абраровой Е.В., согласно которому сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 191 965,51 руб. (л.д. 11-36).

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Такой порядок возмещения предусмотрен ФЗ от 25 апреля 2002 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ст. 14. 1 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено право потерпевшего на предъявление требований о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Поскольку в результате ДТП был смертельно травмирован водитель Беляев А.И., следовательно, истец не вправе требовать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплаты страхового возмещения в порядке прямого регулирования убытков.

Надлежащим ответчиком по делу является ООО «Росгосстрах» - страховщик, застраховавший ответственность владельца автомобиля марки Лада *

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. На основании ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Ответчики несут самостоятельную ответственность по обязательствам, вытекающим из договоров обязательного страхования. Правовых оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности, как и долевой, суд не имеет.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Согласно п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер ущерба, заявленный истцом, ответчик ООО «Росгосстрах» не оспаривает; ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по определению размера ущерба, причиненного имуществу, не заявлено. Суд принимает в качестве доказательства размера ущерба отчет, представленный истцом. Лица, составившие отчет (эксперт и привлеченный специалист), обладают специальными знаниями; ими исследованы все представленные материалы, произведен осмотр автомобиля истца, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в отчете полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного суда в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На отношения, сложившиеся между сторонами спора - выгодоприобретателем по договору страхования и ответчиком, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», так как договор обязательного страхования гражданской ответственности относится к договорам имущественного страхования.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Следовательно, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на страховщике.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение и при отсутствии вины причинителя.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия;

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Следовательно, согласно общим правилам возмещения вреда страховщик освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по вине страхователя; основаниями освобождения могут быть: непреодолимая сила, умысел, либо грубая неосторожность потерпевшего. При этом доказать данные основания должен страховщик.

Из схемы к протоколу осмотра ДТП следует, что столкновение автомобилей произошло в попутном для них направлении на закруглении участка дороги. Юридическим значимым обстоятельством по делу является установление факта выезда на полосу встречного движения одним из участников ДТП, для чего необходимо определить место столкновения и расположение автомобилей на проезжей части в момент столкновения. Согласно схеме место столкновения указано только со слов водителя Стружука Е.А. При этом, следы осыпи, торможения (юза) на схеме не зафиксированы. Из материалов делу следует, что по признакам ч. 3 ст. 264 УК РФ возбуждено уголовное дело. В рамках следствия по делу проведены экспертизы. Экспертным путем установить расположение автомобилей в момент столкновения не представилось возможным по причине отсутствия следов торможения (юза) хотя бы одного участника происшествия.