Дело № 2-1219/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2013 г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.А.,

при секретаре Головко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винокуровой Натальи Ивановны к ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Винокурова А.М. обратилась в суд с иском к ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителя, в котором просит признать недействительными условия кредитного договора ** от **** в части, согласно которым с заемщика удерживается единовременная комиссия за выдачу кредита в размере 10 000 руб., а также ежемесячная комиссия в размере 0, 29 % от суммы кредита, что составляет 1 479 руб., взыскать с ответчика 10 000 руб. единовременную комиссию за выдачу кредита, 51 412 руб. в счет возмещения убытков, 10 000 руб. компенсацию морального вред, 25 706 руб. штраф в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование искового заявления указано, что **** между сторонами заключен кредитный договор на сумму 510 000 рублей, сроком на 5 лет, под 23,7 % годовых. Согласно условиям договора банком возложена на заемщика обязанность по уплате комиссии за выдачу кредита единовременно 10 000 руб. Помимо комиссии за выдачу кредита банком взималась ежемесячная комиссия за подключение к программе страхования. За период пользования кредитом истцом с **** по **** было уплачено 28 ежемесячных платежей за подключение к программе коллективного страхования по 1 479 руб. на общую сумму в размере 41 412 руб.

В судебном заседании истец Винокурова Н.И. исковые требования уменьшила в части взыскания убытков, просила взыскать с ответчика 10 000 руб. единовременную комиссию за выдачу кредита, 13 311 руб. уплаченные комиссии за подключение к программе коллективного страхования в счет возмещения убытков, 10 000 руб. компенсацию морального вред, а также штраф в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель ответчика по доверенности Тустановская М.Е. просила в удовлетворении исковых требований отказать, представила письменный отзыв, в котором указала, что **** между Истцом и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор **, состоящий из Правил кредитования по продукту «кредит наличными» (без поручительства) и Согласия на кредит. По условиям кредитного договора Заемщику **** был предоставлен потребительский кредит в сумме 510 000 руб. на срок по **** под 23,7 % годовых.

**** от Винокуровой Н.И. поступило заявление, в котором она просила включить ее в число участников Программы коллективного страхования «Лайф» жизни и трудоспособности физических лиц, осуществляемой страховой компанией ООО СК «ВТБ-Страхование». На основании данного заявления Винокурова Н.И. была присоединена к Программе коллективного страхования.

В связи с этим, **** между истцом и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор **, согласно которому банк заключает со страховой организацией ВТБ-Страхование договор страхования жизни и трудоспособности заемщиков. В соответствии с согласием на кредит ** от **** заемщик ежемесячно уплачивает комиссию за присоединение к программе коллективного страхования жизни и трудоспособности заемщиков, включая компенсация расходов Банка на оплату страховых взносов, в размере 0,29 % от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало строка страхования, но не менее 299, 00 руб.

По утверждению представителя ответчика, комиссия за выдачу кредита не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета. Условие кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за выдачу кредита не противоречит действующему законодательству, соответствует ФЗ «О банках и банковской деятельности». Оснований для удовлетворения исковых требований Винокуровой Н.И. о признании недействительным условия кредитного договора ** от **** по уплате заемщиком комиссии за выдачу кредита не имеется.

Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов размер ежемесячной комиссии за присоединением к программе страхования составил 1 479 руб.

В случае несогласия с дальнейшим участием в Программе страхования у истца имелось право обратиться в банк с заявлением об исключении из Программы страхования. Так, согласно п. 4.4 Заявления о присоединении к Программе страхования от ****, подписанного истцом, «…исключение из программы по желанию Заемщику осуществляется по письменному заявлению».

Истец данным правом воспользовался, страховка заемщику была отключена. Согласно выписке по счету **** сумма 11 832 руб. излишне оплаченных после отключения страховки комиссий была возвращена истцу.

Таким образом, представитель ответчика считает, что утверждение истца о том, что условие кредитного договора в части взимания комиссии за присоединение к программе страхования ущемляют ее права потребителя и являются недействительными согласно п. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» необоснованны. В связи с чем с ответчика не подлежат взысканию убытки, компенсация морального вреда, штраф.

Суд, заслушав объяснения истца, ее представителя Кранова В.Г., представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что **** между Винокуровой Н.И. и Банк ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор на сумму 510 000 руб., сроком - 5 лет, под 23,7 % годовых (л.д. 7). Кредитный договор заключен в порядке ст. 428 ГК РФ путем присоединения Винокуровой Н.И. к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения. **** истцом оплачена ответчику комиссия за выдачу кредита в размере 10 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9-19), согласием на кредит (л.д. 7). Из условий кредитного договора (п. 2.3 Правил потребительского кредитования) следует, что кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет, открытый на имя заемщика.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, возникшие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению регулируются законодательством о защите прав потребителей ( п.3).

Таким образом, отношения, возникшие между сторонами спора, в результате заключения кредитного договора, подлежат регулированию в том числе и Законом «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из ст. 5 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности», а также Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 N 302-П) следует, что размещение кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет; действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, являются открытие и ведение ссудного счета.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». В силу п. 2.1.2 Положения предоставление денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Установление комиссии за выдачу кредита нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрены.

Ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Как следует из материалов дела (выписка по счету), ответчик с истца взимал комиссию за участие в программе коллективного страхования. Сумма комиссий, оплаченных истцом банку, за период с **** по 16.12. 2011, составляет 13 311 руб. (всего оплачено 25 143 руб. за минусом возвращенных банком комиссий ****- 11 832 руб.). Условие об оплате заемщиком комиссии за коллективное страхование предусмотрено кредитным договором, что следует из уведомления о полной стоимости кредита.

Суд считает нарушающим права истца, как потребителя положения кредитного договора о начислении и взимании комиссии за участие в программе коллективного страхования.

**** истец обратилась в ВТБ 24 (ЗАО) с заявлением о включении ее в число участников Программы страхования, указав, что присоединяется к выбранной Программе страхования Лайф, выражает свое согласие выступать застрахованным лицом по Программе страхования в рамках соответствующих договоров коллективного страхования. Выбор страховой компании, заключение договоров страхования и оплата страховой премии осуществляется банком самостоятельно. Ставка ежемесячной страховой премии составляет 0, 29 % от суммы кредита.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 940 ГК РФ для договоров страхования установлена письменная форма. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Договор страхования между страховщиком и истцом не заключался.

По смыслу ст. 934 ГК РФ страховая премия должна уплачиваться страхователем, а не застрахованным лицом. Истец, исходя из заявления от ****, является застрахованным лицом. Доказательств того, что истец является страхователем, ответчиком не представлено. При этом обязанность по уплате страховой премии возложена на истца. Ответчиком также не представлены договор страхования, Программа страхования. Ответчиком не представлено суду сведений и доказательств наличия факта перечисления каких-либо средств какой-либо страховой компании, их размер.

Действия банка по страхованию не являются банковской услугой. Порядок и способы предоставления кредита регламентированы законом. При этом он не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для личного страхования издержек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, законодательством не предусмотрена обязанность заемщика при заключении кредитного договора страховать свою жизнь, здоровье.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию. Анализируя фактически сложившиеся правоотношения между банком и заемщиком, суд приходит к выводу, что заемщик находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно и по собственному усмотрению определять условия сделки, поскольку кредитный договор в данном случае является договором присоединения, заключается путем подписания заемщиком разработанных ответчиком бланков. Возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных ч. 1 ст. 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по уплате комиссий за выдачу кредита и комиссий за подключение к программе страхования является основанием для признания указанных условий недействительными, не влекущими юридических последствий, за исключением тех последствий, которые связаны с недействительностью. Исковые требования истца в части признания условий кредитного договора, предусматривающих обязанность заемщика оплатить банку комиссию за выдачу кредита в размере 10 000 руб., ежемесячные комиссии за подключение к программе страхования являются недействительными.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.; причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 13 155,50 руб. (10 000+13 311+3 000)\2).

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика штраф в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. С учетом положений п.п. 1, п. 1 и 3 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1 099, 33 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительными условия кредитного договора от ****, заключенного между Винокуровой Н. И. и ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), в части взимания с заемщика комиссии за выдачу кредита в размере 10 000 руб. и ежемесячной комиссии в размере 0, 29 % от суммы кредита (1 479 руб.) за участие в программе коллективного страхования.

Взыскать с ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в пользу Винокуровой Н. И. комиссию за выдачу кредита 10 000 руб., комиссию за подключение к программе страхования 13 311 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 13 155, 50 руб., а всего 39 466, 50 руб.

Взыскать с ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 099, 33 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, постановивший решение.

Судья: О.А. Пименова