Дело № 2-2611/2014

Поступило в суд 01.07.2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» августа 2014 годаг. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьиЧеркасовой О.В.,

При секретареАникиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ревчука Альберта Артуровича к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ревчук А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. ПО АДРЕСУ: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, г/н № под управлением истца и <данные изъяты>, г/н №, под управлением фио1, автогражданская ответственность которого была застрахована на момент ДТП в ОАО «СК «МСК». Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> – фио1

В результате ДТП имуществу Ревчук А.А. были причинены механические повреждения.

Для решения вопроса о возмещении убытков Ревчук А.А. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и предоставил поврежденное транспортное средство для проведения осмотра, оценки и определения размера подлежащих возмещению убытков. В результате проведенного осмотра и оценки поврежденного транспортного средства ОАО «Страховая группа «МСК» выплатило возмещение истцу в размере <данные изъяты>, которое реальному ущербу не соответствует.

Согласно отчету об оценке ООО «Авторазум» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного вследствие ДТП составляет <данные изъяты> рублей и превышает сумму страхового возмещения, выплаченную ОАО «Страховая группа «МСК» на <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в филиал в г.Новосибирске ОАО «Страховая группа «МСК» были поданы заявление о страховой выплате и необходимые документы. Следовательно, 30 дней, предоставленные ОАО «Страховая группа «МСК» на составление Акта о страховом случае и осуществление страховой выплаты, истекли ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик нарушает сроки для осуществления страховой выплаты.

На дату подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, составляет 241 календарный день, следовательно, размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей.

На проведение независимой оценки истец затратил <данные изъяты> рублей, на оформление доверенности <данные изъяты> рублей, на услуги юриста <данные изъяты> рублей. Кроме этого, истец указывает, что не полная выплата ответчиком страхового возмещения повлекло для него сильнейший эмоциональный стресс, связанный с частичной потерей сна, головными болями, повышенной раздражительностью. Отсутствие автомобиля лишило его возможности свободно перемещаться, что крайне осложнило его жизнь и причинило нравственные страдания, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного просит суд взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Ревчука А.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, стоимость проведения независимой оценки транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, стоимость оформления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф 50 % от взысканной суммы.

В судебное заседание истец Ревчук А.А. не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. Обеспечил явку представителя.

Представитель истца Ревчука А.А. – Роганов А.А., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования в части неудовлетворенных требований поддержал в полном объеме. Просил удовлетворить требования.

В судебном заседании представитель ответчика – ОАО «Страховая группа «МСК» Вацык В.Г., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что обязательства выполнены в полном объеме, так как с учетом заключения ООО «Фаворит» истцу была выплачена разница в сумме <данные изъяты> рублей, взыскание судебных расходов оставил на усмотрение суда. В случае удовлетворения требований о расходах на представителя, полагал, что необходимо учитывать специфику спора о размере страхового возмещения, не требующего глубоких юридических познаний. В случае удовлетворения требований о неустойке просил уменьшить её размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Полагал, что моральный вред не подлежит удовлетворению, так как компания шла навстречу истцу, пыталась урегулировать спор до суда.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Требованиями ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Копия справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, № под управлением Ревчук А.А., и транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, под управлением фио1 В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения: задний бампер, заднее правое крыло, крышка багажника, глушитель (л.д.6).

Из копии акта № № о страховом случае следует, что Ревчук А.А. была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (л.д.7).

Из отчета № об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Авторазум», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом материалов с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом стоимости материалов без учета износа заменяемых узлов и деталей <данные изъяты> рублей (л.д.10-21).

Из экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистами ООО «Фаворит» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, госномер № составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Из копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО «Страховая группа «МСК» на счёт Ревчук А.А. была перечислена сумма в размере <данные изъяты> рублей, составляющая страховое возмещение по договору №.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия повреждением автомобиля истцу причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии с заключением ООО «Авторазум».

Ответчик не представил в судебное заседание доказательства, подтверждающие иную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а отчет ООО «Фаворит», в том варианте, в котором он передан, не может быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта, поскольку не соответствует требованиям Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно, к отчету не приложены документы, подтверждающие специальность и квалификацию оценщика. Отчет, составленный в соответствии с требованиями закона об оценочной деятельности, суду не предоставлен.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Представитель истца Ревчук А.А. – Роганов А.Е., в судебном заседании не отрицал факт перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты> рубль.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП фио1 застрахована в ОАО «Страховая компания «МСК», требования истца о взыскании с ответчика разницы суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Согласно п. 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что при обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения последним был предоставлен полный пакет документов, необходимый для страхового возмещения по убытку, однако до настоящего времени обязательства по выплате страхового возмещения не выполнены, в том числе в неоспариваемом страховой организацией объеме. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> количество дней просрочки с момента отказа в выплате страхового возмещения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рублей.

Представителем ответчика заявлено требование о применении правил ст.333 ГК РФ.

Разрешая указанное требование, суд считает необходимым указать, что согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определяя размер суммы неустойки, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также соответствовать принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь Ревчук А.А., суд исходит из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании вышеуказанного, суд приходит к выводу, что размер неустойки за несвоевременное исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев требование о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пп. "б" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)

Поскольку к реальному ущербу относится и несение расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта, то страховая компания по договору ОСАГО обязана выплатить в полном объеме страховое возмещение в пределах суммы, установленной договором.

Из представленных истцом документов следует, что Ревчук А.А. оплатил <данные изъяты> рублей за проведение оценки (л.д.11). По мнению суда, указанные расходы истцом произведены с целью восстановления своего нарушенного права, поэтому являются его убытками.

В силу указанной выше нормы закона суд удовлетворяет требования истца о взыскании данных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ОАО «СГ МСК» судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей за оформление доверенности, поскольку указанные расхо