РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. НОВОСИБСРСКА

6 3 0 0 9 9 г. Н о в о с и б и р с к у л. М. Г о р ь к о г о. д. 8 9

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» июня 2010 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Чистовой О.В.

при секретаре Беляковой С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцева А.Г. к Зверкову А.В., Пастуховой Н.В., Зверковой М.В., Зверкову А.В., Управлению Федеральной регисрационной службы кадастра и картографии по НСО о признании брачного договора от 10.04.1995года между Пастуховой Н.В. и Зверковым В.А. недействительным, признании недействительным права общей долевой собственности, взыскании расходов.

установил:

Кудрявцев А.Г. обратился в Центральный районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением к Пастуховой Н.В., Зверковой М.В., Зверкову А.В., Зверкову А.В., Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области о признании недействительным брачного договора от 10.04.1995 года, заключенного между Пастуховой Н.В. и Зверковым В.А., о признании недействительными зарегистрированных прав Зверкова В.А. и Пастуховой Н.В. на 29/30 и 1/30, соответственно, доли в праве общей долевой собственности на помещение площадью 63 кв. м, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Д. Бедного, д. 60, кв. 1, кадастровый номер 54:35:101075:09:01:16.л.д.3 т.1)

Истец Кудрявцев А.Г., будучи извещенным л.д.163 т.2), в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела без него л.д.152 т.2).

Ответчик Зверков Андрей Валерьевич, будучи извещенным л.д.159-160 т.2), в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела без него л.д.149 т.2).

Ответчики Пастухова Н.В. и Зверкова М.В. извещенные надлежащим образом л.д.161-162, 156-157 т.2), в судебное заседание не явились, представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие л.д.150-151 т.2).

Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области (судом правильным уточнено наименование Управление федеральной регистрационной службы картографии и кадастра по НСО) будучи извещены под расписку л.д.158 т.2) в судебное заседание не явились, ранее просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель истца Зиновьев К.С. 24.06.10г. на иске настаивал, после окончания перерыва 25.06.10г. будучи извещён в судебное заседание не явился. Причина неявки истца, извещённого под расписку и его представителя извещённого под расписку о перерыве, в судебное заседание признана судом неуважительной, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании Осипов А.О., представляющий по доверенности интересы Пастуховой Н.В., Зверковой М.В., Зверкова Андрея Валерьевича с исковыми требованиями не согласился, дал соответствующие пояснения о том, что истец пропустил срок на обращение в суд с иском, кроме того право общей долевой собственности Зверкова и Пастуховой зарегистрировано не на основании оспариваемого брачного договора от 10.04.95г., а на основании Железнодорожного суда от 6.06.93г. и определения Железнодорожного суда от 20.1093г.. Кроме того иск Кудрявцевым заявлен как правопреемником Пастухова В.П. по решению Железнодорожного суда о взыскании 52 000 рублей, однако данную сумму ответчики добровольно оплатили в апреле 2009г., поэтому правопреемство прекратилось, права и интересы Кудрявцева брачным договором не затрагиваются.

Выслушав участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства, суд находит необходимым отказать в удовлетворении исковых требования Кудрявцева А.Г. по следующим основаниям.

Статья 17 Конституции РФ гарантирует, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторонне полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 67 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что 05.03.1988 г. между Зверковым В.А. и Пастуховой Н.В. заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака л.д.14 т.1).

10.04.1995 г. между Зверковым В.А. и Пастуховой Н.В. заключен брачный договор, согласно которому на приобретенное супругами недвижимое имущество устанавливается режим общей долевой собственности, при этом, доля Зверкова В.А. будет составлять 29/30, а доля Пастуховой Н.В. 1/30 л.д.15 т.1).

Положениями КоБС РСФСР, действовавшего на момент заключения между Зверковым В.А. и Пастуховой Н.В. брачного договора, возможность установления договорного режима имущества супругов не закреплена.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности применения положений части 1 ГК РФ к семейным правоотношениям, связанным с установлением режима имущества супругов.

Пунктом 1 ст. 256 ГК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, вышеуказанной нормой, действующей на момент заключения между Зверковым В.А. и Пастуховой Н.В. брачного договора, предусмотрена возможность заключения между супругами договора, определяющего режим имущества супругов.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 5 ст. 169 СК установленные ст. 40 - 44 СК условия и порядок заключения брачных договоров применяются к брачным договорам, заключенным после 1 марта 1996 г., т.е. после введения СК в действие. Брачные договоры, заключенные до 1 марта 1996 г., действуют в части, не противоречащей положениям СК. Следовательно, нотариально не удостоверенные брачные договоры, заключенные в соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ в период с 1 января 1995 г. (дата введения в действие части первой ГК РФ) и до 1 марта 1996 г., сохраняют юридическую силу.

06.06.2003г. Железнодорожным районным судом г. Новосибирска вынесено решение л.д.18 т.1) по иску Пастухова В.П. к Зверкову В.А. о взыскании денежных средств по договору займа и выделе доли Зверкова В.А. в общем имуществе супругов для обращения на нее взыскания, которым исковые требования истца удовлетворены - в пользу Пастухова В.П. со Зверкова В.А. взыскано 52 000 рублей; для обращения взыскания выделена доля супруга-должника Зверкова В.А. в недвижимом имуществе, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Д. Бедного, 60-1, которая причиталась бы ему при разделе имущества супругов, признав право собственности Зверкова В.А. на долю в размере 29/30 и право собственности Пастуховой Н.В. на долю в размере 1/30 в указанном недвижимом имуществе. При этом, при вынесении решения суд исходил из наличия заключенного 10.04.1995 г. между Зверковым В.А. и Пастуховой Н.В. брачного договора.

Согласно определению от 20.10.2003г. Железнодорожным районным судом г. Новосибирска л.д.19 т.1) разъяснено, что вышеуказанное решение суда от 06.06.2003г. является основанием для регистрации права собственности Зверкова В.А. на долю в размере 29/30 и право собственности Пастуховой Н.В. на долю в размере 1/30 в недвижимом имуществе, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Д. Бедного, 60-1.

17.11.2003 г. Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории НСО на основании решения Железнодорожного районного суда от 06.06.2003 года и на основании определения Железнодорожного районного суда от 20.10.2003 года была произведена регистрация права собственности Зверкова В.А. и Пастуховой Н.В. л.д.16-17 т.1).

28.10.2005 г. Зверков В.А. умер, что подтверждается справкой о смерти № 1315 л.д.26 т.1).

В соответствии с ответом нотариуса Куст Т.В. наследниками Зверкова В.А. являются Пастухова Н.В., Зверкова М.В., Зверков Андрей В. и Зверков Алексей В.

Судом установлено, что в рамках уголовного дела № 55002, возбужденного прокуратурой Центрального района г. Новосибирска 28.03.2005 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - ст. 159 ч. 3 УК РФ были назначены и проведены экспертами Заельцовского межрайонного отдела ЭКЦ ГУВД по НСО почерковедческие экспертизы брачного договора, заключенного 10.04.1995 г. между Зверковым В.А. и Пастуховой Н.В., согласно выводам которых подписи от имени Пастуховой Н.В и Зверкова В.А. в брачном договоре от 10.04.1995 г. выполнены не Пастуховой Н.В и не Зверковым В.А., а другим лицом л.д.30-31 т.1).

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы от 22.03.2010 года следует, что подписи в брачном договоре от 10.04.1995 г. вероятно выполнены не Пастуховой Н.В. и Зверковым В.А., а другим лицом л.д.99 т.2).

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20.03.2008 г. произведена замена взыскателя (истца) Пастухова В.П. на Кудрявцева А.Г. л.д.21 т.1).

Вышеуказанными судебными актами истец Кудрявцев А.Г., как процессуальный правопреемник взыскателя Пастухова В.П., обосновывает свои права на недвижимое имущество ответчиков, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Д. Бедного, 60-1.

Из искового заявления следует, что требования Кудрявцева А.Г. направлены на изменение режима совместной собственности супругов. Именно этим обстоятельством обусловлена подача иска об оспаривании брачного договора Пастуховой Н.В. и Зверкова В.А.

Однако оспариваемый истцом режим совместной собственности супругов и регистрация их прав на недвижимое имущество основаны не на заключенном между Зверковым В.А. и Пастуховой Н.В. брачном договоре от 10.04.1995 г., как полагает Кудрявцев А.Г., а на основании двух судебных актов: решении Железнодорожного районного суда от 06.06.2003 года л.д.18 т.1) и определении Железнодорожного районного суда от 20.10.2003 года л.д.19 т.1). Таким образом, доли супругов в праве собственности на недвижимое имущество определил суд, исходя из условий брачного договора, что для Кудрявцева А.Г., как для правопреемника Пастухова В.П., является обязательным.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Кроме того, иск Кудрявцева А.Г. заявлен в силу наличия процессуального правопреемства на основании определения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20.03.2008 г. по иску Пастухова В.П. к Зверкову В.А. о взыскании 52 000 руб. л.д.21 т.1).

Представителем ответчика Осиповым О.Ю. представлена в суд квитанция № 25 от 07.04.2009л.д.146 т.2) из которой следует, что должником Пастуховой Н.В. внесены на депозитный счет нотариуса 52 000 руб. для взыскателя Кудрявцва А.Г. в счет исполнения обязательств по исполнительному листу от 25.11.2004г. Таким образом, решение Железнодорожного районного суда от 06.06.2003 года, на основании которого Кудрявцев А.Г. заявил настоящий иск, исполнено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства необходимо сделать вывод о том, что оспариваемый брачный договор не затрагивает и не нарушает прав истца, поскольку режим совместной собственности супругов, на изменение которого направлены исковые требования, основан не на брачном договоре, а на основании решения Железнодорожного районного суда от 06.06.2003 года и на основании определения Железнодорожного районного суда от 20.10.2003 года. Кроме того, процессуальное правопреемство Кудрявцева А.Г. прекратилось в связи с исполнением должником своих обязательств.

В процессе рассмотрения дела представителем ответчиков Осиповым О.Ю. заявлено требование о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель истца, не согласившись с указанным заявлением, пояснил, что ему стало известно о своем нарушенном праве в апреле 2008 года при ознакомлении в Железнодорожном районном суде с материалами уголовного дела № 55002. Из указанных материалов следовало, что в результате экспертного исследования брачного договора от 10.04.1995 года было установлено, что подписи под брачным договором учинены не Зверковым В.А. и не Пастуховой Н.В. Таким образом, по мнению истца, им не пропущен срок исковой давности, поскольку иск заявлен в пределах года со дня, когда истец узнал о своем нарушенном праве.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты лица, права которого нарушены.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст.196 ГК РФ).

Как следует из ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут быть применены специальные сроки исковой давности.

Истцом заявлены требования о признании брачного договора недействительным в силу его ничтожности по ст. 168 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение оспариваемого истцом брачного договора началось с момента его заключения 10.04.1995 года.

Таким образом, требования Кудрявцева А.Г., изложенные в исковом заявлении, поступившим в суд 25.08.08года о признании недействительным брачного договора от 10.04.1995 года, заключенного между Пастуховой Н.В. и Зверковым В.А., о признании недействительными зарегистрированных прав Зверкова В.А. и Пастуховой Н.В. на 29/30 и 1/30, соответственно, доли в праве общей долевой собственности на помещение площадью 63 кв. м, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Д. Бедного, д. 60, кв. 1, кадастровый номер 54:35:101075:09:01:16, заявлены по истечении срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд не соглашается с доводами представителя истца о том, что срок давности для обращения в суд защитой нарушенного права у Кудрявцева А.Г. не пропущен и должен исчисляться с момента ознакомления в Железнодорожном районном суде с материалами уголовного дела № 55002, то есть с апреля 2008 года, так как доводы истца основаны на неправильном толковании норм материального права.

Истец не заявлял ходатайства о восстановлении срока исковой давности, настаивая на том, что срок исковой давности им не пропущен, кроме того, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причины пропуска срока исковой давности.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, на основании установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходи к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании недействительным брачного договора от 10.04.1995 г., о признании недействительными зарегистрированных прав Зверкова В.А. и Пастуховой Н.В. на 29/30 и 1/30, соответственно, доли в праве общей долевой собственности на помещение площадью 63 кв. м, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Д. Бедного, д. 60, кв. 1.

Таким образом, исковые требования Кудрявцева А.Г. о признании брачного договора от 10.04.1995 г. недействительным удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд нельзя признать обоснованными исковые требования Кудрявцева А.Г. в части признания недействительными зарегистрированных прав Зверкова В.А. и Пастуховой Н.В. на 29/30 и 1/30, соответственно, доли в праве общей долевой собственности на помещение площадью 63 кв. м. расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Д. Бедного, 60-1.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

При этом согласно ст. 17 Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним является, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Поскольку основанием для регистрации в УФРС по НСО прав Зверкова В.А. и Пастуховой Н.В. на 29/30 и 1/30 доли в праве общей долевой собственности на помещение площадью 63 кв. м. расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Д. Бедного, 60-1, являются вступившие в законную силу и не оспоренные истцом судебные акты (решение Железнодорожного районного суда от 06.06.2003 года и определение Железнодорожного районного суда от 20.10.2003 года), то требование истца о в части признания недействительными зарегистрированных прав Зверкова В.А. и Пастуховой Н.В. на 29/30 и 1/30 доли в недвижимом имуществе