Дело № 2-2464/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2012 г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.А.,

при секретаре Головко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшовой Т.Ю. к ОАО «МДМ Банк» о взыскании денежных средств,

установил:

Кудряшова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО «МДМ Банк», указав, что 21.05.2007 она заключила кредитный договор с ответчиком ОАО «МДМ Банк», в соответствии с которым получила кредит в сумме 180 000 руб., с уплатой процентов 10 % годовых. Одновременно с выплатой кредита истец оплачивала комиссии за ведение ссудного счета в размере 1 440 руб. ежемесячно. Всего ею оплачено банку 77 760 руб. в счет оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Считает, что уплата ответчику вышеуказанных комиссий является незаконной и необоснованной, поскольку указанные виды комиссий нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и нормативными актами не предусмотрены. В адрес ответчика истец направила претензию; ответ на претензию не последовал. В соответствии с ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» за 3 дня истцом начислена неустойка в размере 3 % от суммы 77 760 руб., размер которой составил 6 998,40 руб. Сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 21.06.2007 по 09.02.2012 составила 15 063,44 руб., причиненный моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей. Данные суммы истец просит взыскать с ответчика ОАО «МДМ Банк», а также просит признать недействительным условие кредитного договора, предусматривающее выплату комиссии за ведение ссудного счета; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб. и судебные расходы по оплате оформления доверенности на представителя в нотариальном порядке 800 руб.

В судебное заседание истец Кудряшова Т.Ю. не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о рассмотрении дела, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Михайлова Ю.А. исковые требования поддержала, уточнив размер исковых требований; за период с 21.03.2009 по 21.11.2011 сумма комиссий составила 47 520 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2009 по 14.03.2012 – 6 261,020 руб., неустойка 3 % от суммы 47 520 руб. за три дня просрочки 4 276,80 руб.; представитель истца просит суд взыскать данные суммы с ответчика.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» Белоносова К.В. не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о рассмотрении дела, что подтверждается почтовым уведомлением, заявлением от 14.03.2012. В письменном отзыве на иск представитель ответчика иск не признала в полном объеме; просила в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, указав также, что комиссия за ведение ссудного счета установлена и согласована сторонами, является частью платы за кредит и не является самостоятельной, отдельной от кредита услугой, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения стороны истца, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора: он считается ничтожным.

Ст. 434 ГК РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой (ч. 2, ч.3) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 438 ГПК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В ходе рассмотрения судом установлено, что 21.05.2007 истец Кудряшова Т.Ю. обратилась в ОАО «УРСА Банк (в настоящее время ОАО «МДМ Банк») с заявлением на предоставление кредита в размере 180 000 руб., сроком на 60 месяцев, с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 10 процентов годовых. Данное заявление рассматривается как оферта; акцептом предложения о заключении договора является предоставление истцу банком кредита в размере 180 000 руб.

Таким образом, в порядке ч. 3 ст. 438 ГК РФ между истцом Кудряшовой Т.Ю. и ответчиком ОАО «МДМ Банк» заключен кредитный договор от 21.05.2007. Данное обстоятельство подтверждается, заявлением – офертой ( л.д. 8), выпиской по счету (на л.д. 12-30) и не оспаривается ответчиком ОАО «МДМ Банк».

Кредитный договор был заключен на условиях, указанных в заявлении-оферте от 21.05.2007. Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно уплачивать кредитору комиссионное вознаграждение в размере 0,8 % от первоначальной суммы кредита (раздел Б заявления от 21.05.2007). Ежемесячное комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета составило 1 440 руб., что следует из графика платежей (л.д. 10) и выписки по счету заемщика. Из Условий кредитования и пользования счетом (л.д. 9), в которых определены условия кредитного договора, следует, что банк открывает клиенту ссудный счет для выдачи кредита (п. 3.2.2.2); заемщик уплачивает банку комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета ( п. 3.7).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, возникшие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Таким образом, отношения, возникшие между сторонами спора, в результате заключения кредитного договора, подлежат регулированию в том числе и Законом «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». В силу п. 2.1.2 Положения предоставление денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет; действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, являются открытие и ведение ссудного счета.

Согласно информационному письму Центрального банка Российской Федерации от 29.08.03 г. N 4 ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами; соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

В нарушение Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 31 августа 1998 N 54-П, Закона РФ «О защите прав потребителей» комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета по условиям кредитного договора возложено банком на потребителя услуги – заемщика Кудряшову Т.Ю.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Действия банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета (комиссионного вознаграждения) применительно к ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Денежные средства, уплаченные истцом ответчику за комиссионное вознаграждение, являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца

Однако заслуживает внимание заявление ответчика ОАО «МДМ Банк» о том, что имеет место пропуск срока исковой давности; ст. 181 ГК РФ гласит, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки; следовательно, срок исковой давности в данном случае составляет три года с момента начала исполнения сделки, т.е. с первого платежа 21.06.2007.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассматривая заявление представителя ОАО «МДМ Банк» о пропуске истцом срока на обращение в суд с исковыми требованиями, суд приходит к выводу, что в данном случае истцом пропущен срок для обращения с исковыми требованиями в суд о признании условий договора недействительными.

Иск предъявлен в суд 16.02.2012 ( л.д. 35).

Вместе с тем, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 № 18 в п.10 разъясняет, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; срок давности по искам о повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами) исчисляется отдельно по каждому платежу.

Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.

Таким образом, сумма комиссий и процентов за период – три года, предшествовавших предъявлению иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, что и заявлено истцом. За период с 21.03.2009 по 21.11.2011 сумма комиссионного вознаграждения составила 47 520 руб., что подтверждается выпиской по счету и не опровергнуто ответчиком.

Суд считает обоснованными исковые требования истца о взыскании с ответчика ОАО «МДМ Банк» процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ; размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом суд учитывает и разъяснения, данные в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" : исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

При расчете процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ истцом применена ставка рефинансирования в размере 8 %, действующая как на момент предъявления иска в суд, так и на день вынесения решения. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000). Сумма процентов за период с 21.03.2009 по 14.03.2011 составляет 6 261,20 руб. Судом проверен расчет исковых требований истца и признан арифметически верным.

Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В данном случае правовых оснований для снижения размера ответственности ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не имеет.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Размер процентов (6 261,20 руб.) соразмерен длительности нарушения обязательств. В данном случае применяемая ставка процентов соответствует ставке рефинансирования Центрального банка РФ на день предъявления иска – 8 %, которая осталась неизменной и при принятии судом решения. В связи с чем ставка не может быть снижена.

Согласно ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктом 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Истец обращалась в ОАО «МДМ Банк» с претензией (л.д. 11); в добровольном порядке ее требования не были удовлетворены.

Ссылаясь на положения указанного закона, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки 4 276,80 руб. (3 % от суммы 47 520 руб. за три дня просрочки). Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает сумму неустойки 4 276,80 руб. до 1 500 руб.; заявленная ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, периоду неисполнения требований потребителя.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, изложенному в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, приходит к выводу о взыскании с ответчика ОАО «МДМ Банк» в пользу истца Кудряшовой Т.Ю. компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.; причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ОАО «МДМ Банк» в пользу истца Кудряшовой Т.Ю., составит: 47 520 руб. - уплаченные комиссии (комиссионное вознаграждение) за ведени