Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

Гражданское дело №2-3819-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8.09.2011

г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Чистовой О.В.

при секретаре Ермалович Н.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козелкова И П к Управлению Пенсионного Фонда РФ по Центральному району г. Новосибирска об обязывании пересчитать страховую часть трудовой пенсии по старости с учетом периода работы с 01.01.1960г. по 10.09.1960г. и заработной платы за периоды с 01.01.1960г. по 31.08.1960г., подтвержденной справкой ОАО Строительное Управление № 19, с 01.04.1989г. по 28.02.1991, подтвержденной партийным билетом № 00902351, выданным 10.04.1973г. Обязании пересчитать страховую часть пенсии по старости с момента ее назначения – 01.01.2007г.

Установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обосновании своих требований указал, что 16.12.2010 обратился в Управление Пенсионного Фонда в Центральном районе г. Новосибирска с заявлением о назначении страховой части трудовой пенсии по старости. Страховая часть трудовой пенсии по старости была назначена ему с 01.01.2007 с учетом сведений о заработке за период с января 1959 по декабрь 1959 и с октября 1960 по октябрь 1961. Сведения о периоде работы с 01.01.1960 по 10.09.1960, заработной плате за период с января 1960 по август 1960 (8 месяцев), подтвержденные справкой ОАО Строительное управление № 19 и за период с апреля 1989 по февраль 1991, подтвержденные партийным билетом № 00902351 выданным 10.04.1973, ответчиком не приняты, документы возвращены ему. С данным решением истец не согласен. Полагает, что представленные им при обращении за назначением пенсии документы подтверждают сведения о его индивидуальном заработке в оспариваемые периоды.

В судебном заседании истец, его представитель по ордеру № 1549 от 6.09.2011г. Яцученко Т.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Казакевич В.В. по доверенности № 4127-0902 от 27.06.2011г. возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на него.(л.д.54, 86)

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Козелкова И.П. подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец обратился в Управление Пенсионного Фонда по Центральному району г. Новосибирска с заявлением о назначении страховой части трудовой пенсии по старости 16.12.2010. (л.д.61) Решением УПФР в Центральном районе г. Новосибирска от 26.01.2011 страховая часть трудовой пенсии по старости была назначена истцу с 01.01.2007 с учетом заработной платы за периоды с 01.01.1959 по 31.12.1959 и с 01.10.1960 по 31.10.1961 (л.д. 27). Период работы с 01.01.1960 по 10.09.1960, заработная плата с 01.01.1960 по 31.08.1960 по справке ОАО Строительное управление № 19 от 30.09.2004 и с 01.04.1989 по 28.02.1991 по партийному билету № 00902351 от 10.04.1973 при назначении страховой части трудовой пенсии по старости не учтены, а документы, представленные истцом возвращены ему, что подтверждается протоколом заседания комиссии от 14.01.2011г. (л.д.27)

Отношения по установлению страховой части трудовой пенсии по старости, в том числе по определению ее размера, регулируются Федеральным Законом РФ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Согласно п.1 ст. 14, ст. 29.1, п.1 ст. 30 названного закона размер страховой части трудовой пенсии по старости определяется с учетом пенсионных прав, приобретенных заявителем до 01.01.2002. В соответствии со ст. 30 закона о трудовых пенсиях для оценки пенсионных прав может учитываться заработная плата за любые пять лет подряд (60 месяцев) до 01.01.2002. Согласно ст. 30 закона о трудовых пенсиях заработная плата за пять лет подряд до 01.01.2002 учитывается на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Свидетельскими показаниями среднемесячный заработок не подтверждается.

Из справки о заработке, выданной ОАО Строительное управление № 19 от 30.09.2004 (л.д. 29) усматривается, что истцу начислялась заработная плата за период работы в строительном управлении № 12 треста № 145 с 01.01.1959 по 10.09.1960. Справка ОАО Строительное управление № 19 от 30.09.2004 заверена подписью руководителя организации, скреплена печатью организации и не вызывает сомнений. Из трудовой книжки истца за оспариваемый период(л.д.18) так же следует, что истец работал в строительном управлении № 12 треста № 145 (л. д. 18)). Запись в трудовой книжке под № 5 об увольнении истца 10.09.1960 заверена печатью СУ-12 треста № 145. Вывод о том, что ОАО СУ-19 является правопреемником СУ 12 треста № 145, вытекает из сведений, содержащихся в архивной справке К-796 от 10.06.2011 (л. д.71). Указанная архивная справка поступила к ответчику 22.06.2011 по его запросу. Согласно архивной справке К-796 от 10.06.2011 документы СУ-12 Стройтреста № 145 в неполном составе хранятся в фонде ОАО «СУ-19». Оценивая доказательства на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, с учетом взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что период работы истца с 01.01.1959 по 10.09.1960 и заработная плата за период с 01.01.1960 по 31.08.1960 по справке ОАО Строительное управление № 19 от 30.09.2004 подлежат учету при определении размера страховой части трудовой пенсии, а исковое требование в части: обязать ответчика пересчитать страховую часть пенсии по старости с учетом указанных периодов по справке ОАО Строительное управление № 19 удовлетворению.

Довод ответчика о том, что период работы истца с 01.01.1960 по 10.09.1960 и заработная плата истца за период с 01.01.1960 по 31.08.1960, подтвержденные справкой ОАО Строительное управление № 19 о заработке не могут быть учтены, так как из исторической справки от 30.09.2004 не следует, что ОАО СУ-19 является правопреемником СУ 12 треста № 145 судом не приняты во внимание, поскольку опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств. Довод ответчика об отсутствии в архиве сведений о заработной плате за оспариваемый период так же не принят во внимание. Согласно п.2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает каждое доказательство в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности. Отсутствие в справке ОАО Строительное управление № 19 от 09.09.2004 сведений об общем периоде работы истца в организации так же не может ограничивать право истца на пенсионное обеспечение, гарантированное ст. 39 Конституции РФ. Сведения об общем периоде работы не включают в себя сведения об индивидуальном характере заработной платы истца в оспариваемый период.

Согласно трудовой книжке АТ-III № 2438967 истец работал в период с 15.03.1989 по 15.10.1993 в инженерно аэродромной службе (л. д.18). Период работы учтен ответчиком при определении размера страховой части трудовой пенсии. Подтвердить сведения о заработной плате за указанный период работы с апреля 1989 по февраль 1991 справкой о заработной плате, выданной работодателем истец не смог по причине ликвидации организации (л. д. 18)– запись № 2 в трудовой книжке АТ-III № 2438967). По данным архивных справок от 23.12.2008 №2/119683(л.д.13), от 27.03.2009 № 2/11610(л.д.12), от 10.11.2010 № 2/181719(л.д.16) первичные документы о начисленной истцу заработной плате за оспариваемый период утрачены по причине аварии, в связи с чем истец не имеет возможности подтвердить сведения о заработной плате справкой государственного архива (л. д. 12, 13, 16). Для подтверждения сведений о заработной плате за период с апреля 1989 по февраль 1991 истец предоставил при назначении пенсии партийный билет № 00902351 выданный 10.04.1973. (л.д.23)Ответчиком сведения о заработной плате, подтвержденные партийным билетом при назначении пенсии не учтены. По мнению ответчика, партийный билет члена КПСС является косвенным доказательством и может учитываться только при утрате документов в связи со стихийными бедствиями.

Согласно ст. 1 ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в РФ» установление трудовых пенсий осуществляется в соответствии с указанным федеральным законом, который не содержит каких – либо ограничений в способах доказывания получения заработной платы в определенном размере, в том числе при утрате первичных документов, за исключением подтверждения свидетельскими показаниями. Кроме того, в соответствии с п.12 ст. 30 закона при оценке пенсионных прав может применяться порядок подтверждения заработной платы, применявшийся до вступления в силу настоящего закона. Ранее действовавшие Закон СССР от 14.07.1956 О государственных пенсиях в СССР и Закон РФ от 20.11.1990 О государственных пенсиях в РФ так же не предусматривали какие-либо ограничения в способах доказывания индивидуального характера заработной платы, в том числе при утрате документов. Руководствуясь нормами пенсионного законодательства, оценивая доказательства на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, с учетом взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о возможности перерасчета страховой части трудовой пенсии по старости с учетом сведений о заработной плате по партийному билету № 00902351 от 10.04.1973 за вычетом сумм пенсии за выслугу лет по справке военного комиссариата Новосибирской области от 14.12.2010 № 1321. (л.д.26)

Учитывая, что архивная справка К-796 от 10.06.2011(л.д.71) со сведениями о правопреемстве между СУ 12 треста № 145 и ОАО Строительное управление 19 поступила к ответчику 22.06.2011 (в период рассмотрения спора в суде) суд приходит к выводу, что на момент обращения истца за назначением страховой части трудовой пенсии по старости ответчик обоснованно не учел заработную плату по справке ОАО Строительное управление № 19 от 30.09.2004. В связи с чем исковое требование об обязывании ответчика пересчитать страховую часть трудовой пенсии по старости с 01.01. 2007 подлежит удовлетворению частично – с момента вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд разрешая ходатайство стороны истца о возмещении судебных расходов, руководствуясь принципом разумности, сложности и специфичности данной категории дел, участия представителя истца в нескольких судебных заседаниях, подготовки пояснений по иску, уточнённого иска, приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в сумме 8000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК, суд