Дело № 2-608/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕН ИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2012 г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г.Новосибирска

в составе

председательствующего судьи Пименовой О.А.,

при секретаре Головко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил

ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд к Щеглову В.Г. с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.10.2008; в обоснование искового заявления указали, что 22.10.2008 г. Щеглов В.Г. подал в их филиал «Новосибирский» заявление № на предоставление кредита в размере 600 000 руб., сроком на 60 месяцев, с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 19,9 процентов.

Подписав данное заявление, заемщик предложил им заключить с ним договор о предоставлении кредита на условиях, указанных в заявлении, а также выразил свое согласие на то, что:

-акцептом предложения о заключении договора будут являться их действия по зачислению кредита на текущий счет клиента;

условия кредита будут определены ими на основании данных, указанных клиентом в анкете;

в случае акцепта предложения соответствующие их тарифы, Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, а также заявление и анкета являются неотъемлемой частью договора.

Акцептом предложения о заключении договора послужило зачисление ими на текущий счет клиента суммы кредита в размере 600 000 руб. Согласно Общим условиям (п. 8.8.2), при просрочке возврата ежемесячного платежа заемщик обязан уплатить им штраф в размере и порядке, указанном в Тарифах Банка (0,9 % в день от суммы просроченной задолженности).

Условия возврата полученного кредита выполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в том числе с пропуском очередных платежей в полном объеме. 29.12.2009 в адрес заемщика банком было направлено заказным письмом с уведомление требование о досрочном возврате кредита. Указанное требование должником не исполнено до настоящего времени.

На 11 июля 2011 общая сумма задолженности ответчика перед ними составляет 2 321 200,06 руб. В том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 241 321,11 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 250 356,41 руб., задолженность по уплате просроченной комиссии за обслуживание счета – 52 200 руб., штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 569 229,47 руб., штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту – 742 275,78 руб., штрафные пени за просроченные выплаты комиссии за обслуживание счета – 107 492,30 руб., остаток основного долга по кредиту – 352 929,03 руб. плановые проценты – 3 655,96 руб., комиссия за обслуживание ссудного счета – 1 740 руб.

Просят суд взыскать с ответчика Щеглова В.Г. в их пользу сумму задолженность по кредиту в размере 2 321 200,06 руб., государственную пошлину в размере 19 806 руб.

Представитель истца ЗАО «Райффайзенбанк» Осадченко Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме; указав, что согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Щеглов В.Г. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела, что подтверждается распиской на л.д. 53.

На основании ст. 233 ГПК РФ и с согласия представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Щеглова В.Г.

Выслушав пояснения стороны истца, исследовав письменные доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора: он считается ничтожным.

Ст. 434 ГК РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой (ч. 2, ч.3 ) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 438 ГПК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В ходе рассмотрения судом установлено, что 22 октября 2008 ответчик Щеглов В.Г. обратился в ЗАО «Райффайзенбанк» с заявлением на предоставление кредита в размере 600 000 руб., которое рассматривается как оферта, сроком на 60 месяцев, с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 19,9 процентов, предложив считать акцептом его оферты зачисление суммы кредита на счет № ( л.д. 6).

Акцептом предложения о заключении договора является зачисление истцом 22 октября 2008 на счет заемщика суммы кредита в размере 600 000 руб., что подтверждается выпиской по счету ( л.д. 26-33 – выписка из лицевого счета). Таким образом, между истцом и ответчиком Щегловым В.Г. заключен кредитный договор от 22.10.2008 г., условия которого определены в заявлении ответчика Щеглова В.Г. (оферта от 22.10.2008 г. – л.д. 6), Общих условиях обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан (л.д. 12-22), Тарифах по потребительскому кредитованию ( л.д. 23), а также ГК РФ.

Ответчик Щеглов В.Г. в соответствии с условиями данного кредитного договора получил от истца ЗАО «Райффайзенбанк» кредит: денежную сумму 600 000 руб., сроком на 60 месяцев, с взиманием процентов – 19,9 % годовых; уплата кредита предусмотрена по частям в соответствии с графиком платежей (л.д. 7-8). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

При нарушении сроков возврата ежемесячного платежа по кредиту заемщик платит кредитору неустойку в виде штрафа за просрочку ежемесячного платежа в размере 0, 9 % в день от суммы просроченного платежа (п. 8.8.2 Общих условий, Тарифы по продукту «Персональный кредит»).

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором; в соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчик Щеглов В.Г. принятые на себя обязательства по кредитному договору перед истцом надлежащим образом не исполнил. Платежи в счет погашения кредита и процентов за его пользования согласно графику заемщиком-ответчиком не производились надлежащим образом, в силу чего истец вправе требовать досрочного возврата кредита. Обстоятельство наличия долга перед банком ответчик Щеглов В.Г. не оспаривал, что следует из его пояснений в судебном заседании 02 ноября 2011; ответчик не согласился только с размером пени.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

Судом проверены произведенные истцом ЗАО «Райффайзенбанк» расчеты сумм задолженности ответчика и признаны верными арифметически, соответствующими условиям кредитного договора.

На 11 июля 2011 общая сумма задолженности ответчика перед ними составляет 2 321 200,06 руб. В том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 241 321,11 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 250 356, 41 руб., задолженность по уплате просроченной комиссии за обслуживание счета – 52 200 руб., штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 569 229, 47 руб., штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту – 742 275, 78 руб., штрафные пени за просроченные выплаты комиссии за обслуживание счета – 107 492, 30 руб., остаток основного долга по кредиту – 352 929, 03 руб. плановые проценты – 3 655, 96 руб., комиссия за обслуживание ссудного счета – 1 740 руб.

Условиями кредитного договора (пункт 8.8.2. Общих Условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов и Тарифы) предусмотрена уплата штрафа, который составляет 0,9 % в день от суммы просроченного платежа. Размер пени 26.11.2010 изменен на 0, 1 %. По своей правовой природе данный штраф представляет собой меру гражданско -правовой ответственности - неустойку.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) ( п.1 и п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". В соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом того, что размер неустойки, которую просит взыскать истец, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд считает, что штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту 569 229,47 руб., штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту 742 275,78 руб. подлежат уменьшению до 100 000 руб. При этом, суд исходит из компенсационной природы процентов. Заявленная истцом неустойка в размере 0,9 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки, то есть 324 % годовых ( 36 % после изменения размера), существенно превышает ставку рефинансирования, действующую на момент вынесения решения суда – 8, 25 % годовых. Задолженность ответчика по уплате просроченной комиссии за обслуживание счета – 52 200 руб., штрафных пеней за просроченные выплаты комиссии за обслуживание счета – 107 492,30руб., комиссии за обслуживание ссудного счета – 1 740 руб. взысканию с ответчика Щеглова В.Г. не подлежит, поскольку взимание банком комиссии за ведение ссудного счета противоречит закону, исходя из следующего. Условиями кредитного договора от 22 октября 2008 предусмотрена обязанность заемщика по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 1 740 руб. В п. 1.46 Общих Условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов указано, что ссудным счетом является счет, на котором банк учитывает задолженность по кредитной карте, операции по предоставлению и возврату потребительских кредитов. Согласно Тарифам по потребительскому кредитованию за обслуживание кредита заемщик уплачивает банку ежемесячно комиссию в размере 0, 29 % от первоначальной суммы кредита. Вместе с тем, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. В соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (п. 2.1.2) предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Взимание банком с заемщика комиссии за обслуживание кредита является неправомерным. Ссудный счет используется для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщикам и возврату ими кредитов в соответствии с заключенными кредитными договорами. Так как указанная деятельность является обязанностью банков перед Центральным банком России (п.14 ст. 4 ФЗ № 86-ФЗ), то требования к заемщикам по уплате комиссии за ведение ссудных счетов ущемляют права потребителей данных услуг (ч.2 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей»). Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ. При этом суд учитывает положения ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 № 395-1; процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Действия банка по взиманию комиссии за открытие ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Условие договора о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за обслуживание кредита, является ущемляющим права потребителей, и в силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недействительно. В силу вышеизложенного общая задолженность ответчика Щеглова В.Г. по кредитному договору подлежит уменьшению на 3 480 руб. - незаконно удержанных банком в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета; данная сумма комиссий, уплаченная ответчиком 22 ноября 2008 и 27 ноября 2008 ( 2 платежа по 1 740 руб.) во исполнение ничтожного условия кредитного договора, представляет собой неосновательное обогащение банка. В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Судом установлено, что из п. 7.3.1. Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан следует, что сумма произведенного платежа погашает, прежде всего, просроченные проценты, затем – перерасход кредитного лимита, затем – просроченную задолженность и начисленные к погашению проценты, затем – задолженности до востребования и льготного периода и только после этого – текущую задолженность. Условие о списании в первую очередь неустойки (пени) в договоре отсутствует. Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. При этом, названная норма под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, по основаниям, не связанным с его нарушением (в данном случае - проценты за пользование суммой кредита). Порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства данная норма не регулирует. Санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, предусмотренном ст. 319 ГК РФ, погашению не подлежат. Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки.

В нарушение ст. 319 ГК РФ банком списана сумма в размере 25 000 руб., внесенная заемщиком, в счет уплаты штрафных санкций (платеж 10.09.2010 на сумму 10 000 руб., 24.12.2010 – 5 000 руб., 21.01.2011 – 5 000 руб., 25.02.2011 – 5 000 руб.).

Банк не имеет права в одностороннем порядке изменять очередность списания денежных средств и списывать неустойку ранее процентов за пользование кредитом, поскольку это противоречит закону. Общая задолженность ответчика Щеглова В.Г. перед банком подлежит уменьшению на 25 000 руб. ( сумма незаконно списанных денежных средств).

Задолженность ответчика Щеглова В.Г. перед истцом по кредитному договору от 22.10.2008 нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Она составила 919 782,51 руб., из которых задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 241 321,11 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 250 356, 41 руб., штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту и штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту 100 000 руб., остаток основного долга по кредиту – 352 929, 03 руб. плановые проценты – 3 655, 96 руб. за минусом комиссий 3 480 руб. и 25 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение – истцу, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны - ответчика все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 19 806 руб.; однако иск удовлетворен частично, в связи с чем размер государственной пошлины составит 12 397,82 руб.

Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с Щеглова В.Г. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитн