Дело № 2-2050/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 апреля 2013 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.

при секретаре судебного заседания Гусаковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной Общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Всенародный контроль» в интересах Карпова Андрея Владимировича к ОАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» о взыскании денежных средств,

установил:

Межрегиональной Общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Всенародный контроль» обратилась в суд в интересах Карпова А.В. с указанным иском, в котором просила взыскать с ОАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» в пользу потребителя:

- комиссию за выдачу кредита в размере 2 000 рублей,

- убытки по уплате комиссии за предоставление (размещение) денежных средств в размере 81 000 рублей 00 копеек,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 313 рублей 18 копеек;

- 750 рублей 83 копейки в качестве возврата неосновательно полученных доходов;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, просило взыскать с ответчика в свою пользу стоимость юридических услуг, оплаченных обществом представителю в размере 11 000 рублей, а также перечислить в свою пользу половину от взысканного с ответчика штрафа.

В обоснование иска указал на следующие обстоятельства.

Между Карповым А.В. и Банком «Левобережный» (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 200 000 рублей по<адрес> % годовых.

Согласно договору:

- п. 1.2. предусматривал взимание с заемщика единовременной платы за выдачу кредита в размере 2 000 руб.;

- п. 1.3. предусматривал обязанность заемщика уплачивать ежемесячную плату за предоставление (размещение) денежных средств в размере 1,5 %, что составляет 3 000 рублей.

Условия кредитного договора, определенные п.1.2 и п. 1.3, по мнению истца являются недействительными, ввиду противоречия их статье 16 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой потребителю гарантировано право на свободный выбор услуг, при этом запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Предложение истца о возмещении ему убытков, причиненных ответчиком, до подачи иска оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца – Моисеев А.М., исковые требования уточнил и пояснил, что с учетом того, что банк добровольно исполнил требование истца о выплате комиссии за ведение ссудного счета и единовременной комиссии, то он просит взыскать с ответчика в пользу Карпова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение требований о выплате процентов.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, между истцом и Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 200 000 рублей по<адрес> % годовых.

Выдача кредита была поставлена в зависимость от выполнения заемщиком ряда условий, сформулированных, в том числе, в специальном разделе договора (п. 1 «Предмет договора»).

Пунктом 1.2. кредитного договора на заемщика (истца) возложена обязанность по единовременной уплате банку комиссии за выдачу кредита в размере 2 000 рублей.

Пунктом 1.3. кредитного договора на заемщика (истца) возложена обязанность по уплате банку ежемесячной комиссии предоставление (размещение) денежных средств в размере 1,5 % от суммы полученного кредита.

Суд находит обоснованной оценку истца, данную п.1.2, 1.3 договоров.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 1.2 договора предусмотрена плата за сам факт выдачи кредита, без предоставления какой либо услуги заемщику. Указанный вид платежа нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за выдачу кредита, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает единовременный платеж, не основано на законе, нарушает права потребителя, в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, является ничтожным.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, что влечет его ничтожность.

Данная правовая позиция определена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17 ноября 2009 г. N 8274/09.

Применение последствий недействительности ничтожности сделок в части, является взыскание с ответчика в пользу истца неправомерно взысканных сумм платы за выдачу кредита и комиссии за ведение ссудного счета, являющихся для истца убытками.

Как видно из материалов дела, ответчиком добровольно удовлетворены требования о возврате единовременной комиссии и комиссии за ведение ссудного счета.

Требования о взыскании убытков от начисления процентов за пользование кредитов на сумму комиссии за выдачу кредита процентов за пользование чужими денежными средствами добровольно ответчиком не удовлетворены.

Суд полагает, что требование о взыскании убытков от начисления процентов за пользование кредитов на сумму комиссии за выдачу кредита в размере 750 рублей 83 копеек не подлежит удовлетворению, так как такие проценты банком не начислялись. Из материалов дела видно, что проценты начислялись только на сумму займа. Удержание комиссии при выдаче кредита является отношением зачета и не свидетельствует о том, что кредит выдан в меньшей сумме. Комиссия за выдачу кредита возвращена истицу.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что денежные средства выплачены ДД.ММ.ГГГГ, взысканию подлежат проценты за пользование чужими средствами в размере 9 313 рублей 18 копеек.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит ответчика виновным в причинении истцу морального вреда нарушением его прав, как потребителя, и находит разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если же заявление в защиту прав потребителя было представлено общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом) или органами местного самоуправления, 50 процентов от суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Всего подлежит взысканию штраф в размере: (9 313,18+1000)/2 = 5 156 рублей 59 копеек.

Из этого штрафа в пользу общественной организации подлежит перечислению 5156,59/2 = 2578 рублей 30 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако, при рассмотрении требования Новосибирской областной Общественной организации Общество защиты прав потребителей «Всенародный контроль» о взыскании с Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ОАО) расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу, что данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку процессуальным законодательством возмещение общественным организациям расходов на оплату услуг их представителя не предусмотрено.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенной части требований, что составляет 600 рублей.

Руководствуясь нормами материального права, статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд