Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 апреля 2018 года<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьиШевелевой Е.А.

При секретареБудон О.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Махаёва М. Е. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел России о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Махаёв М.Е. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ в лице УФК по НСО о взыскании убытков и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что /дата/. инспектором ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Петер П.И. в отношении истца было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. /дата/ постановлением мирового суда 6-го судебного участка Новосибирского судебного района <адрес> заявитель был привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа 5000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, истец через своего защитника Ш. В.К. обжаловал его в Новосибирский районный суд <адрес>. /дата/, решением суда постановление мирового суда было отменено, дело передано на новое рассмотрение. /дата/ постановлением мирового суда 6-го судебного участка Новосибирского судебного района <адрес> заявитель был вновь привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа 5.000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, истец с помощью своего защитника Ш. В.К. обжаловал его в Новосибирский районный суд <адрес>. /дата/ решением суда постановление мирового суда было отменено, дело производством прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоих случаях причиной отмены постановлений мирового суда по делу об административном правонарушении было грубое процессуальное нарушение прав истца, допущенные дважды мировым судом - рассмотрение /дата/ и /дата/ дела об административном правонарушении в отсутствие надлежаще уведомлённого лица, привлекаемого к ответственности о месте и времени рассмотрения дела. В целях защиты своих прав и интересов, для оказания квалифицированной юридической помощи (защиты) и представления интересов по делу об административном правонарушении истцом был заключен договор оказания юридических услуг №Ми-29а от /дата/ с Индивидуальным П. Ш. В.К., осуществляющим деятельность в области права (код по ОКВЭД 74.11). Предметом указанного договора являлось обязательство ИП Ш. В.К. (Представителя по договору) оказать истцу (Клиенту по договору) юридическую помощь по ведению в мировом суде 6-го судебного участка Новосибирского судебного района <адрес>, и если потребуется, в вышестоящих судах, в.т.ч. надзорной инстанции, в качестве защитника, дела об административном правонарушении, возбужденного /дата/ инспектором ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по ч. 4. ст. 12.15 КоАП РФ, где истец участвовал в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности (п. 1 договора). Согласно п. 2. указанного договора оказание юридической помощи включает в себя следующие обязательства лица, оказывающего данные услуги: изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы, объяснения, ходатайства, заявления и жалобы в судебные инстанции и осуществить представительство интересов (защиту) Клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в судебных инстанциях, в том числе и по жалобам, на судебные акты, принятые по данному делу. В соответствии с п. 3 указанного договора, стоимость услуг по договору определяется в зависимости от количества фактически оказанных услуг (проделанной Представителем работы), а так же в зависимости от фактически потраченного времени Представителем на личное участие в судебных заседаниях, по прейскуранту юридической консультации, который является неотъемлемым приложением к настоящему договору. Согласно п. 4 указанного договора, оплата оказанных услуг по договору производится следующим образом: Представитель после оказания услуг, руководствуясь прейскурантом, составляет акт приёмки выполненных, который направляет Клиенту, а Клиент принимает оказанные услуги путём подписания направленных в его адрес актов и производит оплату оказанных им Клиенту услуг в соответствии с подписанными им актами. Согласно акту № от /дата/, истец принял оказанные ему услуги по договору <данные изъяты> года на сумму 26600 рублей. Согласно чеку ККМ и копии чека от /дата/, истец оплатил оказанные ему по данному договору услуги в полном объёме, в соответствии с подписанным актом в сумме 26600 рублей. Истец полагает, что в связи с принятием административным органом оспоренного истцом постановления о привлечении к административной ответственности, понесенные им расходы на оплату услуг лица, оказавшему ему юридическую помощь в размере 26600 руб. являются его убытками, которые подлежат возмещению ему на основании статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма убытков подтверждена истцом документально чеком ККМ и копией чека на сумму 26600 рублей от /дата/, договором № МИ-29а от /дата/ об оказании юридических услуг, актом приема-передачи оказанных услуг № от /дата/ к договору №Ми-29а от /дата/. Понесенные истцом расходы подпадают под понятие убытков в форме реального ущерба и подлежат возмещению за счет виновного лица (ответчика). Кроме того, привлечением к административной ответственности истцу причинен моральный вред его нравственными страданиями от покушения на его нематериальные права. Моральный вред оценивает в 20000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Махаёва М. Е. 26600 рублей в качестве компенсации убытков, 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы по оплате госпошлины в размере 1298 рублей.

С согласия представителя истца в предварительном судебном заседании /дата/ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерству внутренних дел РФ как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца Ш. В.К. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Цацура Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв, ссылаясь на то, что Министерство финансов РФ надлежащим ответчиком не является, истцом не доказаны основания для возмещения убытков и морального вреда – наличие виновных незаконных действий должностных лиц.

Представитель ответчика МВД РФ в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Факт незаконности действий должностных лиц МВД России не доказан. От имени государства в силу ст. 1069, 1070, 1071 ГК РФ должно выступать Министерство финансов Российской Федерации.

Третье лицо Петер П.И. в судебном заседании с иском не согласился, полагал, что в удовлетворении иска должно быть отказано, поскольку незаконности его действий и вины в причинении убытков и морального вреда в данном случае не установлено.

Суд, выслушав представителей сторон и третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что /дата/. инспектором ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Петер П.И. в отношении истца было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. /дата/ постановлением мирового суда 6-го судебного участка Новосибирского судебного района <адрес> заявитель был привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, истец через своего защитника Ш. В.К., обжаловал его в Новосибирский районный суд <адрес>.

/дата/ решением Новосибирского районного суда <адрес> ввиду допущенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, выразившихся в ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела, постановление мирового суда было отменено, дело передано на новое рассмотрение.

/дата/ постановлением мирового суда 6-го судебного участка Новосибирского судебного района <адрес> Махаёв М.Е. был привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, истец с помощью своего защитника Ш. В.К. обжаловал его в Новосибирский районный суд <адрес>.

/дата/ решением Новосибирского районного суда <адрес> ввиду допущенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, выразившихся в ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела, постановление мирового суда было отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Истец указывает, что для защиты своих прав в административном процессе он понёс расходы в общей сумме 26600 рублей на оплату услуг защитника, ему причинен моральный вред.

В подтверждение исковых требований истец представил суду чек ККМ и копию чека на сумму 26600 рублей от /дата/, договор № МИ-29а от /дата/ об оказании юридических услуг, акт приема-передачи оказанных услуг № от /дата/ к договору №Ми-29а от /дата/ Участие защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении подтверждается копиями материалов дела об административном правонарушении в отношении Махаёва М.Е.

Оценивая доводы сторон по вопросу о наличии оснований для взыскания с ответчиков указанной суммы как убытков, понесе