Дело № 2-1235/2013

Решение в мотивированном виде составлено 22 апреля 2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2013г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Пименовой О.А.,

При секретаре Головко Ю.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипова Петра Викторовича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, третьи лица Тарасов Сергей Иванович, Тарских Владимир Юрьевич, ОСАО «Ингосстрах»,

установил:

Антипов П.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с иском к ООО «Росгосстрах», в обоснование иска указал, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: марки *, государственный регистрационный знак ** код региона, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, автомобиля марки *, государственный регистрационный знак ** код региона, под управлением Тарских В.Ю., и автомобиля *, государственный регистрационный знак ** код региона, под управлением Тарасова С.И. В результате ДТП автомобиль * получил механические повреждения.

При рассмотрении обстоятельств указанного дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД было установлено, что водители Антипов П.В. и Тарасов С.И. нарушили п. 10.1 ПДД, в действиях Тарских В.Ю. нарушений ПДД нет. Истец обжаловал указанное постановление; **** Первомайским районным судом г. Новосибирска из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указание на нарушение истцом п. 10.1 ПДД РФ исключено. Считает, что виновным в ДТП является водитель автомобиля *, государственный регистрационный знак ** код региона, - Тарасов С.И. Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств.

Истец обратился в ООО «*» для проведения экспертизы. По результатам экспертизы стоимость работ восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 50 154, 23 руб.

Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 50 154, 23 руб., судебные расходы по оценке транспортного средства в размере 2 000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности 700 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 764 руб.

Истец Антипов П.В. и его представитель Сердюков С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Истец пояснил что **** мин. он двигался по ул. *** со стороны *** порта со скоростью 50-60 км./ч (не более 80 км/ч) в среднем ряду на автомобиле *, в пределах 100 метров перед автомобилем истца никого не было. В левом ряду двигались легковые машины сплошным потоком. Автомобиль * истец не видел. Справа от него двигался автомобиль *, под управлением Тарасова С.И., перед которым двигался автомобиль *, который резко затормозил и практически остановился; * сместился на левую полосу, из-за чего произошло столкновение с автомобилем *, который сместился влево и совершил столкновение с разделительным бордюром, и отскочив от ограждения через все полосы к правому краю проезжей части, остановился. Истец также остановился у правого края проезжей части. Автомобиль *, под управлением Тарасова С.И., ехал без остановки, увидев столкновение, резко затормозил, перестроился в правую полосу и остановился у края проезжей части. Удар в автомобиль *, принадлежащий истцу, пришелся в переднюю часть автомобиля, в результате чего ему причинены механические повреждения – разбита стойка зеркала, царапины на правой части бампера, на ступеньках, стерта краска на двери.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Пряслов В.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что не имеется правовых основания для страхового возмещения. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина истца, который должен был принять меры к остановке транспортного средства, а не маневрировать, чем нарушил ПДД. Отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля * не оспаривает.

Третье лицо Тарских В.Ю. в судебное заседание не явился, представитель третьего лица Матлахов А.А. в судебном заседании пояснил, что автомобиль *, принадлежащий Тарских В.Ю., в результате ДТП получил механические повреждения. Виновником ДТП считает Тарасова С.И., нарушившего п. 10.1 ПДД. ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения 120 000 руб. Отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля * не оспаривает.

Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» Шабанов М.А. в судебном заседании пояснил, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскоку в материалах дела имеется ряд доказательств, подтверждающих вину водителя Тарасова С.И. Отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля * не оспаривает.

Третье лицо Тарасов С.И. в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, в том числе административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки *, государственный регистрационный знак ** код региона, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, автомобиля марки *, государственный регистрационный знак ** код региона, под управлением Тарских В.Ю., и автомобиля *, государственный регистрационный знак ** код региона, под управлением Тарасова С.И. В результате ДТП автомобиль марки * получил механические повреждения.

При рассмотрении обстоятельств указанного дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД было установлено, что водители Антипов П.В. и Тарасов С.И. нарушили п. 10.1 ПДД, в действиях Тарских В.Ю. нарушений ПДД нет. На основании решения от **** Первомайского районного суда г. Новосибирска определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Антипова П.В. изменено, указание на нарушение им п. 10.1 ПДД РФ исключено.

ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (принят ГД ФС РФ ****) определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение общих оснований возмещения вреда означает, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным лицом; при наличии вины истца, он ему не возмещается; при отсутствии вины участников ДТП во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд приходит к выводу о нарушении Тарасовым С.И. п. 10.1 ПДД РФ, который не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил указанный пункт Правил дорожного движения, в результате чего выехал на полосу для движения истца, где совершил столкновение с его автомобилем. Факт столкновения транспортных средств подтверждается объяснениями Антипова П.В., Тарасова С.И., а также справкой о ДТП, из которой следует, что у автомобиля марки * повреждено правое зеркало. Нарушение Тарасовым С.И. п. 10.1 ПДД РФ подтверждается, в том числе, и его объяснениями, данными после ДТП.

Суд не установил неправомерности действий водителя Антипова П.В. и его вины в происшедшей аварии. Из фотографий, представленных истцом, с места ДТП видны следы торможения автомобиля марки *. Следовательно, истец действовал в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, предпринимал меры к торможению. Смещение автомобиля марки * на полосу движения автомобиля * произошло в результате столкновения с автомобилем * и изменения направления движения последнего. Исключительно действия водителя автомобиля марки * состоят в причинно - следственной связи с произошедшем ДТП и причинением вреда имуществу истца и третьего лица Тарских В.Ю. Суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности, в том числе в связи с нарушением п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Тарасова С.И., как владельца автомобиля Скания, государственный регистрационный знак ** код региона, в обозначенный период дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком ООО «Росгосстрах» (ВВВ ** Истцом представлен отчет ** от **** об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, составленный ООО «*», согласно которому сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 50 154, 23руб. (л.д. 17-38).

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Согласно п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Поскольку вина Тарасова С.И. в ДТП установлена судом на основании представленных доказательств, то страховщик обязан в силу закона возместить истцу причиненный ущерб. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия вины их страхователя в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не представлено, в связи с чем, причиненный ущерб подлежит возмещению в полном объеме. Обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда, наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего, либо причинения вреда в связи с действиями непреодолимой силы, лежит на ответчике.

Таким образом, взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит сумма 50 154, 23 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате услуг по оценке транспортного средства в размере 2 000 руб. (л.д. 38) подлежат включению в состав убытков, возмещаемых страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы истца на оформление доверенности 700 руб. также подлежат взысканию с ответчика, как доказанные (л.д. 10).

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 100 ГПК РФ на сумму 10 000 руб. И В подтверждение данных расходов истцом представлена квитанция на сумму 15 000 руб. (л.д. 9), согласно которой оплата судебных расходов произведена им в ООО «*»; интересы истца в судебном заседании представлял Сердюков С.Ю., действующий по доверенности от имени истца от ****. Доказательств того, что Сердюков С.Ю. является работником ООО «Сибавтоправо», не представлено. Следовательно, из квитанции не следует, что сумма произведена в счет оплаты услуг представителя Сердюкова С.Ю. по представлению интересов по данному гражданскому делу. Таким образом, факт оплаты истцом юридических услуг в сумме 10 000 рублей документально не подтвержден и взысканию с ответчика не подлежит.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1 764, 63 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Антипова П. В. страховое возмещение 50 154, 23 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля 2 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 764, 63 руб., судебные расходы по оформлению доверенности 700 руб., а всего 54 618, 86 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через суд, постановивший решение

Судья: Пименова О.А.