Дело №2-1269/2013

Решение в мотивированном виде составлено 24 мая 2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2013 г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд Новосибирска

в составе :

председательствующего судьи Пименовой О.А.,

с участием прокурора Ермилова Д.А.,

при секретаре Головко Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Кравцова Геннадия Алексеевича к Государственному учреждению НРО ФСС РФ об установлении несчастного случая на производстве,

установил :

Кравцов Г.А. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению НРО ФСС РФ, указав, что он работал в ТОО «Вильмо» с 12.10.1955 г. по 31.12.1997 г. в должности кладовщика. **** г. в 14.00 на истца было совершено нападение трех лиц, один из которых выстрелил в истца, ранив в грудь и левую руку. В этот же день Кравцов Г.А. был доставлен в МКБСП **, где ему была проведена операция, поставлен диагноз – посттравматический бронхоплексит слева. Весной 1997 г. в связи с ухудшением состояния, истцу была проведена вторичная операция в НИИТО. Восстановить трудоспособность руки не удалось. Руководство ТОО «Вильмо» Акт травмы на производстве по форме № Н-1 не выдало. **** Бюро МСЭ** установило инвалидность третьей группы по причине общего заболевания. Считает произошедшее производственной травмой. Просит суд установить факт несчастного случая на производстве, установить связь травмы с производством, установить степень утраты трудоспособности за прошедшее с момента травмы время, установить размер заработной платы для расчета ежемесячных страховых выплат.

В судебном заседании Кравцов Г.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГУ НРО ФСС РФ Никулина Л.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что в момент, когда с истцом произошел несчастный случай, действовало Положение «О порядке расследования и учета несчастных случаев на производстве», утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации № 558 от 03.06.1995 г., в соответствии с п. 2 которого несчастным случаем на производстве признавался несчастный случай, повлекший за собой необходимость перевода работника на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности либо его смерть и происшедшее при выполнении работником своих трудовых обязанностей (работ) на территории организации или вне е, а также во время следования к месту работы или с работы на транспорте, предоставленном организацией. Истец работал в должности кладовщика, в трудовые обязанности которого, по общему правилу, не входит обязанность по охране имущества организации от преступных посягательств. Доказательств обратного, истцом не представлено. Следовательно, указанное событие не является несчастным случаем на производстве. Связь травмы с производством была установлена государственным инспектором труда Л в заключении, данном **** по факту несчастного случая, происшедшего **** В связи с тем, что установление связи с производством относится к исключительной компетенции Государственной инспекции труда, суд не вправе свои решением подменять акт должностного лица специально уполномоченного на то органа. Установление степени утраты трудоспособности также не относится к компетенции суда. Это полномочие учреждения медико-социальной экспертизы. В соответствии с п. 7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 №125-ФЗ при невозможности получения документа о размере заработка застрахованного сумма ежемесячной страховой выплаты исчисляется исходя из тарифной ставки (должностного оклада), установленной (установленного) в отрасли (подотрасли) для данной профессии, и сходных условий труда ко времени обращения за страховыми выплатами. Данные о размерах тарифных ставок (должностных окладов) работников предоставляются органами по труду субъектов Российской Федерации.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Кравцов Г. А. с **** по **** состоял в трудовых отношениях с Товариществом с органичной ответственностью «Вильмо» (л.д. 13-16).

Из заключения государственного инспектора труда от ****, приговора от ****, объяснений истца, следует, что **** в 7 час. 00 мин. Кравцов Г.А. приступил к исполнению трудовых обязанностей кладовщика в магазине «Шоколадка», по адресу ***. В обязанности кладовщика входил прием и отпуск товара, а также прием наличных средств. Вместе с Кравцовым Г.А. в смене работали продавцы Г и Е Около 14 часов к магазину «Шоколадка» подъехал автомобиль ВАЗ-21063, г/н **, из которого вышли двое мужчин и направились в магазин, одев на головы и лица макси, а на руки перчатки. Третий из нападающих находился в машине с целью наблюдения за окружающей обстановкой и обеспечения возможности быстро скрыться с места преступления. Г увидела в коридоре магазина людей в масках, забежала в склад и, предупредив о нападении на магазин неизвестных лиц, спряталась за стеллажами. На склад тут же зашли двое мужчин с пистолетами в руках, у одного их них в руках также был обрезок металлической трубы. Они, угрожая применить оружие, заставили всех лечь на пол, а Кравцова Г.А., заложить руки за голову, а затем передали ему пакет и потребовали сложить в него деньги из кассы. Забрав деньги и трубку радиотелефона, нападавшие выбежали из помещения. Кравцов Г.А., вооружившись газовым пистолетом, побежал за ними, требуя остановиться. На улице один из нападавших выстрелил в Кравцова Г.С. из пистолета, ранив в грудь и левую руку. После чего Кравцов Г.А. прекратил их преследовать и самостоятельно вернулся в магазин. Вскоре в магазин приехала «скорая помощь» и сотрудники милиции.

Кравцов Г.А. был доставлен в МБУЗ ГКБ «Скорой помощи **», где ему был поставлен диагноз: огнестрельное пулевое касательное ранение грудной клетки, сквозное пулевое огнестрельное ранение левого плеча, посттравматический парез левых локтевого и срединного нервов (л.д. 17).

**** Кравцову Г.А. установлена инвалидность 3 группы впервые бессрочно по причине общего заболевания (л.д. 18).

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 №125-ФЗ несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в тех случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу п. 5 ст. 7 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» лица, чье право на получение возмещения вреда ранее было установлено в соответствии с законодательством СССР или законодательством Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, получают право на обеспечение по страхованию со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 28 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» лицам, получившим до вступления в силу настоящего Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья.

Следовательно лица, получившие повреждение здоровья в связи с исполнением ими своих трудовых обязанностей до вступления в силу данного Закона, получают право на обеспечение по страхованию при условии, что их право на возмещение вреда было установлено в соответствии с ранее действовавшим законодательством.

Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей (утвержденные Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. N 4214-1), действовавшие до вступления в силу Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, предусматривали возмещение причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей вреда за счет средств работодателя, ответственного за причинение вреда.

В соответствии со ст. 2 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей работодатель несет материальную ответственность за вред, причиненный здоровью рабочих, служащих, членов колхозов и других кооперативов, гражданам, работающим по гражданско-правовым договорам подряда и поручения, трудовым увечьем, происшедшим как на территории работодателя, так и за ее пределами, а также во время следования к месту работы или с работы на транспорте, предоставленном работодателем. Трудовое увечье считается наступившим по вине работодателя (часть вторая статьи 3 Правил), если оно произошло вследствие необеспечения им здоровых и безопасных условий труда (несоблюдение правил охраны труда, техники безопасности, промышленной санитарии и т.п.) ( ст. 4 указанных Правил).

Судом установлено, что травма, полученная истцом **** не связана с исполнением им трудовых обязанностей, а потому событие, в результате которого истцу причинен вред здоровью, не может быть квалифицировано, как несчастный случай на производстве. овреждение здоровья причинено истцу исключительно от противоправных действий третьих лиц, вина которых установлена приговором суда. Вины работодателя в причинении вреда здоровью истца при исполнении им трудовых обязанностей не установлено.

Работая кладовщиком в магазине, истец не должен был осуществлять действия по задержанию нападавших на магазин лиц, по их последующему преследованию. Допустимых доказательств, подтверждающих свои доводы о том, что на него были возложены функции охранника предприятия, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил. Свидетели Г, К, допрошенные судом в ходе рассмотрения дела, данный факт не подтвердили. Свидетели пояснили, что истец, помимо кладовщика, работал в магазине грузчиком, дворником, кассиром и охранником; работая охранником, он ставил магазин на сигнализацию, закрывал его. Вместе с тем, доказательств того, что действия истца в виде преследования нападавших на магазин, входило в его трудовые обязанности, истцом не представлены. Одного только факта осуществления работы охранником недостаточно для признания несчастного случая, как произошедшего на производстве.

Заключение государственного инспектора труда Л, составленное по результатам проверки заявления Кравцова Г.А, является одним из доказательств по делу, а потому не обязательно для суда. Лица, указанные инспектором, как виновные в произошедшем несчастном случае, не являются работниками предприятия. Выводы, положенные в содержание заключения, опровергаются установленными по делу обстоятельствами. Заключение государственного инспектора труда Л в части установления несчастного случая на производстве не может быть принято судом в качестве достоверного доказательства по делу.

Иные исковые требования истца, не подлежат удовлетворению, как производные от основного требования, а также в связи с тем, что степень утраты трудоспособности определяется МСЭ и только после установления факта несчастного случая на производстве, а начисление ежемесячных страховых выплат впоследствии производится ответчиком.

Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Кравцова Г. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца, с подачей жалобы через суд, постановивший решение.

Судья: Пименова О.А.