Дело № 2-1266/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2013 г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Пименовой О.А.,

при секретаре Дядченко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огородникова Николая Николаевича к мэрии г. Новосибирска и администрации Железнодорожного района города Новосибирска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, третьи лица Огородникова Валентина Николаевна и Огородников Виталий Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

Огородников Н.Н. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором указал, что проживает в квартире, расположенной по адресу: ***, на основании договора социального найма от **** **. В данной квартире, с согласия совместно проживающих членов семьи нанимателя – Огородниковой В.Н. и Огородникова В.Н., были произведены перепланировка и переустройство с целью улучшения жилищных условий без оформления соответствующих согласований. В результате перепланировки технические показатели квартиры изменились. Согласно заключению ООО «Строительно-Экспертное Предприятие», составленному по результатам обследования квартиры, выполненные перепланировка и переустройство квартиры, не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании истец Огородников Н.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика администрации *** в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела; представитель ответчика Алексеенко П.И. представил в суд письменный отзыв на исковое заявление; просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик Мэрия г. Новосибирска в судебное заседание не явилась, был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки. О причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В судебном заседании третьи лица Огородникова В.Н. и Огородников В.Н. не возражали против удовлетворения исковых требований.

Выслушав пояснения истца, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения снования проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения предусмотрены в ст. 26 ЖК РФ.

Согласно ст.26 ЖК РФ перепланировка проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. В силу ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, предусмотренного в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ; самовольно перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец Огородников Н.Н. проживает в квартире, расположенной по адресу: ***, на основании договора социального найма от **** ** (л.д. 7-8).

По результатам обследования квартиры **** НФ ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (л.д. 9) выявлены изменения технических характеристик квартиры по сравнению с данными предыдущей инвентаризации **** (л.д. 11). Изменение технических показателей квартиры произошло в результате выполнения перепланировки и переустройства, в ходе которых произведены следующие виды работ: демонтаж отопительных печей в помещениях ** и **; заделка дверного проема между помещениями ** и **; установка отопительного котла в помещении кухни **; устройство дверного проема между помещениями ** и **; устройство перегородок между помещениями ** и **; установка сантехнического оборудования.

В результате перепланировки и переустройства *** в *** имеет следующие помещения: кухня (11,1 кв.м.), туалет (1,1 кв.м.), жилая комната (12,2 кв.м.), жилая комната (17,0 кв.м.), помещение (2,3 кв.м.), Общая площадь квартиры после перепланировки составляет 43,7 кв.м. Помещение ** используется как подсобная.

По результатам обследования ***, проведенного ООО «Строительно-Экспертное Предприятие», составлено заключение, согласно которому несущие и ограждающие конструкции квартиры находятся в работоспособном состоянии; опасные трещины на стенах и сверхнормативные прогибы перекрытий на момент обследования не выявлен; выполненные перепланировка и переустройство не увеличивают нормативную нагрузку на перекрытия здания, не затрагивают несущие конструкции здания, и, следовательно, снижения несущей способности конструкций здания. Проведенные перепланировка с переустройством выполнены в соответствии с требованиями СНиП ****-87 «Несущие и ограждающие конструкции» и СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные».

Эксперт пришел к выводу: в связи с тем, что выполненная перепланировка с переустройством квартиры не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью *** ***, *** может быть сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии.

Оснований не доверять техническому заключению ООО «Строительно-Экспертное Предприятие», представленному истцом, суд не имеет. Данное заключение проверено судом по общим правилам исследования и оценки доказательств, согласно ч. 1 ст. 55, ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд