Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

Дело № 11-136/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

19 июня 2013 г. г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Чистовой О.В.

При секретаре Стариковой О.А.

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Акименко к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа

установил:

Акименко В.А. обратился к мировому судье с иском к ОАО «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение, судебные расходы.

Решением мирового судьи второго судебного участка Центрального района г.Новосибирска исковые требования Акименко В.А. удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 31031 рубль 74 копейки, расходы за услуги по составлению отчета в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 17265 рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1237 рублей 50 копеек.(л.д.63)

Не согласившись с принятым решением в части взыскания штрафа, а также размера взысканных представительских расходов представитель ОАО «АльфаСтрахование» Дорофеев А.Б. обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи. Как указывает апеллянт в свое жалобе, положения законодательства о защите прав потребителей к правоотношениям по договорам ОСАГО не применимы, истец не обращался до судебного разбирательства, к страховщику с требованием о перерасчете выплаченного страхового возмещения, в связи с чем взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя мировым судьей было незаконно и необоснованно.(л.д.67)

В судебное заседание истец Акименко В.А. полагал, что решение мирового судьи законно и обоснованно, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать в полном объеме.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» Дорофеев А.Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, истца, исследовав собранные по делу доказательства, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене в части взыскания штрафа, и уменьшению расходов за услуги представителя, при этом исходит из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что 11.01.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Карина», г/н УК, под управлением Мельниковой Н.А., и автомобиля ВАЗ г/н М ХЕ под управлением водителя Акименко Д.В., собственником которого является истец. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Мельникова Н.А. гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков, поскольку его автогражданская ответственность застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

После обращения Акименко В.А. к страховщику, последний выплатил страховое возмещение в неоспоримой части в размере 34 172 рублей 15 копеек. Истец, не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения обратилась в суд с иском к страховщику о взыскании разницы страхового возмещения, представив отчет об оценке о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ 21150 в размере 65795 рублей 95 копеек.

Обжалуемым решением мирового судьи от 04.03.2013г. (л.д.63) с страховщика ОАО «АльфаСтрахование» на основании выводов проведенной судом судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта ВАЗ 21150 взыскано страховое возмещение в размере 31 061 рубль 74 копейки.

Также, с ответчика в пользу истца мировым судьей взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Ответчик, не оспаривая взысканную сумму страхового возмещения, обжалует решение мирового судьи в части взыскания с него штрафа, по основаниям указанных выше.

Суд, апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба представителя ОАО «АльфаСтрахование» подлежит удовлетворению в части доводов о необоснованности взыскания с ответчика штрафа, а решение мирового судьи в данной части подлежит отмене.

Применяя положения Закона о защите прав потребителя к спорным правоотношениям мировой судья руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которого Закон о защите прав потребителей распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части не урегулированной специальными нормами.

Суд, апелляционной инстанции с выводами мирового судьи о применении к данным правоотношениям закона о защите прав потребителей соглашается, в связи с чем доводы ответчика о том, что указанный Закон не может быть применен подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Руководствуясь указанными разъяснениями Верховного суда о применении положений закона мировой судья, несмотря от того, что истец не заявлял такие требования, взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Вместе с тем, применение мировым судьей штрафа в настоящем споре является необоснованным.

Из смысла вышеуказанных норм права следует, что указанная ответственность у ответчика возникает в случае добровольного неисполнения предъявленных в его адрес соответствующих требований истца, являющегося потребителем, причем независимо, от того, когда они были предъявлены, до и или после обращения с иском в суд.

В материалах гражданского дела отсутствуют сведения о том, что Акименко В.А. после получения страхового возмещения в неоспоримой части обращался с претензией к страховщику о занижении им страховой выплаты и с требованием об ее осуществлении в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются также пояснениями самого истца.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи не было оснований для принятия решения о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку доказательств несоблюдения ответчиком в добровольном порядке требований истца не имелось.

Таким образом, решение мирового судьи в части взыскания штрафа в размере 17 265 рублей 87 копеек подлежит отмене.

Вместе с тем, заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, с учетом количества и продолжительности участия представителя истца Орехова Е.М. в судебных заседаниях по гражданскому делу, подлежат частичному удовлетворению в разумных пределах в сумме 5000 рублей, при этом суд учитывает то, что представитель истца участвовал в 3 судебных заседаниях: так 4.03.2013г. судебное заседание длилось 10 минут, 21.07.11г. судебное заседание длилось 5 минут, 25.04.2012г. судебное заседание длилось 20 минут, готовил исковое заявление, с учётом небольшого объёма работы выполненной представителем истца и непродолжительных судебных заседаний суд с учётом разумности считает возможным отменить решение мирового судьи в части взыскания расходов за услуги представителя и возможным взыскать расходы за услуги представителя в сумме 5000 рублей что по мнению суда соразмерно объёму выполненной работы.

С учётом уточнения решения госпошлина составит 1130 рублей 95 коп.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Решение мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 04.03.2013 в части взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Акименко штрафа в размере 17 265 рублей 87 копеек и взыскании судебных расходов за услуги представителя в сумме 7000 рублей, в части взыскания госпошлины – отменить, удовлетворив апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование».

Постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Акименко Владимира Анатольевича к ОАО «Альфастрахование» о взыскании штрафа отказать, судебные расходы за услуги представителя снизить до 5000 рублей, возврат госпошлины в сумме 1130 рублей 95 копеек.

Судья: Чистова О.В.