Р. Ф.

ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА НОВОСИБИРСКА

630099, <адрес>

Апелляционное определение

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Дело №11-258-13

ДД.ММ.ГГГГ<адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьиЧистовой О.В.

При секретареСтариковой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юрченко Л. В. на решение мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> от 20.03.2013г. по гражданскому делу по иску Юрченко Л. В. к ООО «Агентство по сбору долгов» о взыскании убытков.

Установил:

Юрченко Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Агентство по сбору долгов» и после уточнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать убытки в сумме 11600 руб. и понесенные судебные расходы в сумме 10800 руб. (л.д.1, 52).

В обоснование своих требований истец указала, что в 2005г. ею была приобретена в кредит микроволновая печь, с банком был заключен кредитный договор для оплаты приобретенного товара, Юрченко Л.В. было подписано заявление о предоставлении кредита на двух листах. В мае 2006г. истцом была получена по почте кредитная карта, истец активировала карту посредством звонка по указанному номеру, где истцу был сообщен ПИН-код, кредитный лимит и размер платежа. Однако в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей» ей не предоставили полную и необходимую информацию об услуге, а именно размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, график погашения задолженности, путем введения в заблуждение истца. Указанные обстоятельства влекут ничтожность сделки и ее условий в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства привели к тому, что банком необоснованно было списано 11600 рублей. Свои же обязательства по кредитному договору истец исполнила в полном объеме. Об условиях предоставления карты истец извещена не была, карта ей была направлена почтой, она ее активировала, сняла денежные средства, при этом никаких договоров с банком о предоставлении и обслуживании карты истец не заключала.

Решением мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> постановлено вышеуказанное решение от 20.03.2013г.(л.д.63, с которым не согласна Юрченко Л.В. В апелляционной жалобе (л.д.79)просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения.

В судебное заседание Юрченко Л.В., будучи извещена, не явилась, представитель истца Косенко С.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ООО «Агентство по сбору долгов», будучи извещены, в судебное заседание не явились.

Представитель ЗАО «Банк Р. С.» Ланге О.А. по доверенности от 09.01.2013г. в судебное заседание явилась, представила письменные возражения.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что сторонами соблюдена письменная форма договора, поскольку 26.12.2005г. Юрченко Л.В. обратилась в ЗАО «Банк Р. С.» с заявлением о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты, просила рассмотреть ее заявление в качестве оферты. ЗАО «Банк Р. С.» 04.04.2006г. открыло на имя Юрченко Л.В. банковский счет №40817810800930339625, выпустило на ее имя банковскую карту и направило ее по почте в адрес истца, выполнив тем самым действия, свидетельствующие об акцепте предложения истца.

При этом мировой судья пришел к выводу о том, что между ЗАО «Банк Р. С.» и Юрченко Л.В. на основании условий предоставления и обслуживания карт «Р. С.» и тарифов по картам, был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты от 04.04.2006г. №47341446, который является смешанным договором, содержащим элементы кредитного договора и договора банковского счета. Карта истцом получена, активирована, с использованием карты истец совершала расходные операции.

Кроме того, мировой судья исходил из того, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которые содержатся в заявлении Юрченко Л.В., адресованном ЗАО «Банк Р. С.», на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Р. С.», тарифах по картам «Р. С.».

Отказывая в иске в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательно списанных денежных средств в размере 11600 руб., мировой судья исходил из того, что указанная сумма была списана ЗАО «Банк Р. С.» на погашение задолженности Юрченко Л.В. в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что мировым судьей неверно определен ответчик по делу.

Согласно положений ст. 2, 3, 35, 41, 131, 195 ГПК РФ истец имеет право выбирать, кто будет ответчиком по делу, причем неблагоприятные последствия такого выбора лежат на истце. Суд не вправе консультировать участников процесса о правильности их правовой позиции.

В процессе рассмотрения спора, ЗАО «Банк Р. С.» заявило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, ссылаясь на состоявшуюся между ЗАО «Банк Р. С.» и ООО «Агентство по сбору долгов» уступку права требования по договору № от 04.04.2006г. При этом истец не возражал против такой замены. Таким образом, мировой судья, на основании п.1 ст. 41 ГПК РФ, правомерно заменил ненадлежащего ответчика надлежащим.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и оснований для иной оценки представленных доказательств суд не находит. При этом, мировой судья правильно применил и истолковал нормы материального права, подробно изложив их в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность постановленного мировым судьей решения, по существу сводятся к основанию заявленного иска, они являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им правильную оценку, подробно изложив свои выводы и доказательства, на которых они основаны, а также требования закона, которым руководствовался.

Ссылки апеллянта на нарушение мировым судьей норм материального права являются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании апеллянтом закона.

Поскольку обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы Юрченко Л.В. на решение мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> от 20.03.2013г. по гражданскому делу по иску Юрченко Л. В. к ООО «Агентство по сбору долгов» о взыскании убытков – отказать.

Решение мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> от 20.03.2013г. по гражданскому делу по иску Юрченко Л. В. к ООО «Агентство по сбору долгов» о взыскании убытков – оставить без изменения.

СудьяЧистова О.В.